АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11445/2022

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»         

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А43-11445/2022

 

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу 

«Нижний Новгородавтотехобслуживание»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нижний Новгородавтотехобслуживание» (далее – Общество) о взыскании 201 808 рублей 70 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 3158 рублей 73 копеек пеней, начисленных с 19.02.2022 по 31.03.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (далее – Организация, смежная сетевая организация) и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Суд первой инстанции решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили при рассмотрении дела пункт 50 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и неправомерно сослались на пункт 147 Основных положений № 442, поскольку к сетям Общества присоединены иные потребители электрической энергии.

По мнению кассатора, суды в полном объеме освободили Общество от оплаты потерь электроэнергии в его сетях, ошибочно переложив эту обязанность на сетевую организацию и иных потребителей электрической энергии. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям Общества, поскольку судебные акты затрагивает их права и законные интересы.

Организацией оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что прибор учета № 0607120754, установленный на границе балансовой принадлежности Организации и Общества, не был надлежащим образом введен в эксплуатацию в спорный период. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и ее представители в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.05.2021 № 5155000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в приложении 7 к договору.

Компания в январе – феврале 2022 года поставила Обществу электроэнергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что объем обязательств Общества должен определяться на основании показаний приборов учета № 01721760 и 01721599, установленных в РУ 0,4 кВ ТП-2355, с учетом пункта 148 Основных положений № 442, предусматривающего порядок определения размера обязательств потребителя в случае установки прибора учете не на границе балансовой принадлежности, что соответствует условиям договора энергоснабжения от 03.05.2021 № 5155000, заключенного с Компанией, изменения в который не вносились. Суды отметили, что потери на спорных сетях, принадлежность которых оспаривают стороны, не являются предметом настоящего дела, поэтому расчетность прибора учета № 0607120754, установленного в подстанции «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***> I СШ, не имеет значения при рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате договорного потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания (истец), действуя своей волей и в своем интересе, в судах апелляционной и кассационной инстанций настаивала на правомерности решения суда первой инстанции (постановления суда апелляционной инстанции) о частичном отказе в удовлетворении иска. Требование же Организации, имеющей в деле процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено на удовлетворение иска Компании в полном объеме, которая состоявшиеся судебные акты, и, соответственно, размер удовлетворенного требования к Обществу за спорный период не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении соответствующих приборов учета, на расчетности которых настаивает Организация, отсутствуют документы, подтверждающие правомерность их допуска в 2013 году, а также свидетельствующие о соблюдении процедуры допуска в их эксплуатацию в отношении иных потребителей Компании, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что расчетность прибора учета, установленного в подстанции «Чермет» ЗРУ 6 кВ, ф. 

<

***> I СШ, не имеет значения при рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате договорного потребления электроэнергии. Суд апелляционной инстанции не указал нормы материального права, предусматривающие порядок допуска и ввода приборов учета в эксплуатацию, не сопоставил эти нормы с доказательствами, подтверждающими, по мнению Организации, законность ввода названных приборов учета в эксплуатацию в спорный период, а также не сослался мотивы, по которым он не принял названные доказательства.   

Довод Организации о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска Компании о взыскании потерь электроэнергии к Организации (смежная сетевая организация) за тот же период, в части определения отпуска электроэнергии из ее сети (место, где, по мнению Организации, были установлены и введены в эксплуатацию на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Общества и Организации приборы учета в подстанции «Чермет»), не принят судом округа, поскольку в силу изложенного названные судебные акты не будут обладать свойством преюдиции в отношении Организации.      

Ссылка Организации на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, иных конечных потребителей электроэнергии, присоединенных, по ее мнению, к сетям Общества, не принимается судом округа в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А43-11445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   Е.Г. Кислицын 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова