АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9778/2019

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.02.2012)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

об оспаривании постановления №25361910600568600004 от 26.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 454800рублей по ч.1 с. 15.25 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 16.04.2019

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 ФИО4 по доверенности от 23.01.2019 №10-08/1/02.174, ФИО5  по доверенности от 17.12.2018 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №25361910600568600004 от 26.04.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в случае  установления обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1, ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконным постановления №25361910600568600004 от 26.04.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ части примененной санкции в виде штрафа в размере 454800 руб. и замене ее на предупреждение. Указанные уточнения, приняты судом 11.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества поддерживает заявленные требования, пояснил, что сам факт допущения нарушений валютного законодательства не оспаривает, в тоже время, считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. Полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. По мнению общества, отказ кредитных организаций в открытии счетов гражданам КНДР исключал возможность принять сумму займа в безналичном порядке. Таким образом, у общества отсутствовала объективная возможность по соблюдению норм действующего валютного законодательства. Общество полагает, что наличие в отношении граждан КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии счетов являются исключительными обстоятельствами по делу, позволяющими признать совершенное правонарушение малозначительным. Ссылаясь на наличие противоречивой судебной практики по рассматриваемой категории дел, заявитель отмечает, что общество добросовестно заблуждалось, считая отсутствующей у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде принятия займа от физического лица - нерезидента исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Кроме того, отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не включено в перечень, указанный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответственно, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В обоснование данного довода общество ссылается на отсутствие в его действиях признака повторности совершения однородного правонарушения, а также на то, что ООО "КАНСЕН-1" относится к субъектам малого предпринимательства. Отмечает, что в действиях общества отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения валютного законодательства, а назначенное наказание в виде штрафа 454800 рублей не соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Заявление также содержит ссылки на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений», согласно которому если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии по статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то возможно привлечение к ответственности в виде предупреждения за каждое такое правонарушение.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с возвратом заемных денежных средств в валюте РФ физическому лицу-неризиденту из кассы Общества без использования банковских счетов, является незаконной валютной операцией. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) при явке сторон в судебное заседание, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании позиция сторон не изменилась, дополнительные документы сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.06.2019 до 10 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2019  в том же составе суда, с участием прежних представителей с обеих сторон, а также представителя  ФИО4 со стороны налогового органа. 

После перерыва заявитель дополнил свои доводы, ссылается на то, что проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства налоговым органом были допущены нарушения требований Административного регламента, утверждённого Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н, а именно: не соблюдена процедура начала проведения проверки. Факт уведомления о проведении проверки не оспаривает.

Инспекция ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2019 до 09 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2019  в том же составе суда, с участием прежнего представителя со стороны истца, а также представителя  ФИО5  со стороны налогового органа. 

После перерыва стороны настаивают на позициях изложенных ранее.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД (41.2). Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников. 

На основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 10.04.2019 №253620190011002, главным государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что 17.05.2017 г. из кассы ООО «КАНСЕН-1» были выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданину ФИО6 Вон по договору займа № б/н от 12.05.2017 г., заключенному между гражданином ФИО6 Вон (Заимодавец) и ООО «Кансен-1» (Заемщик), предметом которого является предоставление Заимодавцем Заемщику беспроцентного займа, наличные денежные средства  согласно расходному кассовому ордеру № 11 от 17.05.2017 г. в сумме 1 212 800 рублей.

ФИО7 является учредителем ООО «КАНСЕН-1». Вида на жительство не имеет, что сторонами не оспаривается. 

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.04.2019 № 253620190011004. 

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства, налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении,  19.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» составлен протокол об административном правонарушении №25361910600568600002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока вынесено постановление от 26.04.2019 №25361910600568600004 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 454800 руб. При этом минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с положениями  ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Заявитель, полагая, что постановление от 26.04.2019 №25361910600568600004  не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

 В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.

 В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

 Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим. 

При этом возможность осуществления валютной операции по приему от физического лица - нерезидента, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. 

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выдаче  физическому лицу-неризиденту в качестве возврата займа из кассы Общества валюты Российской Федерации, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде возврата заемных денежным средств в валюте Российской Федерации в сумме 1212800 руб. из кассы общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве исключительных (санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета на граждан КНДР), таковыми  в рассматриваемом случае не являются. 

Согласно письму Банка России от 21.12.2018 № Т7-8-1-7/39907 «Об ограничениях в отношении счетов граждан КНДР» указано, что Банком России не устанавливались ограничения в отношении банковских счетов и финансовых (в том числе валютных) операций физических лиц - граждан КНДР.

При этом в связи с принятием Советом Безопасности ООН ряда резолюций, предусматривающих ограничения в отношении КНДР (в том числе в финансовой сфере) операций физических лиц - граждан КНДР: 

- в соответствии с пп. 13 п. 1 Указа Президента РФ от 14,10.2017 № 484 «О мерах по выполнению резолюции Совета безопасности ООН 2331 от 31.11.2016» ограничения введены только в отношении аккредитованных на российской территории дипломатов; и дипломатических сотрудников консульских учреждений КНДР в части открытия не более одного банковского счета; 

- пп. «г» п. 1 Указа Президента РФ от 27.05.2007 № 665 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1718 от 14.10.2006» запрещено осуществление финансовых операций с денежными средствами, финансовыми активами и экономическими ресурсами физических лиц, которые являются участниками либо обеспечивают поддержку программ КНДР, связанных с ядерным оружием, другим видам массового уничтожения или баллистическими ракетами, либо физических лиц, действующих от их имени либо по их указанию.

В отношении иных категорий физических лиц - граждан КНДР ограничительные меры на открытие, ведение и закрытие (вкладов) в уполномоченных банках РФ, а также совершение валютных операций по ним не предусмотрены.

Доводы общества о том, что граждане КНДР обращались в 2016, 2017 годах в банк, но получали отказы, ничем не подтверждены. 

Ссылки заявителя в обоснование данного довода на письмо Сбербанка от 01.04.2019 №190319-0160-861100 в адрес директора ООО «Кансен-1» ФИО8, суд отклоняет, поскольку из содержание данного документа следует, что обществу рекомендовано направить более подробную информацию, указав, в каком подразделении Банка было отказано в открытии расчётного счёта, какие документы были предоставлены в Банк для открытия расчётного счёта и сообщить причину и дату отказа.  

Доказательства того, что ФИО7 в 2016, 2017 годах обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.   

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вина ООО «КАНСЕН-1» совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степеньобщественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, атакже устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля. 

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении  от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Ввиду того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Принимая во внимание изложенное,  оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены. 

Доводы заявителя, со ссылками на письмо Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений», о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 2 ст.3.4 и  ст.4.1.1 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку письма Минфина России и Федеральной налоговой службы в данном случае не являются нормативным правовым актом, а носят информационно-разъяснительный характер.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

 Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО «Кансен-1» административного наказания в виде предупреждения.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что за нарушение валютного законодательства – возврат заемных денежных средств в валюте РФ физическому лицу - неризиденту из кассы Общества, которое было выявлено инспекцией в рамках одной проверки, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные постановлениями административного органа по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя о том, что все правонарушения (15 правонарушений) установлены в рамках одной проверки, в связи с чем, может быть применена санкция в виде предупреждения, судом отклоняются как ошибочные, противоречащие нормам права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на ООО «КАНСЕН-1» административного штрафа на предупреждение.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Что касается доводов заявителя о том, что ему не были предоставлены для ознакомления поручение на проведение проверки, то согласно п.22  Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденному Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н,  поручение  о проведении проверки соблюдения валютного законодательства  является внутренним документом налогового органа и составляется для учета и отчетности о проведенных проверках.

Довод общества об отсутствии (непредставлении по запросу общества)  акт проверки валютного законодательства, судом также отклоняется. Административным регламентом вручение акта проверки проверяемому лицу не предусмотрено. 

Пунктом 1 части 1 статьи 24 Закона о валютном регулировании резидентам и нерезидентам, осуществляющим в Российской Федерации валютные операции, предоставлено право знакомиться с актами проверок, проведенных органами и агентами валютного контроля.

Ходатайства об ознакомлении со всеми материалами административного дела от общества не заявлялись.

При этом факт не вручения акта сам по себе основанием признания незаконным постановления признан быть не может, поскольку именно  протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

 Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при проведении поверки и привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Проверив размер наложенного на общество административного штрафа суд установил, что для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа был снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с ч.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Кирильченко М.С.