ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-11608/2022

город Воронеж

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2:  представители не явились, извещены надлежащим образом,     

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу №А35-11608/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки с ФИО3 недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 05.06.2023, в газете «КоммерсантЪ» - 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 01.12.2023, в газете «КоммерсантЪ» - 09.12.2023.

24.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2019, заключенный между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления финансовым управляющим должника своих обязанностей было выявлено, что 05.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО3 - приобрел в собственность автомобиль: марка, модель - БМВ 550I, идентификационный номер (VIN) WВАNB51000СN21355, тип ТС - легковой седан, год выпуска - 2006, модель, № двигателя, шасси № отсутствует, кузов WВАNB51000СN21355, цвет кузова - черный темный. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим приведены доводы о том, что в 2019 году ФИО1 заключил с ФИО4 договор процентного займа с залоговым обеспечением и договор залога транспортного средства. Сразу после заключения договора займа должник произвел отчуждение заложенного транспортного средства третьему лицу. 

По мнению финансового управляющего, о фиктивности сделки свидетельствует и намеренно заниженная стоимость реализованного автомобиля. Согласно объявлениям на сайте «Авито» цена продажи аналогичных автомобилей составляет от 1,15 млн. руб. до 1,6 млн. руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

В данном случае датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом, производство по делу возбуждено 11.01.2023, оспариваемая сделка совершена 05.09.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям.

Кроме того, судом апелляционной направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области, в котором просил представить сведения о регистрационных действиях, постановке/снятии с учета, а также о текущем собственнике, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении: автомобиля БМВ 550I, 2006 г.в., VIN № WBANB51000CN21355.

Как следует из ответа УМВД России по Курской области, 27.08.2019 автомобиль марки БМВ, идентификационный номер WBAN51000CN21355, 2006 года выпуска, был зарегистрирован за гражданином ФИО1, 16.06.1979 года выпуска; 03.09.2019 гражданином были внесены изменения в регистрационные данные, в связи с получение ПТС; 17.09.2019 была прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от 05.09.2019. Таким образом, 05.09.2019 была опубличена оспариваемая сделка по продаже автомобиля должником.

Апелляционная коллегия также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1, 2), о том, что если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Исследуя доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной по причине реализации залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 346 ГК РФ о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие данного нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая доводы финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд заключил, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу №А35-11608/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова