АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-6679/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью       «Кэпитал-Инвест» (ИНН 26321000973, ОГРН 1102632003528) – Архиповой Т.Г. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» (ИНН 2632050360, ОГРН 1022601638564) – Качура Дениса Дмитриевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Качура Д.Д. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А63-6679/2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ТЛ»               (далее – должник) ООО «Кэпитал-Инвест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 242 294 993 рублей 10 копеек задолженности. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением основным должником – ООО «ТЛ-Авто» обязательств перед контрагентами по договорам поставки и оказания услуг, исполнение которых обеспечено поручительством должника, и которое впоследствии приобретено обществом у контрагентов ООО «ТЛ-Авто». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 (судья Якунь В.Д.) требования общества удовлетворены в части. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра 196 872 439 рублей 10 копеек, в остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован следующим: основной должник (ООО «ТЛ-Авто») надлежащим образом не исполнил обязательства перед контрагентами по договорам поставки и оказания услуг, исполнение которых обеспечено поручительством должника, и впоследствии приобретено обществом у контрагентов ООО «ТЛ-Авто». Отказывая в части включения в реестр 45 422 554 рублей задолженности, суд исходил из документальной неподтвержденности и необоснованности указанных обязательств должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 определение от 14.08.2018 изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме; в третью очередь реестра включено 242 294 993 рубля 10 копеек основного долга. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования подтверждены документально. 

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Качура Д.Д. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр 45 422 554 рублей задолженности. По мнению заявителя, общество не представило договоры, указанные в акте о взаимозачете от 31.12.2016 № 42. Отсутствуют первичные документы (товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки) подтверждающие обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что определение от 25.09.2017 по делу № А63-479/2017, которым требования ООО «ТехноТрейд» и ООО «Инфотек» в сумме 45 422 554 рубля включены в реестр ООО «ТЛ-Авто» является преюдициальным, поскольку должник не привлечен к участию в обособленном споре в указанном деле.  

В письме от 19.12.2018 конкурсный управляющий заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Д.Д. Решением от 23.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Качура Денис Дмитриевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Суды установили следующие обстоятельства: ООО «ТЛ-Авто» (основной должник) и ООО «Верон», ООО «Строительная компания "Прямая Линия"», ООО «Омега», ООО «Асу-Техно», ООО «Строительная компания "Неон"», ООО «СтройИнвест», ООО «ТехноТрейд», ООО «Стимул», ООО «Триумф», ООО «Флайвори Групп», ООО «Инфотек», ООО «Эпицентр», ООО «Листар», ООО «Строй-Гарант-М», ООО «ЮгСтройРесурсы», ООО «Шах», ООО «АвтоТехник», ООО «АвтоКомплекс», ООО «Центр Технических и инженерных изысканий», ООО «Руни», ООО «СтройКомплект», ООО «СтройГенПроект», ООО «Деталь1», ООО «СтройДвор», ООО «ИнтреСтрой», ООО «Новые строительные технологии», ООО «МастерСтрой», ООО «Эмикс», ООО «Элерон», ООО «Строй-ПромАвто», ООО «Амадеус», ООО «Прайм», ООО «Скенат», ООО «АдамМоторс», ООО «ТрансЛогистика» и ООО «Фокус Миг» заключили договоры поставок и перевозки грузов автомобильным транспортом. В обеспечение исполнения договорных обязательств по данным договорам должник (поручитель) и указанные контрагенты основного должника (ООО «ТЛ-Авто») заключили договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед контрагентами за исполнение ООО «ТЛ-Авто» обязательств по договорам поставки и перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Установлено, что контрагенты поставили ООО «ТЛ-Авто» товары, оборудование и автомобили, оказали услуги по перевозке грузов. ООО «ТЛ-Авто» обязательства по договорам исполнило частично, оплату поставленных товаров, оборудования и автомобилей, оказанных услуги в полном объеме не осуществило. 

Общество (цессионарий) и ООО «Верон», ООО «Строительная компания "Прямая Линия"», ООО «Омега», ООО «Асу-Техно», ООО «Строительная компания "Неон"», ООО «СтройИнвест», ООО «ТехноТрейд», ООО «Стимул», ООО «Триумф», ООО «Флайвори Групп», ООО «Инфотек», ООО «Эпицентр», ООО «Листар», ООО «Строй-Гарант-М», ООО «ЮгСтройРесурсы», ООО «Шах», ООО «АвтоТехник», ООО «АвтоКомплекс», ООО «Центр Технических и инженерных изысканий», ООО «Руни», ООО «СтройКомплект», ООО «СтройГенПроект», ООО «Деталь1», ООО «СтройДвор», ООО «ИнтреСтрой», ООО «Новые строительные технологии», ООО «МастерСтрой», ООО «Эмикс», ООО «Элерон», ООО «Строй-ПромАвто», ООО «Амадеус», ООО «Прайм», ООО «Скенат», ООО «АдамМоторс», ООО «ТрансЛогистика», ООО «Фокус Миг» (цеденты) заключили договоры цессии, по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договоров поставки и перевозки грузов автомобильным транспортом. Общая сумма – 242 294 993 рубля 10 копеек. 

Определением от 02.03.2017 возбуждено производство по делу № А63-479/2017 о признании несостоятельным (банкротом) основного должника – ООО «ТЛ-Авто». Определением от 10.04.2017 в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин А.В. Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением суда округа от 12.03.2018, требования общества к ООО «ТЛ-Авто» признаны обоснованными, в третью очередь реестра включено 242 294 993 рубля 10 копеек задолженности, возникшей из договоров, заключенных ООО «ТЛ-Авто» и ООО «Верон», ООО «Строительная компания "Прямая Линия"», ООО «Омега», ООО «Асу-Техно», ООО «Строительная компания "Неон"», ООО «СтройИнвест», ООО «ТехноТрейд», ООО «Стимул», ООО «Триумф», ООО «Флайвори Групп», ООО «Инфотек», ООО «Эпицентр», ООО «Листар», ООО «Строй-Гарант-М», ООО «ЮгСтройРесурсы», ООО «Шах», ООО «АвтоТехник», ООО «АвтоКомплекс», ООО «Центр Технических и инженерных изысканий», ООО «Руни», ООО «СтройКомплект», ООО «СтройГенПроект», ООО «Деталь1», ООО «СтройДвор», ООО «ИнтреСтрой», ООО «Новые строительные технологии», ООО «МастерСтрой», ООО «Эмикс», ООО «Элерон», ООО «Строй-ПромАвто», ООО «Амадеус», ООО «Прайм», ООО «Скенат», ООО «АдамМоторс», ООО «ТрансЛогистика», ООО «Фокус Миг». Ссылаясь на то, что основной должник – ООО «ТЛ-Авто» договорные обязательства перед контрагентами в полном объеме не исполнил, общество обратилось в суд с заявлением к должнику, как к поручителю. 

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). В силу пунктов 1              статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1             статьи 323 Гражданского кодекса и учел разъяснения, содержащиеся пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление № 42), согласно которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей − и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд апелляционной инстанции указал, что определением суда от 25.09.2017 по делу № А63-479/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛ-Авто», (основной должник), имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, установлено следующее: ООО «ТЛ-Авто» (поставщик) и                        ООО «ТехноТрейд» (покупатель) 28.07.2016 заключили договор поставки автозапчастей № 1043, по условиям которого поставщик обязался в течение 3 дней с даты оплаты товара передать покупателю автозапчасти общей стоимостью 590 тыс. рублей. Срок действия договора – до 31.08.2016. Согласно пункту 3.2 данного договора оплата автозапчастей производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету на оплату в срок не позднее 14 календарных дней с даты выставления счета. В случае невозможности одной из сторон осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую сторону в письменной форме и в том случае, если другая сторона согласна на отсрочку исполнения обязательств, продолжить осуществление исполнения. Согласие стороны на отсрочку исполнения должно быть выражено в письменной форме и направлено другой стороне в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения (пункт 7.1 договора). В подтверждение исполнения ООО «ТехноТрейд» договорных обязательств по осуществлению предварительной оплаты автозапчастей по данному договору кредитор в суд представил платежное поручение от 26.09.2016 № 7 на сумму 590 тыс. рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании счета от 14.09.2016 № 672. Поставщик поставку автозапчастей не осуществил, в связи с чем остаток неисполненных обязательств составил 590 тыс. рублей. 

По договору уступки прав (цессии) от 21.02.2017 ООО «ТехноТрейд» (цедент) уступило обществу права требования к должнику в сумме 590 тыс. рублей. Цена уступки оплачена в полном объеме (платежное поручение от 10.05.2017 № 46). 

17 июня 2016 года ООО «ТЛ-Авто» (поставщик) и ООО «Инфотек» (покупатель) заключили договор поставки № 3-3/35, по условиям которого поставщик обязуется в течение 3 календарных дней с момента полной оплаты передать покупателю товары. Срок действия договора – до 31.12.2016. Согласно пункту 1.2 договора от 17.06.2016 № 3-3/35 ассортимент, цена и количество товаров определяете счетом, который согласовывается сторонами. В обеспечение исполнения данного договора должник (поручитель) и ООО «Инфотек» заключили договор поручительства от 17.06.2016 № 02, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком договорных обязательств. В подтверждение исполнения ООО «Инфотек» договорных обязательств по осуществлению предварительной оплаты за товары на сумму 59 690 372 рубля кредитор представил платежные поручения от 24.06.2016 № 199 на сумму 5 499 800 рублей; от 04.07.2016 № 220 на сумму 5 026 738 рублей; от 25.07.2016 № 241 на сумму 4 331 340 рублей; от 03.08.2016 № 263 на сумму 13 545 353 рубля; от 12.08.2016 № 271 на сумму 14 432 183 рублей; от 24.08.2016 № 279 на сумму 4 983 300 рублей; от 24.08.2016 № 280 на сумму 11 871 658 рублей. 

Поставщик осуществил частичную поставку автомобилей на сумму 11 477 786 рублей 36 копеек (товарные накладные от 01.08.2016 № 3122 на сумму 1210 тыс. рублей, от 22.09.2016 № 3123 на сумму 1850 тыс. рублей, от 25.09.2016 № 3134 на сумму 1575 тыс. рублей, от 28.09.2016 № 2771 на сумму 52 629 рублей 48 копеек, от 28.09.2016 № 2526 на сумму 16 656 рублей 88 копеек, от 29.09.2016 № 2898 на сумму 6 773 500 рублей. 

31 декабря 2016 года сторонами подписан акт взаимозачета, по условиям которого произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 380 091 рубль 64 копейки. Таким образом, как установлено, задолженность по договору составила 44 832 494 рубля. 

По договору уступки прав (цессии) от 07.03.2017 ООО «Инфотек» (цедент) уступил обществу права требования к должнику в сумме 44 832 494 рубля. Цена уступки оплачена в полном объеме (платежное поручение от 10.05.2017 № 39). Спорные требования включены в реестр требований ООО «ТЛ-Авто». 

Суд указал, что задолженность, возникшая из обязательств по договору поставки автозапчастей от 28.06.2017 на сумму 590 тыс. рублей и по договору поставкиот 17.06.2017 № 3-3/35 на сумму 44 832 494 рубля, подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета должника, актами сверок взаимных расчетов). 

Основания и размер требований, а также факт перечисления денежных средств являлся предметом исследования в рамках дела о банкротстве заемщика (основной должник – ООО «ТЛ-Авто»).

Апелляционный суд отметил: пока задолженность основным должником                     (ООО «ТЛ-Авто») не погашена, у должника сохраняется обязательство перед кредитором (обществом). В случае погашения задолженности полностью либо частично ООО «ТЛ-Авто» основания для удовлетворения требования общества к должнику в соответствующей части отпадут.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при данных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.09.2017 по делу № А63-479/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2018, установлена задолженность на спорную сумму (45 422 554 рубля), требования общества в указанной сумме также подлежат включению в реестр в данном деле.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А63-6679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко 

										   М.Г. Калашникова