АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«28» декабря  2020 года                                         Дело № А11-2979/2020

Резолютивная часть объявлена 23.12.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания АВТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ячменная, д. 9, Владимирская область, Суздальский район,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод АВТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Почтовый переулок, д. 3Б, помещ. 10, 

<

...>) 

о взыскании 18 906 190 рублей 70 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 10.11.2020 сроком действия один год, диплом БВС 0129602 от 16.02.2000),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания АВТ" (далее – ООО "ПК АВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод АВТ" (далее –                               ООО "Завод АВТ", ответчик) о принудительном взыскании задолженности в сумме                          17 121 889 рублей 60 копеек по договору займа от 01.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 784 301 рубля 10 копеек.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Завод АВТ" в письменном отзыве на иск от 28.07.2020 исковые требования не признало, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих доводов указало следующее.

01.12.2012 между ООО "ПК АВТ" (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее – ООО "АВТ", заемщиком) заключен договор о предоставлении бессрочного целевого займа № В1 на сумму 6 114 200 рублей сроком до 12.10.2013. 

19.01.2016 деятельность ООО "АВТ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Скала", г. Казань (далее – ООО "Скала"). 

12.07.2018 ООО "ПК "АВТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в связи с неисполнением договора займа; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу                         № А65-21376/2018 принят отказ ООО "ПК АВТ" от иска в части взыскания 61 142 рублей штрафа и 2 637 964 рублей 78 копеек процентов за пользование займом, производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с  ООО "Скала" в пользу ООО "ПК "АВТ"       6 114 200 рублей долга, 10 932 189 рублей 60 копеек пеней за несвоевременный возврат займа, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 55 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Скала" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 731 рубля 95 копеек. 11.10.2018 для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист, который в отдел судебных приставов не направлялся.

20.09.2019 ООО "Скала" по решению Федеральной налоговой службы России исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

12.12.2016 на основании решения учредителя ФИО3 создано ООО "Завод АВТ", являющееся ответчиком по настоящему делу, которое не связано с ООО "Скала" никакими правоотношениями (ни реорганизацией юридического лица, ни уступкой требования и т.п.) и не должно отвечать по его обязательствам.

Как считает ответчик, вопрос о перемене лиц в обязательстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешаться в рамках дела № А65-21376/2018 на стадии исполнения судебного акта, а не путем подачи самостоятельного иска.

Доводы истца, что у ООО "АВТ" и ООО "Завод АВТ" один и тот же вид деятельности, один сайт, логотип, штат сотрудников, оборудование, контрагенты и т.п., их  учредителем является ФИО3, ответчик считает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства  не подтверждают факт правопреемства и не доказаны истцом. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  "ООО "Завод АВТ" с требованием также не согласилось, указав, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были переданы от ООО "Скала" к ООО "Завод АВТ" и что в настоящее время ответчик неправомерно пользуется этими денежными средствами.

10.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении требований от 06.11.2020, свидетельствующее об изменении основания исковых требований, и взыскании долга в сумме 3 753 907 рублей по договору о погашении задолженности № 88 от 01.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 876 рублей                   73 копеек, а также ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований по договору займа в сумме 17 121 889 рублей 60 копеек в части основного долга и                           1 784 301 рубля 10 копеек в части процентов.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять к рассмотрению изменение основания  исковых требований от 06.11.2020 и ходатайство об отказе от исковых требований от 09.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

07.12.2020 от ответчика (ООО "Завод АВТ") в электронном виде в материалы дела поступило заявление о частичном прекращении производства по делу, в котором ответчик просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности и процентов по договору займа.

Частичный отказ истца от иска судом проверен и принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 13 367 982 рублей 60 копеек долга и                    1 047 424 рублей 37 копеек процентов по договору займа подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор подлежит рассмотрению по существу о взыскании 3 753 907 рублей долга по договору № 88 от 01.12.2017 и 736 876 рублей 73 копеек процентов, начисленных за период  с 12.12.2017 по 09.11.2020.

Ответчик в электронном виде представил в материалы дела письменный отзыв от 18.12.2020 на уточненные исковые требования, в котором заявил о частичном признании долга в сумме 2 966 615 рублей, выразил готовность его оплатить, а также заключить мировое соглашение, в остальной части с иском не согласился, представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов, рассчитанная за период с 01.01.2018 по 21.12.2020 (148 дней), составила 373 012 рублей 04 копейки.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит действующему закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком  является достаточным основанием для его удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2020.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца,  суд установил следующее.

01.12.2017 между ООО "ПК АВТ" (кредитором) и ООО "Завод АВТ"  (должником) заключен договор о погашении задолженности № 88, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник безусловно признает наличие задолженности перед кредитором в сумме 3 753 907 рублей 00 копеек (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семь рублей 00 копеек), НДС не облагается (далее – сумма долга).

В силу пункта 1.2 договора сумма долга складывается из стоимости исправного и пригодного к эксплуатации оборудования (далее – оборудование), приобретенного за счет средств кредитора и находящегося у должника, а именно:

станок колена D150, стоимость оборудования составляет 160 000 рублей 00 копеек;

станок колена D120, стоимость оборудования составляет 200 000 рублей 00 копеек;

станок колена D180, стоимость оборудования составляет 160 000 рублей 00 копеек;

станок зиговочный электрический RAS11.35, стоимость оборудования составляет 131 000 рублей 00 копеек;

продольная резка металла ПРМ, стоимость оборудования составляет 188 000 рублей 00 копеек;

станок обжима труб D150мм, стоимость оборудования составляет 350 000 рублей                     00 копеек;

станок обжима труб D87мм, стоимость оборудования составляет 350 000 рублей                          00 копеек;

комплект станков для изготовления водосточных труб и желобов длиной 3м (Хорватия), стоимость оборудования составляет 1 215 755 рублей 00 копеек;

кривошип 100т, стоимость оборудования составляет 171 190 рублей 00 копеек;

кривошип 16т, стоимость оборудования составляет 125 000 рублей 00 копеек;

кривошип 16т, стоимость оборудования составляет 60 000 рублей 00 копеек;

штамп отгибки и отрезки с гибкой 2 ручья Ш-217, стоимость оборудования составляет 160 000 рублей 00 копеек;

штамп Ш-220, стоимость оборудования составляет 135 000 рублей 00 копеек;

штамп Ш-218 хомут, стоимость оборудования составляет 190 000 рублей 00 копеек;

ленточнопильный станок, стоимость оборудования составляет 117 962 рублей                     00 копеек;

Должник обязался уплатить кредитору сумму долга в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Стороны также договорились, что в соответствии с дополнительным соглашением        № 1 к договору сумма долга уменьшается на 787 292 рубля 00 копеек (семьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто два рубля) 00 копеек, НДС не облагается; оставшаяся часть суммы долга составляет 2 966 615 рублей 00 копеек (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек) (далее – остаток долга) (пункты 2.1.2.2 договора).

Как следует из условий дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 к договору № 88, стороны согласовали произвести взаимозачет на общую сумму 787 292 рубля, которая отражена в основном договоре № 88 (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что остаток долга должник уплачивает кредитору равными частями в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания договора, по 123 609 рублей 00 копеек (сто двадцать три тысячи шестьсот девять рублей 00 копеек), НДС не облагается, ежемесячно; не позднее последнего  числа текущего месяца путем их перечисления на расчетный счет кредитора (пункт 2.4 договора); ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств  (пункт 4.4 договора).

ООО "Завод АВТ" сумму долга в порядке и сроки, установленные договором о погашении задолженности № 88 от 01.12.2017, не оплатило, в связи с чем ООО "ПК АВТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На рассмотрение суда представлен договор, предусматривающий проведение взаимных расчетов на основании достигнутой договоренности, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации как отдельный вид обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (абзац 1 пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК АВТ"  (кредитором) и ООО "Завод АВТ" (должником) 01.12.2017 заключен договор о погашении задолженности, согласно которому сумма долга складывается из стоимости исправного и пригодного к эксплуатации оборудования, приобретенного за счет средств кредитора и находящегося у должника;  сумма долга составляет 2 966 615 рублей 00 копеек (пункты 1.2,  2.2 договора)

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар; доказательством передачи денежных средств на условиях займа – платежный документ, расписка и т.п.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона                                          "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности, просрочка в оплате, период пользования денежными средствами подтверждаются договором, письменным признанием ответчиком долга в сумме 2 966 615 рублей.  Доказательств оплаты долга ответчиком или иным лицом в счет исполнения обязательств ООО "Завод АВТ" суду не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 2 966 615 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.                

В остальной части требование о взыскании долга судом отклоняется, поскольку в материалы дела ООО "ПК АВТ" не представлены первичные документы (товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара истцом непосредственно ответчику, либо платежные документы о перечислении суммы займа, либо иные доказательства возникновения непогашенной задолженности) на предъявленную к взысканию сумму, долг в этой части отрицается ответчиком. 

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-21376/2018, как подтверждающее обстоятельство выдачи заемных средств ответчику, несостоятельна. В рассматриваемом случае ответчиком является ООО "Завод АВТ", вышеназванным решением суда задолженность по договору займа взыскана с ООО "Скала". Правопреемство указанных юридических лиц документально не подтверждено.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату долга в срок, предусмотренный договором № 88, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен.

Вместе с тем, суд пришел к следующим выводам.

Сумма долга, об оплате которой договорились стороны, составляет 2 966 615 рублей. Начисление процентов на указанную сумму является правомерным, но с учетом графика погашения, предусмотренного положениями пунктов 2.3, 2.4 договора № 88.

Просрочку в оплате следует исчислять начиная с 01.01.2018, исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 123 609 рублей и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки. Контррасчет ответчика следует признать обоснованным.

При этом проценты должны быть рассчитаны с 01.01.2018 по 09.11.2018 (предельную дату, указанную в расчете истца) и  составят 358 543 рубля 71 копейку.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика относительно правомерности и обоснованности начисления процентов судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 2 966 615 рублей, проценты в сумме 358 543 рублей 71 копейки, в остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 240 рублей относятся на ответчика, исходя из суммы госпошлины, рассчитанной с учетом частичного признания ответчиком долга и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании долга и процентов. 

Государственная пошлина в сумме 8626 рублей в связи с частичным отказом истца от иска и частичным признанием ответчиком долга в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.  Производство по делу в части взыскания долга в сумме 13 367 982 рублей                    60 копеек и процентов в сумме 1 047 424 рублей 37 копеек прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод АВТ", Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания АВТ", Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово, долг в сумме 2 966 615 рублей, проценты в сумме 358 543 рублей 71 копейки, а также 10 240 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.   В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания АВТ", Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8626 рублей 13 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 № 38, подлинник которого находится в деле. Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина