ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2756/2023

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу № А17-2756/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее – заявитель, МУП «МУО» города Иванова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, СГЖИ Ивановской области, административный орган) о признании незаконными и подлежащими отмене Приказа № 1538 от 08.12.2022, Приказа № 1666 от 28.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и Приказа № 1667 от 28.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании внести (восстановить) дом 8 по ул. Жарова г. Иваново в реестр лицензий МУП «МУО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «МУО» города Иванова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе Предприятие приводит доводы о том, что ООО «Интерстрой» были допущены нарушения требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, Ивгосжилинспекцией не учтено, что ООО «Интерстрой» собраны недостающие бланки голосования после окончания срока проведения собрания собственников. Учреждение указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение продолжить договорные отношения с прежней управляющей организацией МУП «МУО».

Кроме того, податель жалобы указывает, что полномочия СГЖИ Ивановской области на проверку решения общего собрания собственников не свидетельствует о наличии у нее права самостоятельно устанавливать ничтожность такого решения без обращения в суд.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным приказа от 08.12.2022 № 1538, суд, указав на пропуск срока обращения с заявлением в суд, неправомерно не дал правовой оценки действиям СГЖИ Ивановской области.

Ивгосжилинспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя.

ООО «Интерстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 в Службу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. 

Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили протокол общего собрания собственников помещений (далее – ОССП) в МКД № 2 от 30.08.2022 о расторжении договора управления МКД, заключенного с МУП «МУО» города Иванова, выборе в качестве управляющей организации ООО «Интерстрой», утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «Интерстрой», и договоры управления МКД, заключенные с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которого утверждены решением ОССП  МКД.

Заявление и документы, представленные ООО «Интерстрой» и размещенные им в ЕИС ЖКХ в период с 02.11.2022 по 16.11.2022, были рассмотрены СГЖИ Ивановской области в рамках статьи 198 ЖК РФ и Приказа Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней». 

По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявлений, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО» города Иванова. Административным органом на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Интерстрой» (приказ Ивгосжилинспекции № 1467 от 16.11.2022), до 28.12.2022.

В адрес МУП «МУО» города Иванова было направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

25.11.2022 в СГЖИ Ивановской области поступило заявление МУП «МУО» города Иванова о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. В обоснование заявления Предприятие представило протокол ОССП в МКД № 2 от 31.08.2022 (далее – Протокол от 31.08.2022) об отказе от заключения договора управления МКД с ООО «Интерстрой», выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова, заключении и утверждении условий договора управления МКД с МУП «МУО» города Иванова в прежней редакции.

В связи с поступлением в СГЖИ Ивановской области в течение трех месяцев двух протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. от 30.08.2022 № 2 и от 31.08.2022 № 2, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, во исполнение требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ административным органом проведены проверочные мероприятия в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных общих собраний собственников помещений в МКД (Акты проверок двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестке дня, поступивших в течение трех месяцев).

Заявление и приложенные к нему документы, представленные МУП «МУО» города Иванова и размещенные им в ЕИС ЖКХ, в период с 26.11.2022 по 08.12.2022 были рассмотрены СГЖИ Ивановской области в рамках статьи 198 ЖК РФ и Порядка, в результате установлено, что в нарушение пункта «б» пункта 2 Порядка № 938/пр. заявление от 25.11.2022 не содержало основания заключения договора управлениям МКД (подпункт «а» пункта 5 Порядка № 938/пр.).

В соответствии с вопросом № 6 повестки дня ОССП в МКД, результаты которого оформлены Протоколом от 31.08.2022, собственниками приняты следующие решения: выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова; заключить договор управления и утвердить условия договора управления с МУП «МУО» города Иванова в прежней редакции; размер платы на содержащие жилого и нежилого помещения составляет 23,10 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника; считать заключенный договор с МУП «МУО» города Иванова продленным.

Анализ информации, размещенной в ГИС ЖКХ, показал неразмещение договора управления МКД, заключенного на основании решений общего собрания, оформленных Протоколом от 31.08.2022. В нарушение подпункта «в» пункта 2 Порядка (подпункт «а» пункта 5 Порядка № 938/пр.), заявление от 25.11.2022 не содержало сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления МКД, условия которого утверждены Протоколом от 31.08.2022.

Анализ информации, содержащейся в представленном заявителем Протоколе от 31.08.2022, на наличие признаков ничтожности решения ОССП в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. произвести не удалось ввиду отсутствия в распоряжении Ивгосжилинспекции достоверных сведений о правообладателях помещений № 67, 68, 129, 186, 201, 210, 252, 254 в МКД, о чем заявитель уведомлен письмом Службы № исх-16424-019/1-08 от 08.12.2022.

По итогам рассмотрения заявления от 25.11.2022 выявлено несоответствие заявления и документов положениям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр., а также недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах (подпункт «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.).

Ввиду несоответствия заявления и документов положениям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр. в соответствии с пунктом 9 указанного Порядка 08.12.2022 Ивгосжилинспекцией принято решение, оформленное Приказом № 1538, об отказе МУП «МУО» города Иванова во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов.

Одновременно 07.12.2022 по указанным выше помещениям в МКД СГЖИ Ивановской области направлен запрос в Верхне-Волжский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (письмо Службы № псх-16357-019/1 -08). Данные от Верхне-Волжского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступили в административный орган 12.12.2022.

21.12.2022 в СГЖИ Ивановской области поступило повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области от МУП «МУО» города Иванова, а также дополнительные сведения о правообладателях помещений № 67, 68, 129, 210, 254 в МКД.

По результатам анализа заявления и документов, представленных МУП «МУО» города Иванова 21.12.2022, с учетом сведений, представленных Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выявлено наличие признаков ничтожности решений ОССП в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: решения ОССП в МКД, оформленные Протоколом от 31.08.2022, приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.), а также несоответствие заявления и документов подпунктам «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В связи с чем 28.12.2022 СГЖИ Ивановской области принято решение, оформленное Приказом № 1666, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов.

С учетом изложенного, СГЖИ Ивановской области на основании Протокола ОССП в МКД № 2 от 30.08.2022, договоров управления МКД, заключенных между собственниками помещений в МКД и ООО «Интерстрой», МКД исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО» города Иванова (Приказ № 1667) и включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Интерстрой» (приказ Службы № 1676 от 28.12.2022) с 01.01.2023.

Полагая, что Приказ № 1538 от 08.12.2022, Приказ № 1666 от 28.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и Приказ № 1667 от 28.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области  являются незаконными и нарушают права предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов СГЖИ Ивановской области незаконными и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр. установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр. определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором отражаются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр. по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр. являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472, от 18.04.2024 № 307-ЭС23-26066, от 15.05.2024 № 308-ЭС23-19828.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 01.11.2022 в административный орган поступило заявление ООО «Интерстрой» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили протокол ОССП в МКД № 2 от 30.08.2022 о расторжении договора управления МКД, заключенного с МУП «МУО» города Иванова, выборе в качестве управляющей организации ООО «Интерстрой», утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «Интерстрой», и договоры управления МКД, заключенные с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ условия которого утверждены решением ОССП в МКД.

На основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр. было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Интерстрой» (приказ Службы № 1467 от 16.11.2022) до 28.12.2022. В адрес МУП «МУО» города Иванова было направлено письмо о необходимости представления в Ивгосжилинспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Предприятие 25.11.2022 обратилось к ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужил Протокола от 31.08.2022.

По итогам рассмотрения заявления МУП «МУО» города Иванова от 25.11.2022 ввиду несоответствия заявления и документов положениям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка в соответствии с пунктом 9 Порядка 08.12.2022 Ивгосжилинспекцией правомерно принято решение, оформленное Приказом № 1538, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов.

21.12.2022 в Ивгосжилинспекцию поступило повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области от МУП «МУО» города Иванова, а также дополнительные сведения о правообладателях помещений № 67, 68, 129, 210, 254 в МКД. 

По результатам анализа заявления и документов, представленных МУП «МУО» города Иванова 21.12.2022, с учетом сведений, представленных Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выявлено наличие признаков ничтожности решений ОССП в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: решения ОССП в МКД, оформленные Протоколом от 31.08.2022, приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ (подпункт «е» пункта 5 Порядка), а также несоответствие заявления и документов подпунктам «а», «г» пункта 5 Порядка.

В связи с чем, 28.12.2022 ответчиком правомерно принято решение, оформленное Приказом № 1666, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт неправомочности ОССП в МКД, решения которого оформлены Протоколом от 31.08.2022, в связи с отсутствием необходимого кворума был установлен административным органом по результатам проведении проверочных мероприятий в отношении инициатора ОССП в МКД по порядку принятия собственниками помещений в МКД решений в связи с поступлением в Ивгосжилинспекцию протоколов ОССП в МКД № 2 от 30.08.2022, № 2 от 31.08.2022, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как было указано выше, СГЖИ Ивановской области, вопреки доводам Предприятия, правомочна при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации оценивать соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет наличия/отсутствия признаков ничтожности. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств в опровержении выводов ответчика о наличии признаков ничтожности в Протоколе от 31.08.2022.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что уполномоченным лицом ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 123012400180001366 от 25.11.2023, согласно которому неустановленное лицо совершило подделку протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 31.08.2022 № 2, в повестку дня которого включен вопрос о выборе в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова. Ответчиком сделан запрос в ОД МВД России по Фрунзенскому району г. Иванова о предоставлении информации о собственниках либо номерах квартир, чьи бланки были подделаны неустановленным лицом. Согласно ответу ОД МВД России по Фрунзенскому району г. Иванова от 30.01.2024  факт фальсификации подписей собственников помещений в МКД был выявлен в ряде квартир.

В связи с чем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств в опровержении выводов ответчика о наличии признаков ничтожности в Протоколе от 31.08.2022.

Приказом от 28.12.2022 внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в реестр под управление ООО «Интерстрой». Право собственников помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом предусмотрено частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы заявителя о том, что ООО «Интерстрой» обратилось в СГЖИ Ивановской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по истечении 5 дней со дня заключения договора управления, не могут служить основанием для отмены Приказа № 1667 от 28.12.2022, поскольку данный срок не является пресекательным. Наличие кворума проверено ответчиком, доказательств его отсутствия в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не учтено отсутствие соответствующих договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД, подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела. Договоры, подписанные более, чем 50% голосов жителей МКД были представлены на рассмотрение СГЖИ Ивановской области. Доказательства выбора в установленном законом порядке МУП «МУО» после принятия собственниками решений о выборе ООО «Интерстрой», оформленных протоколом № 2 от 30.08.2022, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно  Приказа от 08.12.2022 № 1538, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Из материалов настоящего дела усматривается, что электронный образ приказа СГЖИ Ивановской области № 1538 от 08.12.2022 издан и размещен в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация о нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства с указанием их реквизитов подлежит размещению на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система) - https://dom.gosuslugi.ru.

Информация о перечне адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит размещению в ГИС ЖКХ не позднее дня принятия лицензирующим органом соответствующего решения (пункт 5.3 раздела 4 «Информация, подлежащая размещению в системе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного жилищного надзора» состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр).

Пунктом 11 № 938/пр. установлено, что решение органа государственного жилищного надзора направляется заявителю посредством ГИС ЖКХ в день принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 155  указанного Порядка, информационное сообщение, направленное оператору системы, поставщику информации, в том числе оператору ИС, считается врученным такому лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет.

Информация о принятии ответчиком решения, оформленного Приказом № 1538, с момента ее размещения в ГИС ЖКХ, принимая во внимание наличие личного кабинета Заявителя в ГИС ЖКХ, является доступной МУП «МУО» города Иванова для ознакомления и прочтения. Информация о размещении СГЖИ Ивановской области Приказа № 1538 была принята в работу МУП «МУО» города Иванова 09.12.2022.

С заявлением в суд Предприятие обратилось только 27.03.2023. Следовательно, указанное требование заявлено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

МУП «МУО» ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления не заявляло, наличие уважительных причин судом первой инстанции не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ивановской области о том, что ссылки заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу № А17-2756/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная МУП «МУО» города Иванова по платежному поручению от 06.03.2024 № 114 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу № А17-2756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024 № 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Л.И. Черных