СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10637/2017-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-15706/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «5 Микрорайон» (ТСЖ "5 Микрорайон")  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года 

о введении в отношении должника наблюдения, утверждения временным  управляющим Рохлина Евгения Борисовича (Рохлин Е.Б.), включении  требования Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (МУП  «Тагилэнерго») в размере 11 260 823 рублей 80 копеек в реестр требований  кредиторов должника,   

вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-15706/2017 

о признании ТСЖ «5 Микрорайон» (ОГРН 1096623009295, ИНН 6623064540)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

04.04.2017 МУП "Тагилэнерго" (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «5  Микрорайон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере  11 260 823 руб. 80 коп., в том числе 10 147 665 руб. 40 коп. сумма основного  долга, 1 014 222 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами, 98 935 руб. 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении  временным управляющим должника Рохлина Е.Б., члена Союза  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с  вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества  должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017  заявление заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,  требования заявителя в размере 11 260 823 руб. 80 коп., в том числе  

10 147 665 руб. 40 коп. сумма основного долга, 1 014 222 руб. 47 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами, 98 935 руб. 93 коп. расходы по  оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими  денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника  отдельно, временным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б. с  вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества  должника.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что должник является некоммерческой  организацией, получением им прибыли исключается, задолженность  образовалась в результате несвоевременного погашения собственниками  многоквартирного дома задолженности за жилищно-коммунальные услуги,  собственного дохода, позволяющего покрыть указанную задолженность  должник не имеет, на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  суд должен был прекратить производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу  № А60- 39237/2012 с ТСЖ «5 Микрорайон Фаворит» (правопредшественник должника)  в пользу кредитора взысканы проценты за период с 21.04.2012 по 19.09.2012 в  сумме 95 119 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 38 562 руб.  

18 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60-22423/2013 с должника в  пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 6 725 350 руб.  

71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  131 354 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 57 283 руб. 53 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-16686/2014 с должника в  пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 4 080 292 руб.  

38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  210 428 руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 47 678 руб. 03 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.02.2016 по делу  № А60-55610/2015 с должника в  пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 3 119 436 руб. 98 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

611 043 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 41 652 руб. 40 коп.  

По расчёту кредитора общая сумма неисполненных должником денежных  обязательств с учётом частичных оплат составляет 11 260 823 руб. 80 коп., в  том числе 10 147 665 руб. 40 коп. сумма основного долга, 1 014 222 руб. 47 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 98 935 руб. 93 коп.  расходы по оплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 11 260 823 руб. 80 коп.  должник кредитору не выплатил, указанные решения не исполнил, должник  обладает признаками банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере  11 260 823 руб. 80 коп., в том числе 10 147 665 руб. 40 коп. сумма основного  долга, 1 014 222 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами, 98 935 руб. 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении  временным управляющим должника Рохлина Е.Б. с вознаграждением в размере  30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что доказательств возврата должником заявителю денежных средств в  сумме 11 260 823 руб. 80 коп. не представлено; должник обладает признаками  банкротства, кандидатура Рохлина Е.Б. соответствует требованиям Закона о  банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, 

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  

РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона  о банкротстве).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о  банкротстве).  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении признаков банкротства.  

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным  

и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о  банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер  

(п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60-22423/2013, от 17.07.2014  по делу № А60-16686/2014, от 12.02.2016 по делу  № А60-55610/2015 с  должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 6  725 350 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 131 354 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 57 283 руб.  53 коп.; сумма основного долга в размере 4 080 292 руб. 38 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 210 428 руб. 95 коп.,  государственная пошлина в размере 47 678 руб. 03 коп.; сумма долга в размере  3 119 436 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 611 043 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере  41 652 руб. 40 коп. соответственно.  

По расчёту кредитора общая сумма неисполненных должником денежных  обязательств с учётом частичных оплат составляет 11 260 823 руб. 80 коп., в  том числе 10 147 665 руб. 40 коп. сумма основного долга, 1 014 222 руб. 47 коп.  

проценты за пользование чужими денежными средствами, 98 935 руб. 93 коп.  расходы по оплате государственной пошлины.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником  вышеуказанных решений арбитражного суда, об уплате кредитору  задолженности в сумме 11 260 823 руб. 80 коп. на дату заседания суда первой  инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность  перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного  заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное  требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру  банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование заявителя в размере 11 260 823 руб. 80 коп., в  том числе 10 147 665 руб. 40 коп. сумма основного долга, 1 014 222 руб. 47 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 98 935 руб. 93 коп.  расходы по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

С учётом указанного суд первой инстанции обоснованно учёл проценты  за пользование чужими денежными средствами в реестре требований  кредиторов должника отдельно.  

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада" подтверждено соответствие кандидатуры Рохлина Е.Б.  установленным законом требованиям.  

Учитывая соответствие кандидатуры Рохлина Е.Б. предъявляемым к  арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям,  суд первой инстанции обоснованно утвердил Рохлина Е.Б. в качестве  временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб.  ежемесячно за счёт имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является  некоммерческой организацией, получением им прибыли исключается,  задолженность образовалась в результате несвоевременного погашения  собственниками многоквартирного дома задолженности за жилищно- коммунальные услуги, собственного дохода, позволяющего покрыть указанную  задолженность должник не имеет, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве  суд должен был прекратить производство по делу, отклоняются.  

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид  товариществ собственников недвижимости, представляющий собой  

объединение собственников помещений в многоквартирном доме для  совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в  случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом  собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или  имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования  имущества, находящегося в собственности собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего  собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по  созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества,  предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с  настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или  данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности,  направленной на достижение целей управления многоквартирными домами  либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам  помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества  собственников нескольких жилых домов.  

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом (п. 6 ст. 135 ЖК РФ).  

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, должником не представлены.  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве в  соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на данный момент  отсутствуют.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  

271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017  года по делу № А60-15706/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 В.А. Романов