Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68866/19-60-421

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 22.03.2019г. 

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 24.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный-Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117186, Москва, ул. Нагорная, д. 20, корп.1, дата регистрации 18.07.2012г.)

третьи лица: ФИО4, ФИО5 

о взыскании 692.034руб. 08коп. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Красный-Октябрь», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, о взыскании 692.034руб. 08коп. неустойки на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Протокольным определением суда от 30.07.2019г. в принятии заявления истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителя отказано, как заявление нового, дополнительного требования, ранее не заявленного, что не предусмотрено нормами ст.49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №Р-7/5-674/5-5-И от 25.04.2017, право требования неустойки по которому уступлено третьими лицами истцу на основании договора цессии №ДОН от 16.02.2019г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений/ходатайств в суд не подали.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между гр. РФ ФИО4. ФИО5 (Участник долевого строительства, третьи лица) и ООО «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ РАССКАЗОВКА» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №Р-7/5-675/5-5-И от 25.04.2017г., предметом которого являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г.Москва, п.Внуковское, д.Рассказовка, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее -«Квартира») Участнику долевого строительства согласно пп.2.5 и 6.2 Договора долевого участия в течение 8(восьми) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (ориентировочный срок ввода IV квартал 2017г. (не позднее 31 декабря 2017г.). Следовательно, крайний срок для передачи Объекта долевого участия - 31.08.2018г.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 8.167.200руб. (п.3.1 Договора долевого участия).

Принятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства. Квартиру передал по акту 11.02.2019г.

16.02.2019г.   дольщик   (первоначальный   кредитор)   с   целью   досудебного урегулирования настоящего спора направил Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

16.02.2019г. участники долевого строительства и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) заключили Договор уступки права (требования) №ДОН по договору долевого участия строительстве №Р-7/5-675/5-И от 25.04.2017г.

Согласно условиям Договора цессии (Новый кредитор) принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Право (требование) указанное в п.1 Договора переходит от цедента к цессионарию 19.03.2019г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ. При этом будущее прав (требование) переходит к цессионарию, соответственно непосредственно после момента его возникновения (п.1.2). Цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период времени с 01.09.2018г. по 11.02.2019г. в размере 692.034руб. 08коп. и штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст.13 Закона о защите прав потребителей) в размере 346.017руб. 04коп. к должник по договору №Р-7/5-675/5-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2017г.

19.03.2019г. дольщик (первоначальный кредитор) направил в адрес застройщика уведомление об уступке права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истец направил в адрес ответчика 19.03.2019г. претензию с просьбой уплатить новому кредитору законную неустойку.

Требования, указанные в претензии Первоначального кредитора и Нового кредитора, не исполнены по настоящее время.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 692.034руб. 08коп.

Согласно п.3.1 Договора долевого участия стоимость квартиры составляет 692.034руб. 08коп. Крайний срок передачи объекта долевого строительства согласно п.2.5 - Дата вода в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017), крайний срок передачи объекта 31.08.2018г., акт приема-передачи подписан 11.02.2019г., следовательно, просроченным периодом является с 01.09.2018г. по 11.02.2019г., а размер неустойки, исходя из приведенных исходных данных составила 692.034руб. 08коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что срок ввода МКД являлся ориентировочным, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.12.2018г., следовательно, окончательный срок передачи объекта 22.08.2019г., уступка штрафа не могла состояться поскольку право получено предпринимателем, а не гражданином-потребителем. В рамках дополнительных пояснениях, ответчиком заявлено о притворном характере договора цессии, указаны основания для прекращения производства по делу, поскольку, фактически претензии между ответчиком и третьим лицом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового срока.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого   строительства   неустойку   (пени)   в   размере   одной   трехсотой   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода прав (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашение, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника, подписанное цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого жительства в порядке, установленном ГК РФ. Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным. Условие об определении платы за уступаемое право в размере 55% от взысканной по решению суда суммы, обусловлено тем, что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может определить иной ее размер, от которого согласованная часть в процентном соотношении подлежит впоследствии выплате цеденту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия «о гонораре успеха», выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

При этом следует отметить, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта долевого строительства в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом об участии в долевом строительстве, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу как неподлежащего рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде, поскольку спор касается отношений ответчика и третьих лиц – физических лиц (дольщиков) отклоняются судом, поскольку в данном случае требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение исполнения договора долевого участия с третьими лицами истцу, который является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, и по субъекту и по предмету заявленных требований, спор относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока. В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока. 

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке. 

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путём комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат. Взаимосвязанными условиями заключённого сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию - в 4-ом квартале 2017 (31 декабря 2017 года), а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, — не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 6.2 договора). Указание на предусмотренное пунктом 6.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определённого периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.5 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого 6 строительства, что недопустимо в силу приведённых выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Согласно п.2.5. Договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017г. (не позднее 31.12.2017г.), в соответствии с п.6.2 Договора Застройщик обязуется в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать по передаточному акту Объект долевого строительства Третьему лицу как участнику долевого строительства. 

Таким образом исходя из предельной даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 31.12.2017г., Ответчик должен был передать Объект долевого строительства не позднее 31.08.2018г. На основании вышеизложенного довод Ответчика об отсутствии пропуска срока для сдачи объекта, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, в материалы дела не представлено. 

Напротив, представленным в материалы дела актом передачи объекта строительства, подтвержден факт нарушения застройщиком срока передачи

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 11.02.2019г.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно, истец правильно, определяет период просрочки в обязательстве, а также применяет ключевую ставку Банка России действующую в период фактической период передачи квартиры. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства, указанного в договоре от 22.04.2017г. 

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О, от 24 ноября 2016 года N2447-О, от 28 февраля 2017 года N431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)». 

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, указанного в договоре от 25.04.2017г. №Р-7/5-675/5-5-И, возникли у третьих лиц, а не у истца, суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до общей суммы 346.017руб. 04коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. 

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 49.500руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор оказания юридических услуг №ДОН/Ц от 19.03.2019г., расходный кассовый ордер № 12 от 19.03.2019 г. на сумму 49.500руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, наличие однотипных дел по данной категории споров, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25.000руб. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление истца о возмещении судебных издержек по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 25.000руб., в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины распределяется судом в порядке ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-104, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный-Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117186, Москва, ул. Нагорная, д. 20, корп.1, дата регистрации 18.07.2012г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2017г.) 346.017 (триста сорок шесть тысяч семнадцать) рублей 04 копейки неустойки, а также 16.841 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль судебных расходов по госпошлине и 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении искового требования о взыскании 346.017руб. 04коп. неустойки и во взыскании 24.500руб. судебных издержек отказать.

Возвратить истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2017г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6.540руб., уплаченной по платежному поручению №99 от 07.03.2019г. в общей сумме 23.381руб., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина