161/2023-23776(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3697/2023

г. Саратов

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года об отказе в принятии  предварительных мер по делу № А12-3697/2023 (судья Напалкова Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная  компания» (392000, 

<

...>, эт. 3, пом. 9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному  обществу банку «Северный морской путь» осуществлять платёж по банковской гарантии  от 28.01.2022 № 0437.012022ЭБГ, от 16.03.2022 № 1328.032022ЭБГ в пользу унитарной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения  арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер, а в случае подачи  в этот суд иска – до вступления в законную силу решения суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», общество,  заявитель) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде  запрета акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП  Банк», Банк) осуществлять платёж по банковским гарантиям от 16.03.2022   № 1328.032022ЭБГ и от 28.01.2022 № 0437.012022ЭБГ в пользу унитарной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», фонд) в  течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения арбитражного суда о  принятии предварительных обеспечительных мер, а в случае подачи в этот суд иска – до  вступления в силу решения суда.  

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2023 года в удовлетворении  заявления ООО «ТСК» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о принятии  предварительных обеспечительных мер.  

УНО «Региональный фонд капремонта» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 апреля 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ООО  «ТСК» указывает на намерение оспорить в судебном порядке направленные в Банк  требования фонда об осуществлении оплаты по независимым гарантиям. Общество  считает, что получение УНО «Региональный фонд капремонта» денежных средств по  банковским гарантиям приведёт к возникновению у ООО «ТСК» необоснованного  обязательства перед Банком при отсутствии у фонда правовых оснований для получения  данных денежных средств. Также общество указывает, что безусловное взыскание  денежных сумм приведёт к отвлечению из оборота заявителя существенных оборотных  активов, что создаст угрозу невозможности дальнейшего исполнения обязательств перед  контрагентами и появлению признаков несостоятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для применения заявленных предварительных обеспечительных  мер, поскольку установление гаранту запрета на выплату денежных средств по  банковской гарантии может привести к нарушению прав и интересов бенифициара, кроме  того, банковская гарантия утратит свой статус обеспечительного платежа.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о принятии  предварительных обеспечительных мер.  

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации  или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные  на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

Предварительные обеспечительные меры имеют целью обеспечить требование  кредитора (гражданина или организации), которое ещё не оформлено в виде иска, не  

предъявлено в арбитражный суд, но будет в течение определённых сроков заявлено в виде  искового заявления.  

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры  принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об  обеспечении иска с особенностями, установленными статьёй 99 АПК РФ.  

В силу положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) предварительные  обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьёй 99 АПК РФ. Специальных  оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих  оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  нормы названного Кодекса не предусматривают.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума   № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10  постановления Пленума № 55).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд  должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться  за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть  мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.  

В данном случае испрашиваемые заявителем предварительные обеспечительные  меры в виде запрета Банку (гаранту) осуществлять в пользу бенефициара УНО  «Региональный фонд капремонта» платёж по банковским гарантиям, выданным для  обеспечения исполнения принципалом ООО «ТСК» (подрядчик) обязательств по  договорам о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах Волгоградской области города Волгограда (т.1 л.д.9-10) не соответствуют  основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ, поскольку фактически направлены  на приостановление исполнения Банком своих обязательств по договору банковской  гарантии, заключённому им с УНО «Региональный фонд капремонта».  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда  кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на  случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к  отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии,  установление гаранту запрета на выплату денежных средств по банковской гарантии  может привести к нарушению прав и интересов бенефициара, поскольку с учётом  длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии. В данном  случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который  выплачивается по первому требованию бенефициара.  

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер приведёт к нарушению  баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и законных интересов другой  стороны.  

В своём ходатайстве общество не привело доводов, свидетельствующих о том, что  непринятие предварительных обеспечительных мер приведёт к наступлению таких  обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с  использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.  

Само по себе обращения бенефициара к Банку о выплате суммы банковских  гарантий, обеспечивающих надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по  заключённому контракту, участником которого Банк не является, не могут служить  основанием для принятия судом заявленных предварительных обеспечительных мер.  

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие  испрашиваемых предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены  доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по  предварительному обеспечению иска.  

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят  предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут  случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер.  

Таким образом, заявленные меры по предварительному обеспечению иска нельзя  признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер и  обоснованно отказал ООО «ТСК» в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия  предварительных обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами  суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно  отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года об  отказе в принятии предварительных мер по делу № А12-3697/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна