АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17528/2024

г. Оренбург

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Г.Приймак при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М.Кильмухаметовой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» (г. Бузулук, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Оренбургская область, г.Бузулук) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» и взыскании денежных средств в размере 719062 руб. 20 коп., 

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (Оренбургская область, г. Бузулук, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции принял участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2025 до 04.08.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» (далее – истец) 03.10.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (далее – должник) и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.10.2024 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должник не выполнил перед истцом обязательство по оплате образовавшейся задолженности по договору поставки, фактически должник в настоящее время является недействующим юридическим лицом, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение текущих расходов в деле о банкротстве, в связи с чем просит привлечь ФИО1, являющегося руководителем и единственным учредителем должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением суда от 22.11.2024 на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Советовой В.Ф. на судью Приймак Л.Г.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А47-20982/2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» в пользу истца задолженности по договору № 5-дБ/2023 от 08.02.2023 в сумме 237595 руб. – основного долга, 464448,20 руб. - неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 019 руб. 

В добровольном порядке должник судебный акт не исполнил, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 044469739 для принудительного исполнения судебного акта, который направлен в Бузулукское ГОСП.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 200577/24/56011-ИП от 14.05.2024.

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа истцу в связи с невозможностью взыскания задолженности, поскольку не удалось установить местонахождение должника, а также наличие у должника имущества, денежных средств и иных ценностей. 

Самостоятельно должник сумму долга перед истцом не погашал.

09.04.2024 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в отношении должника Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело № А47-3115/2024 о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 599 697,02 руб.

19.06.2024 производство по делу №А47-3115/2024 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено, ввиду отсутствия у него имущества и средств, необходимых для финансирования текущих расходов в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем должника со 100% долей в уставном капитале.

Определением от 16.04.2025 суд истребовал в Межрайонной инспекции №3 по Оренбургской области сведения и документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу.

Межрайонной инспекцией №3 по Оренбургской области в материалы дела 30.05.2025 представлены истребуемые сведения, из которых следует, что в период с 07.02.2024 операции по расчетным счетам должника отсутствуют, последняя отчетность представлена должником за 4 квартал 2023 года, должник имеет признаки недействующего юридического лица, движимое и недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, за должником не зарегистрировано.

В связи с неисполнением должником обязательств перед истцом, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником обязательств перед истцом, ссылаясь на то, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как добросовестные и разумные, соответствующие обычным условиям гражданского оборота, и лишили возможности истца взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможность участвовать в деле о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирует порядок привлечения руководителя должника и иных контролирующих лиц к следующим видам ответственности при банкротстве: субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве); субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве); ответственность за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве); ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Положения ст. 61.19 Закона о банкротстве закрепляют в себе возможность направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа основного должника от исполнения обязательства (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных и пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П следует, что истцу достаточно представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним. 

При наличии указанных доказательств, бремя опровержения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц возлагается именно на указанных контролирующих лиц.

Согласно положениям п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру обязательств должника.

 В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. 

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты З и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. 

В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П следует, что истцу достаточно представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним. 

При наличии указанных доказательств бремя опровержения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц возлагается именно на указанных контролирующих лиц. Бездействие ответчиков как участника и руководителя Общества свидетельствует о неразумности их действий.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»): 

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника подтверждено, что ответчик является контролирующим должника лицом – единственный учредитель и руководитель. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом по запросу суда следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» фактически прекратило свою деятельность с февраля 2024 года, что подтверждается тем, что налоговая отчетность предоставлялась за 2023 год, движение денежных средств по счетам должника не осуществляется с 07.02.2024, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства не установлено местонахождение должника по юридическому адресу, не установлено и наличие у должника кого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Действительное имущественное состояние должника, причины неисполнения обязательств перед истцом, ответчиком суду не раскрыты, что свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестном поведении ответчика, как контролирующего должника лица.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом и его руководителем, действуя недобросовестно, фактически уклонился от погашения задолженности перед истцом, подтвержденной судебным решением о взыскании задолженности, а также от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренной законом процедуре его ликвидации или путем обращения в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которой могли быть удовлетворены требования истца), не принял меры по исключения из ЕГРЮЛ в установленном порядке, фактически оставив юридическое лицо «брошенным», что не может свидетельствовать о добросовестности его действий в гражданских правоотношениях

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности непогашенную задолженность перед истцом, установленную вступившим в законную силу судебным актом, в общем размере 719 062, 20 руб., в том числе в размере непогашенного основного долга в размере 237595 руб., 464448,20 руб. - неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 019 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41220 руб. 

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» 719 062 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41220 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.Г.Приймак