ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10717/2021

Дело № А41-82720/20

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Э.С.Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность № 77АГ 5788640, удостоверение № 50/7491;

ФИО3 – лично по паспорту

от ООО "Дьяково" – ФИО5, доверенность от 19.10.2020, удостоверение № 77/10921;

от Межрайонной ИФНС №23 по Московской области – не явился, извещен;

от ФИО6 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомышина Артема Константиновича  на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-82720/20 по иску Хомышина Артема Константиновича к ООО "Дьяково", Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, Шпагиной Лидии Николаевне о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Дьяково" об избрании генерального директора Ивлева В.А., оформленных протоколом от 10.08.2020 г., о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 2205004512535,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дьяково", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Дьяково" от 10.08.2020 года, признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи 2205004512535 от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дьяково" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2002, основной государственный регистрационный номер 1025000840809.

Участниками ООО "Дьяково" являются ФИО6, ФИО3.

10 августа 2020 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дьяково" со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствовавших на собрании.

3. Утверждение кандидатуры на должность генерального директора ООО "Дьяково" ФИО7

Принятые решения оформлены протоколом N 01/08 общего собрания участников от 10.08.2020.

В соответствии с протоколом N 01/08 общего собрания участников от 10.08.2020 на собрании присутствовали ФИО3, ФИО6.

Как указывает истец, по первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания ФИО6

По второму вопросу принято решение избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствовавших на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания.

По третьему вопросу за утверждение на должность генерального директора ФИО7 голосовала "за" ФИО6 При этом факт голосования ФИО6 за указанную кандидатуру подтвержден подписями как ФИО6, так и ФИО3

Однако волеизъявления на утверждение ФИО7 не давалось. ФИО3 собственноручно вписал в протокол фразу о намерении заслушать не явившегося на собрание кандидата, после чего принять решение по его кандидатуре.

По результатам проведенного собрания принято решение о перерыве до 17.08.2020.

Указанные выше обстоятельства также заверены подписями ФИО6 и ФИО3

На возобновленное заседание ФИО7 явился, однако не смог предоставить необходимые рекомендации и ответить на ряд вопросов, касающихся дальнейшего функционирования предприятия.

В ходе собрания представитель ФИО6 ФИО5 покинул его, сославшись на неотложные дела, забрав с собой экземпляр протокола собрания ФИО6 В результате изложенного продолжение собрания стало технически невозможным. истец проголосовал против назначения ФИО7 генеральным директором, о чем сделал соответствующую запись в своем экземпляре протокола собрания учредителей.

Как указано в исковом заявлении ФИО6 внесла в ЕГРЮЛ недостоверные данные о назначении генеральным директором ФИО7 и грубо нарушила п. 9.13 Устава Общества, которое предусматривает возможность принятия решения о назначении генерального директора исключительно большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

ФИО3, считая, что решения общего собрания участников ООО "ДЬЯКОВО" от 10.08.2020 приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), нарушает права и законные интересы истца на участие в общем собрании, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Дьяково" от 10.08.2020 года, признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи 2205004512535 от 13.10.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В пункте 107 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В рассматриваемом случае, иной, помимо нотариального, способ принятия решений в ООО «Дьяково» не определён ни уставом, ни нотариально удостоверенным решением собрания учредителей, поэтому итоговое решение учредители обязаны были заверить нотариально, чего сделано не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дьяково" от 10.08.2020 года, признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи 2205004512535 от 13.10.2020 подлежат удовлетворению.

Представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе копии кассационной жалобы по делу №А41-101745/19 и определения о возвращении кассационной жалобы по указанному выше делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-82720/20 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Дьяково" об утверждении генеральным директором ФИО7 от 10.08.2020.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС № 23 Московской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи 2205004512535 от 13.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич