100146/2023-107927(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-3060/2023 Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН  1125476122540), г. Новосибирск,  

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295), г. Москва,  

 о взыскании убытков в размере 130353,74 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере  130353,74 рублей.  

Стороны и лица, участвующие в дела в порядке, установленном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого  производства, также определение о принятии к производству заявления в порядке  упрощённого производства опубликовано на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).  

Ответчик в своем отзыве указал на отсутствие между сторонами заключенного  договора, недоказанность вменяемых ему убытков. Акт с неконкретизированными  разногласиями от 11.11.2021, как полагает ответчик, не свидетельствует о наличии на  стороне истца убытков в заявленном размере, кроме того, акт № 7304341 от 21.09.2021  также был подписан без разногласий.  

В ходе рассмотрения дела стороны также представили письменные возражения  на правовые позиции друг друга.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.  Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства суд не установил.  

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства,  судом 10.04.2023 принято решение в виде резолютивной части об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Резолютивная часть решения  опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

13.04.2023 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего  в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования обоснованы статье 15, 702, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ОАО «РЖД» были  забракованы вагоны №№ 61714028, 50410265 по неисправности выщербина обода  колеса (код «107»), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23. Отцепка  вагонов в ремонт произведена на основании требований, установленных инструкцией  по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику  вагонов).  

В указанный период вагоны находились в оперировании ООО «ГК  Вагонсервис». В связи с выявленной неисправностью вагоны были направлены для  осуществления ремонта в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» на  основании заключенного договора между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ОАО  «РЖД» (подрядчик).  

Согласно условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а  

подрядчик принимает на себя обязательства произвести в согласованном объеме  текущий отцепочный ремонт грузового вагона, принадлежащего заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационном вагонном  депо ОАО «РЖД».  

На основании пункта 3.4. договора в случае, если подрядчиком будут выявлены  дополнительные дефекты грузового вагона и связанные с ними работы, то подрядчик  в течение 1 (одних) суток с даты их обнаружения информирует заказчика о  необходимости выполнения дополнительных работ.  

Однако, при приемке работ заказчиком установлено расхождение между  первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без  предварительного уведомления.  

Расчетно-дефектная и дефектная ведомости, содержащие объем и стоимость  проведенного ремонта, были направлены в адрес ООО «ГК Вагонсервис» после его  проведения, что подтверждает факт несогласования дополнительных ремонтных  работ с заказчиком. Более того, по итогам выполнения ремонтных работ ООО «ГК  Вагонсервис» изложило возражения к акту выполненных работ.  

Однако, при приемке работ заказчиком установлено расхождение между  первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без  предварительного уведомления.  

Исходя из вышесказанного. ООО «ГК Вагонсервис» считает неправомерным  проведение несогласованного ремонта, который повлек за собой значительное  удорожание стоимости работ.  

Во избежание задержки вагона ООО «ГК Вагонсервис» произвело оплату в  адрес ОАО «РЖД» за выполненные ремонтные работы в полном объеме, однако факт  оплаты в данном случае не означает согласие с допущенным заказчиком нарушением  норм действующего гражданского законодательства и условий заключенных  сторонами договоров.  

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора и досудебного  урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № ГКВС-661 от  11.05.2022 с просьбой оплатить понесённые убытки.  

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые  имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие  экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые  наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства  либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально  подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав  лица, требующего их возмещения.  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности  всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы  одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно на истце лежит бремя  доказывания факта возникновения у него убытков в заявленном размере и наличия  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договорам и возникновением убытков.  

Суд исходит из того, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых  вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых  

вагонов», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года,  далее - Руководство).  

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства, при текущем отцепочном ремонте  должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных  пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного  рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне  зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и  технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.  

Из пункта 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов  в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места  сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр,  дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Инструкцией по  осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от 31.12.1977   № ЦВ/3429.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 №  286 (далее - Правила № 286) определены действия работников железнодорожного  транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской  Федерации общего и необщего пользования.  

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил № 286 каждая колесная пара  должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и  эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко  поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и  полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.  

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным  подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту),  полному освидетельствованию (среднему ремонту).  

Пунктом 14 приложения № 5 Правил № 286 не допускается выпускать в  эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав,  имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для  

движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов,  отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего  отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер,  гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов  определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей  необщего пользования.  

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации  неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного  ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р, при  выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования  вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные  работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением  уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на  станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его  проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения  неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего  отцепочного ремонта.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от  волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение  выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.  

Так по колесным парам №№ 5-102810-2005, 39-22154-1991 была зафиксирована  потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (РД пункт 12.5.1.15), что подтверждается актами по  ремонту колесных пар, журналами ВУ-51, ВУ-53.  

По колесным парам №№ 5-284135-2008, 60-1384-1993 был зафиксирован износ  опорной направляющей на сторону более 1 мм. ( № 5-284135-2008) и износ  направляющей корпуса буксы менее 326 мм. ( № 60-1384-1993) (РД пункт 25.2), что  подтверждается актами по ремонту колесных пар, журналами ВУ-51, ВУ-53.  

Составление указанных документов при проведении среднего ремонта колесных  пар предусмотрено Руководством по ремонту колесных пар (пункты 12.3.3, 12.3.5,  12.4.2.9).  

В соответствии с положениями Руководства по ремонту колесных пар, после  проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы  

ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 грузового вагона должны быть зафиксированы  результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как  текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята  мастером или бригадиром.  

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, акты по ремонту колесных пар,  которые подтверждают, что на неисправных колесных парах были зафиксированы  неисправности, которые требовали среднего ремонта, выписки из журнала ремонта и  оборота колесных пар формы ВУ-53, натурные листки колесных пар формы ВУ-51,  подтверждающие наличие оснований, требующих проведение среднего ремонта  спорным колесным парам.  

Ввиду того, что конечный результат выполненных работ, переданных заказчику  должен соответствовать нормам безопасности, ответчик произвел ремонт указанных  колесных пар в соответствии со всеми нормативными документами, в связи с чем,  доводы истца являются необоснованными.  

Кроме того, именно на ОАО «РЖД», как подрядчика и естественного  монополиста в сфере обеспечения безопасности железных дорог возложена  обязанность по выявлению всех неисправностей, которые возникли и могут  возникнуть при эксплуатации подвижного состава. Ответчик, действуя  добросовестно, предпринял все меры для обеспечения безопасности движения  вагонов, принадлежащих истцу и исключению убытков, которые могли бы  возникнуть при развитии неотремонтированной неисправности.  

Таким образом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления  собственника вагонов, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной  неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина  неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов  эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.  

С учетом вышеприведенного специального нормативного регулирования и  сложившейся судебной практики, при проведении отцепочного ремонта колесных  прав приоритет имеют специальные нормы, что обусловлено спецификой  ремонтируемых объектов, задействованных в перевозках железнодорожным  транспортом, и соответственно, повышенными требованиями безопасности.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота  

предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое  требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных выполнением  обязательных дополнительных работ по ремонту вагона, но не согласованных с  заказчиком, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности  (недоказанности совершения ответчиком противоправного виновного деяния и  причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).  

Размер понесенных расходов истцом документально подтвержден, однако  учитывая, что истцом не доказаны остальные элементы состава убытков, требования  иска являются документально не подтвержденными.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана ФИО1