ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9301/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2021                 № 35 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2021 года по делу № А05-9301/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой»                           (адрес: 108813, Москва, поселение Московский, 

<

...>, этаж 12, офис 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 10 327 533 руб. 05 коп., в том числе:                                 828 792 руб. долга за работы по устройству колодца ливневой канализации, выполненные по государственному контракту от 19.11.2018                                           № 0124200000618004493,  9 498 741 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с расторжением контракта.

Решением суда от 04.12.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно протоколу от 29.10.2019 Учреждение поручило Обществу проведение дополнительных работ по корректировке проектной и рабочей документации. Общество самостоятельно выполнило работы по корректировке проекта. В акте технической необходимости № 1 Общество предложило подготовить акт на дополнительные работы по извлечению и повторному погружению шпунта. Возражений не последовало. Произведенные работы имеют для Учреждения материальную ценность, используются им. Работы по устройству колодца не запроцентованы, поскольку планировались к сдаче отдельным актом полностью. Отсутствие фильтрующего патрона и крышки не влияет на качество работ, могут быть установлены впоследствии. Оснований для отказа в иске у суд анне имелось.

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022. В судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 10.02.2022.

После перерыва от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требования  о взыскании с ответчика                       9 498 741 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с расторжением контракта, прекратить производство по делу в этой части.  Последствия принятия судом частичного отказа от иска  ему известны, понятны. Документ подписан уполномоченным лицом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (после перерыва) поддержал данное заявление, просил  принять отказ  от  требования в части взыскания с ответчика 9 498 741 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с расторжением контракта, из которых 3 491 987 руб. 71 коп. – за проектно-изыскательские работы, 6 006 753 руб. 34 коп. – за работы по перебивке шпунта, прекратить производство по делу в этой части. В остальной части  поддерживает доводы  жалобы, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 828 792 руб. долга за установку  колодца ливневой канализации,  иск в этой части удовлетворить. Последствия отказа от иска  разъяснены, известны, понятны. 

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества (после перерыва), исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца об отказе от части требований на стадии апелляционного производства и прекращении производства по делу в этой части, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. В связи с этим сомневаться в намерениях  истца у апелляционной инстанции не имеется. 

В ходатайстве указано, что последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части истцу известны и понятны. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель также  сообщил, что ему известны и понятны последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в этой части в случае принятия его судом.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с Общества в пользу Учреждения 9 498 741 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с расторжением контракта.

Выслушав представителя Общества по остальным доводам, исследовав материалы дела,  изучив  доводы  жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд  полагает, что проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 19.11.2018                                   № 0124200000618004493 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе города Архангельска на участке от улицы Маяковского до улицы Кедрова» собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с проектной документацией, сводкой затрат и сводными сметными расчетами стоимости строительства (приложение 3), техническим заданием (приложение 1) и графиком исполнения контракта (приложение 4), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пунктах 2.1, 2.4 определена цена контракта – 330 070 969 руб. 81 коп. Цена контракта включает все затраты на выполнение полного комплекса работ, указанного в положениях контракта, с учетом стоимости и доставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ,  оплату сопутствующих затрат, согласование производства земляных работ, изготовление исполнительной документации, вызов представителей эксплуатационных организаций, имеющих инженерные коммуникации на месте производства земляных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение материалов и оборудования, сборку, монтаж, пусконаладочные работы, вывоз строительного мусора, расходы на охрану и коммунальные услуги, услуги таможенных пошлин, налогов, других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с организацией и выполнением работ.

В процессе исполнения контракта его цена неоднократно менялась и окончательно определена в дополнительном соглашении № 5 к контракту в размере 341 304 578 руб. 46 коп.

Согласно пунктам 10.4, 10.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно промежуточными платежами исходя из объема фактически выполненных работ и цены контракта на основании счета, подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

На основании пункта 3.1 контракта и пункта 11 технического задания (приложение 1) работы подлежат выполнению в срок до 30.10.2020.

В силу пунктов 7.11, 7.16 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от технической документации, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат. Заказчику вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации.

Вид, объем и стоимость выполняемых работ определены в техническом задании (приложение 1), сводке затрат (приложение 3), а также в сводных сметных расчетах строительства, подписанных сторонами в процессе исполнения контракта.

Стороны 30.04.2021 заключили соглашение о расторжении контракта.

В пунктах 2, 3 соглашения предусмотрено, что за период действия контракта подрядчик фактически выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 53 011 724 руб. 26 коп.; на момент расторжения контракта фактически заказчиком оплачено 78 892 564 руб. 52 коп.

В пункте 5 соглашения предусмотрено, что вопросы по оплате выполненных подрядчиком работ  по перебивке шпунтовой стенки, устройству колодца, проектно-изыскательских работ, а также поставленных на объект анкерных тяг и распределительного пояса будут решаться сторонами в судебном порядке, в связи с тем, что данные работы и материалы на момент подписания соглашения заказчиком не приняты.

Как указано в исковом заявлении, что при выполнении работ обнаружились недостатки ранее выполненных предыдущим подрядчиком работ, в связи с этим понадобилась корректировка проекта. На совещании по вопросу строительства объекта стороны приняли решение, оформленное протоколом от 12.09.2019, которым корректировка проектной документации поручена Обществу. Во исполнение данной обязанности Общество (заказчик) заключило договор  на инженерно-геологические изыскания от 01.11.2019                      № А-38-2019 с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий», договор на выполнение расчета конструкции шпунтовых стенок от 10.01.2020 № 01/20-П с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «ИИС-Инжиниринг», договор на выполнение работ по оценке воздействия на экосистему от 17.04.2019 № 7/2019-А с подрядчиком – ФГБНУ «ВНИРО», расходы по которым составили 3 491 987 руб. 71 коп. Оформило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2020 № 05218P2J000242180137/12-01/1. Учреждение акт не подписало, понесенные расходы не компенсировало. В августе-сентябре 2019 года Общество выполняло дополнительные работы по перебивке шпунта в осях А/4-8, проведение которых не предусмотрено проектом, но подтверждалось актом технической необходимости № 1, подписанным со стороны заказчика ведущим инженером ФИО3 В акте Обществу предложено подготовить акт на дополнительные объемы работ по извлечению и повторному погружению шпунтового ряда, направить заказчику локальный сметный расчет на дополнительные работы, заказчику предписано рассмотреть и согласовать локальный сметный расчет на дополнительные работы. Стоимость выполненных работ составила                                6 006 753 руб. 34 коп. Учреждение акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2021 № 05218P2J000242180137/02-01/12 не подписало, выполненные работы не оплатило.

Общество 01.06.2021 направило Учреждению претензию с требование погасить задолженность по контракту, в том числе за проектно-изыскательные работы, работы по перебивке шпунта, установку колодца ливневой канализации.

В ответ на претензию Учреждение сообщило, что работы по перебивке шпунта, установке колодца ливневой канализации выполнены в нарушение пункта 6.1.15 контракта, Общество не представило акты на скрытые работы, исполнительные схемы; оплату проектно-изыскательных работ взял на себя подрядчик.

Размер убытков по расчету истца составил 9 498 741 руб. 05 коп., в том числе затраты по корректировке проектной документации – 3 491 987 руб. 71 коп. и работы по перебивке шпунта – 6 006 753 руб. 34 коп. 

По расчету истца, задолженность ответчика за работы по устройству колодца ливневой канализации, выполненные по государственному контракту от 19.11.2018 № 0124200000618004493, составила  828 792 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

В апелляционном суде Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части взыскания с Учреждения 9 498 741 руб. 05 коп. убытков.

Частичный отказ от исковых требований принят судом апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции в этой части  подлежит отмене, а  производство по делу в этой части - прекращению в порядке  статьи 150                     АПК РФ.

В остальной части апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что техническим заданием (приложение 1) предусмотрено выполнение работ по устройству городской ливневой канализации, в том числе устройству канализационных колодцев.

В соответствии с проектом «укрепление правого берега реки Северная Двина» 1 этап «наружные сети водоснабжения и канализации 18.12-НВК.1» в выпускных колодцах предусмотрена установка фильтрующих патронов с механической загрузкой; на входе в патрон имеется решетка для предварительной механической очистки от крупных частиц; монтаж фильтра патрона осуществляется на опорное стальное кольцо «КО», которое закладывается между ж/б кольцами колодца и служит опорой для фильтрующего патрона, а также предотвращает попадание загрязненного стока в зону колодца  с очищенными водами.

Общество 23.04.2021 направило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2021 № 05218P2J000242180137/06-02/доп.01/01 на 828 792 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Учреждение 26.04.2021 отказало в приемке работ, сославшись на то, что они не освидетельствованы заказчиком, не представлена в полном объеме исполнительная документация и паспорта на материалы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Учреждение пояснило, что Общество не выполнило работы по установке фильтрующих патронов и легкосъемной крышки, в связи с этим колодец не может быть использован по назначению, потребительской ценности не представляет, в настоящий момент данный объект законсервирован.

Общество не оспаривает доводы Учреждения, ссылается на то, что к оплате предъявлены фактически выполненные работы, в акте формы  КС-2 и в справке формы КС-3 работы по установке фильтрующих патронов и устройству крышки колодца отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. Аналогичный вывод  содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку суд не располагает доказательствами, что спорная часть работ не выполнена подрядчиком по обстоятельствам, связанным с допущенными ошибками в проектной документации, либо по вине заказчика, Общество на такие обстоятельства не ссылается, обязательства по договору в части выполнения работ по устройству канализационного колодца истцом выполнены не в полном объеме, результат работ не достигнут и сдача надлежаще выполненных работ не произведена, а условиями контракта частичная приемка и оплата работ не предусмотрена, денежное обязательство на стороне заказчика по оплате фактически выполненных работ не наступило. Суд правомерно признал обоснованными доводы Учреждения об отсутствии у него оснований для оплаты заявленных истцом работ на 828 792 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» от иска в части требований взыскания с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 9 498 741 руб. 05 коп. убытков.

Решение  Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2021 года по делу № А05-9301/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения  Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2021 года по делу № А05-9301/2021 в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в доход федерального бюджета 17 576 руб. государственной пошлины».

В остальной части  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        Н.В. Чередина