ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26999/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42296/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-26999/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Северо-Запад»

к Администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо:  Комитет градостроительной политики Ленинградской области

о признании постановления № 106 от 06.04.2021 недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ООО «Спецстрой Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать постановление Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) № 106 «Об отмене разрешений на строительство» от 06.04.2021 недействительным. 

Определением от 15.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительной политики Ленинградской области ( далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-26999/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецстрой Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы её податель полагает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания об отсутствии нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, требованиям действующего законодательства на истца.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушения, которые приведены в постановлении. Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец отмечает, что основания, по которым возможна отмена разрешения на строительство, предусмотрены положениями части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, такие основания в обжалуемом постановлении отсутствуют.

По мнению Общества, основания по которым были отменены разрешения на строительство, носят формальный характер и не с вязаны с техническими решениями, расчетами и иными нарушениями, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и интересов третьих лиц. Земельные участки, на которые выдано разрешение на строительство находятся в собственности генерального директора Общества. По мнению истца, факт нахождения земельного участка в зоне затопления лишь запрещает строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления и подтопления, но не исключает его в целом.

14.02.2023 в материалы дела поступили письменные возражения от ответчика, в соответствии с которыми ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал, как поданный не заблаговременно до рассмотрения жалобы по существу и не направления его другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство следующих объектов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Коваши:

- сблокированные жилые дома. Корпус 2 и 3;

- сблокированные жилые дома. Корпус 4;

- сблокированные жилые дома. Корпус 18.

Рассмотрев указанные заявления, Администрация выдала разрешения на строительство № 47-RU47511102-03-2020 от 30.11.2020, № 47-RU47511102-05-2020 от 15.12.2020, № 47-RU47511102-06-2020 от 06.12.2020.

Впоследствии на основании постановления Администрации «Об отмене разрешений на строительство» № 106 от 06.04.2021 указанные разрешения были отменены в связи с тем, что в рамках проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства выявлены замечания.

Общество, посчитав названное постановление незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на несоответствия в документации, представленной Обществом для получения спорных разрешений на строительство, действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Комитета № 2/2021 от 30.03.2021, при выдаче разрешения на строительство №47-RU47511102-03-2020 от 30.11.2020 допущены следующие нарушения.

Во-первых, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:14:0106014:92 является ФИО3 (регистрация права собственности № 47:14:0106014:92-47/021/200-2 от 17.08.2020), в отношении земельного участка установлено ограничение права - ипотека в пользу ФИО4 (государственная регистрация № 47:14:0106014:92-47/021/200-2 от 17.08.2020; залог в силу закона), при этом разрешение на строительство №47-RU47511102-03-2020 от 30.11.2020 выдано застройщику – Обществу, что не соответствует пункту 16 статьи 1 ГрК РФ, предусматривающему, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства реконструкции, капитального ремонта. В составе представленных Обществом документов отсутствует документ, подтверждающий передачу ФИО3 юридическому лицу – Обществу права на осуществление строительства на обозначенном земельном участке.

Во-вторых, отсутствует утверждение проектной документации в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ, согласно которой проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 этого Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 этой статьи.

В-третьих, Обществом не представлена выписка саморегулируемой организации, членом которой является проектная организация «Центр строительного проектирования».

В-четвертых, представлен градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) без указания регистрационного номера, что не соответствует части 6 статьи 57.3 ГрК РФ; чертеж ГПЗУ не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов от 13.12.2012 № 38 с изменениями, внесенными приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 14.03.2018 № 22 (далее – ПЗЗ). Согласно ПЗЗ для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» код 2.3 установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений – 3 м. При этом согласно чертежу ГПЗУ место допустимого размещения объекта капитального строительства указано по границам земельного участка без учета установленных отступов.

В-пятых, представленные технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (договор № 127338 от 17.08.2020) и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям шифр 127338-20-ИГДИ (договор № 127338 от 17.08.2020), подготовленные ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (Ассоциация СРО «ИСПб-СЗ» регистрационный номер 660 от 28.08.2020) не заверены соответствующими подписями исполнителя, что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

В-шестых, к разделу проектной документации «Пояснительная записка» не приложены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сети тепло-, водоснабжения и водоотведения в соответствии с частью 7 статьи 48 ГрК РФ), что не соответствует пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, раздел 9 представленного ГПЗУ также не содержит информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставленных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, что не соответствует Порядку заполнения формы ГПЗУ, утвержденному приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

В-седьмых, согласно разделу 5 формы ГПЗУ земельный участок полностью расположен в зоне затопления в отношении территорий, прилегающих к реке Коваши в д. Коваши и в д. Новое Калище, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет).  В  соответствии с требованиями действующего законодательства зона поставлена на кадастровый учет с присвоением реестрового номера 47:14-6.365, учетного номера 47.14.2.346, с указанием ограничений в использовании территории, которые регламентируются частью 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). 

В предписании также указано, что изложенная в проектной документации информация в части искусственного повышения поверхности территории застройки, не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в границах зон затопления, подтопления, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. 

В отношении разрешения на строительство № 47-RU47511102-05-2020 от 15.12.2020 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0106014:93) Комитетом в акте проверки № 2/2021 от 30.03.2021 также зафиксированы замечания, аналогичные вышеперечисленным.

В отношении разрешения на строительство № 47-RU47511102-06-2020 от 21.12.2020 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0106014:96) Комитетом, помимо замечаний, аналогичным тем, которые отражены в пунктах 2, 3, 7 приведенного выше перечня, выявлены также следующие нарушения:

- не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок;

- не представлен градостроительный план земельного участка;

- не представлены результаты инженерных изысканий;

- не представлен раздел проектной документации «Пояснительная записка».

В связи с указанными несоответствиями, представленной Обществом для получения спорных разрешений на строительство документации, Комитетом вынесено в адрес Администрации предписание от 30.03.2021 № 4-2/2021 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, с требованием в срок до 09.04.2021 отменить названные разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод истца о том, что у администрации отсутствовали предусмотренные ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ основания для прекращения действия разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Комитетом Градостроительной политики Ленинградской области 30.03.2021 проведена плановая проверка, на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которой было выявлены несоответствия разрешений на строительство объектов капитального строительства, находящихся на стадии строительства: №47-RU47511102-03-2020 от 30.11.2020, № 47-RU47511102-05-2020 от 15.12.2020, № 47-RU47511102-06-2020 от 21.12.2020, о чем в адрес Администрации было внесено предписание от 30.03.2021 г. № 4-2/2021.

При этом, акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности №2/2021 от 30.03.2021 предписание Комитета градостроительной политики Ленинградской области № 4-2/21 от 30.03.2021 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которые были верно установлены судом первой инстанции.

Данное обстоятельство также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции неоднократно предложено Обществу предоставить доказательства отсутствия в его действиях нарушений требований действующего градостроительного законодательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае не требуется положительного заключения экспертизы проектной документации следует отметить, что земельные участки, на застройку которых выданы спорные разрешения на строительства, полностью расположены в зоне затопления в отношении территорий, прилегающих к реке Коваши в д. Коваши и в д. Новые Калище, и поставлены на кадастровый учет с указыванием ограничений использовании территорий, которые регламентируются частью 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесённым к зонам с особыми условиями использовании территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населённых пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Согласно разъяснениям Минстроя России, содержащимся в письме от 28.09.2018 N 40040-ТБ/02 «О рассмотрении обращения», государственная экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкция которых планируются в границах зоны с особыми условиями использования территорий, проводится в случае, если режим этой зоны предусматривает ограничение размещения в отношении такого вида зданий, сооружений и (или) их характеристик.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации, основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-26999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина