АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19846/2022

г. Тюмень

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже,

при участии представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по удостоверению, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж временного объекта - автомобильной мойки «Молния», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:17051, с адресным описанием 

<

...> в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж временных объектов - торговых павильонов собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

Исковые требования со ссылкой на пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзац 2 пункта 3 статьи 7 Решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени», Постановление Администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк (ред. от 08.06.2020) «Об утверждении требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк» мотивированы наличием самовольно возведенной ответчиком некапитальной постройки на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:17051 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

До принятия судом решения по спору истец заявил об уточнении требований, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя  ФИО2 в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, произвести демонтаж временного объекта – автомобильной мойки «Молния», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 с адресным описанием 

<

...> в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж временного объекта – автомобильной мойки «Молния», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

В судебном заседании 18.01.2023 суд протокольно удовлетворил заявление истца об уточнении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505277134767.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению ответчика, в рамках дела № А70-18134/2021 были заявлены требования, аналогичные тем, что рассматриваются в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Вместе с тем, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А70-18134/2021 истец обращался с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ.

В рамках настоящего дела заявлен иск о демонтаже временного объекта на основании Постановления Администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк «Об утверждении требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк».

Исследовав предметы и основания настоящего иска, а также иска, рассмотренного в рамках дела № А70-18134/2021, суд приходит к выводу о том, что юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав по настоящему спору  не тождественны приведенным в заявлении, рассмотренном судом ранее.  

В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчик возразил против требований по основаниям отзыва на иск, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в рамках дела № А70-18134/2021 истец заявлял требование о сносе; спорный объект является объектом дорожного сервиса; ограничения на размещение временных сооружений, не распространяются на принадлежащий ответчикам объект.

Третье лицо в отзыве на иск согласилось с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:17051, площадью 882 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства жилого комплекса, расположенный по адресу: г. Тюмень, Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, находится в общей долевой собственности по 1/2 у ФИО1 и ФИО2.

Главное управление строительства Тюменской области в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:17051, обнаружило: на момент осмотра не установлено выполнение строительно-монтажных работ, нахождение строительной техники, на земельном участке расположен объект автомобильной мойки «Молния», на фасадах которого размещены рекламные вывески, в помещении установлено оборудование для мойки машин, находятся клиенты, осуществляется эксплуатация объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 25.06.2021 расстояние от автомойки до границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:17051 составляет от 0,00 до 2,16.

Полагая, что ФИО1 и ФИО2 возвели самовольную постройку, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о сносе самовольной постройки (объекта), делу присвоен № А70-18134/2021.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК Эверест» для разрешения, в том числе, следующего вопроса: определить, относится ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:17051, с адресным описанием 

<

...> к объектам капитального строительства?

По результатам экспертизы в рамках дела № А70-18134/2021 эксперт пришел к выводу, что объект является некапитальной постройкой. Департамент отказался от исковых требований о сносе самовольной постройки, производство по делу № А70-18134/2021 прекращено.

Полагая, что ФИО1 и ФИО2 разместили автомобильную мойку «Молния» на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 с адресным описанием 

<

...> с нарушением действующего законодательства, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о сносе временного объекта, делу присвоен № А70-19846/2022.

В обоснование требований истец представил в материалы дела акт проверки от 01.07.2021, акт осмотра от 25.06.2021, акт обследования земельного участка от 28.04.2021.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-Ф3) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно абзацу 22 части 1 статьи 2 ФЗ № 131-Ф3 правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Из пункта 26 статьи 16 ФЗ №131-Ф3 следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 7 Решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени» порядок составления, изменения и согласования паспорта фасадов, форма паспорта фасадов, требования к внешнему виду фасадов, к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений, порядок выявления, демонтажа дополнительного оборудования, элементов и устройств, не соответствующих требованиям к внешнему виду фасадов, перечень такого дополнительного оборудования, элементов и устройств, а также порядок выявления, демонтажа некапитальных нестационарных строений и сооружений, размещенных в нарушение требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений, устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Из пункта 1.3. Постановления Администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк «Об утверждении требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк» (ред. от 08.06.2020) (далее - Требования) следует, что:

временный объект должен иметь общую площадь не более семидесяти пяти квадратных метров, количество этажей не более чем один, высоту от уровня прилегающей территории не более пяти метров, высоту внутренних помещений не менее двух с половиной метров;

размещение временных объектов на территории города не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, размещение временных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с установленным видом разрешенного использования такого земельного участка и с соблюдением минимального отступа от границ земельного участка - 3 метра.

Согласно позиции истца площадь спорного объекта составляет 199 кв.м. В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение эксперта, выполненное в ходе рассмотрения спора по делу № А70-18134/2021.

Ответчик считает, что указанное заключение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора в связи с отсутствием его оценки в судебном акте по делу № А70-18134/2021, эксперт не проверял площадь спорного объекта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая позицию ответчика об отсутствии преюдициального значения при разрешении настоящего спора выводов эксперта, имеющихся в заключении эксперта от 11.04.2022 № RU-23, суд отмечает отсутствие документального подтверждения ответчиком того, что спорный объект имеет общую площадь не более семидесяти пяти квадратных метров, как то предусмотрено пунктом 1.3. Требований.

Возражения ответчика, строящиеся на отнесении спорного объекта к объектам дорожного сервиса, суд считает документально не подтвержденными, имея ввиду требования, предъявляемые к объектам дорожного сервиса – предназначение земельного участка (пункт 15 статьи 3, пункт 1 статьи 22, пункт 8 статьи 26 ФЗ № 257-ФЗ, пункт 3.1. статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации), необходимость соблюдения норм проектирования, планов строительства и генеральных схем размещения объектов дорожного сервиса (статья 13 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Администрации города Тюмени от 25.06.2010 № 62-пк «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Тюмени»).

Кроме того, суд принимает отсутствие опровержений ответчиком факта расположения спорного объекта в территориальной зоне: зона улично-дорожной сети ИТ-3, в зонах с особыми условиями использования территории, не позволяющих осуществлять строительство каких-либо объектов. Согласно правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк «О правилах землепользования и застройки города Тюмени» (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:17051, адресным описанием: «Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - ул. Пермякова», расположен в территориальной зоне: Зона улично-дорожной сети ИТ-3, в зонах с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации ФИО6 (реестровый номер: 72:00-6.480); третья подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ФИО6 (реестровый номер: 72:00-6.482); пятая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ФИО6 (реестровый номер: 72:00-6.483); шестая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ФИО6 (реестровый номер: 72:00-6.484); частично в охранной зоне инженерных коммуникаций. 

Пунктом 3.22.1. Правил установлено, что зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения («Земельные участки (территории) общего пользования» (код вида разрешенного использования - 12.0); «Размещение автомобильных дорог» (код вида разрешенного использования - 7.2.1).

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в целях обеспечения безопасности населения, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты, в которых оказываются услуги мойки автомобилей с количеством постов до 5 являются объектами V класса опасности, для которых должна быть установлена санитарно-защитная зона.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что позиция истца о нарушении ответчиками норм действующего законодательства при размещении временного объекта – автомобильной мойки «Молния» на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 с адресным описанием 

<

...> имеет под собой правовые основания.

После оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере в равных долях, исходя из принадлежности ответчикам по ? доли спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя  ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж временного объекта – автомобильной мойки «Молния», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 с адресным описанием 

<

...>

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж временного объекта – автомобильной мойки «Молния», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 73:17:1313001:17051 с адресным описанием 

<

...> собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.