ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2489/2016

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи                                                                                                      Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-2489/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу № А36-2489/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о взыскании основного долга за поставленную воду и принятые сточные воды за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года по договору № 163079 от 05.02.2014 в сумме 10 292 руб. 61 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – ООО «Винный погребок», ответчик) о взыскании основного долга за поставленную воду и принятые сточные воды за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 163079 от 05.02.2014 в сумме 10 292 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 исковые требования АО «ЛГЭК» удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу, 07.06.2016 истцу выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

27.09.2017 в арбитражный суд области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2 от 26.09.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу № А36-2489/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Винный погребок» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «ЛГЭК» и конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2 не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2 посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении в качестве вновь открывшихся конкурсный управляющий ООО «Винный погребок» ФИО2 указывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-9874/2016 в отношении ООО «Винный погребок» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

17.03.2017 АО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 33 833,16 руб. в реестр требований ООО «Винный погребок», основывая свои требования, в том числе на решении Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу № А36-2489/2016.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим установлено, что имущество (здание салона), расположенное по адресу: 

<

...>, в период образования указанной задолженности принадлежало Даннехольм Бруун Юте Анатольевне (договор купли-продажи от 23.07.2015, выписка из ЕГРНП от 14.02.2017 о прекращении с 25.08.2015 права собственности ООО «Винный погребок» в отношении земельного участка с кадастровым номером 3 48:20:0035001:47 и здание салона площадью 528,7 кв.м, инвентарный номер: 677н-А\01-1, литер А, этажность: 2, расположенные по адресу: 

<

...>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно действующему законодательству обязанность по оплате ЖКУ лежит на собственнике помещения и переход этой обязанности к арендатору нежилого помещения закон не предусматривает, конкурсный управляющий ООО «Винный погребок» ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу А36-2489/2016.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1        ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что заявленные конкурсным управляющим ответчика доводы, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра решения от 20.05.2016 по делу         № А36-2489/2016, поскольку эти обстоятельства (в частности, отчуждение самим ответчиком имущества в пользу Даннехольм Бруун Юты Анатольевны по договору купли-продажи от 23.07.2015) были известны ООО «Винный погребок» до принятия арбитражным судом решения по данному делу.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом (до вынесения решения от 20.05.2016) ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу иска, доказательств отсутствия задолженности и смены собственника объекта, а также не заявил суду о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения              № 163079 от 05.02.2014 или об отказе от его исполнения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив приведенные заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Винный погребок» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу № А36-2489/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не было известно об указанных ответчиком обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда заявитель не знал и не мог знать о наличии существенных для дела обстоятельств, а не суд. Обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий ООО «Винный погребок» таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Винный погребок» не располагал сведениями о наличии судебного разбирательства по иску АО «ЛГЭК», подлежат отклонению, так как не являются основаниями для отмены определения суда о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ). 

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 и настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Винный погребок», могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-2489/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.В. Маховая