АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3658/2024 14 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А43-3658/2024 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» ФИО2, акционерное общество «Россети Кубань»,  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»  

(далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(далее – Предприниматель) о взыскании 761 613 рублей 99 копеек задолженности по  

договору энергоснабжения от 03.10.2019 № 10/19-248КК за март 2023 года, 201 710 рублей 54 копеек неустойки, начисленной с 17.04.2023 по 07.02.2024 и далее за период по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» ФИО2.  

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции истца и ответчика, пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения от 10.06.2024 не была произведена проверка методики начисления объемов электрической энергии, не исследовался вопрос безучетного потребления электрической энергии, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (в настоящее время – акционерное общество «Россети Кубань»; далее – АО «Россети»), акт о безучетном потреблении электрической энергии которого явился основанием для взыскания долга.  

Определением от 26.11.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Кубань».  

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил иск и просил взыскать с Предпринимателя 555 323 рубля 35 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии на основании акта проверки прибора учета от 22.03.2023, 531 957 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2023 по 17.12.2024 и далее за период по день фактической оплаты долга.  

Постановлением от 04.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 10.06.2024 и отказал в иске.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  

 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы АО «Россети» указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о необходимости наличия подписей двух незаинтересованных лиц при отказе потребителя подписывать акт о неучтенном потреблении при установлении фактического уведомления ответчика о предстоящей проверке, а также наличием в материалах дела фото- и видеоматериалов. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий  

применению, – пункт 193 Основных положений № 442 в недействующей редакции, поскольку применению подлежал пункт 178 Основных положений № 442.  

Как пояснил кассатор, суд первой инстанции ошибочно указал, что из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить факт повреждения пломбы. Антимагнитная наклейка на приборе учета не содержит надписи «OPEN» или «вскрыто», которая свидетельствовала бы о повреждении пломбы.  

Суд апелляционной инстанции перепутал антимагнитные пломбы ИМП МС № КЭ 676970 и КЭ 676969, к которым при составлении акта о неучтенном потреблении не возникло претензий в связи с их нахождением в исходном (не сработавшем) состоянии, с пломбой типа СКР 63*1514051 (проявление надписи «OPEN») и нарушенной свинцовой пломбой госповерителя (видны следы механического воздействия), что усматривается из акта о неучтенном потреблении и фотоматериалов.  

АО «Россети» указывает, что сотрудниками АО «Россети Кубань» ФИО3 и ФИО4 с фото- и видеофиксацией установлено нарушение пломбы типа СКР 63*1514051 (проявление надписи «OPEN»), установленной на корпусе расчетного прибора учета. Нарушение свинцовой пломбы госповерителя (видны следы механического воздействия). Механическое воздействие, повлекшее нарушение целостности корпуса расчетного прибора учета. Несоответствие снимков прибора учета № 42183527 с рентгено- телевизионной установкой «Калан» образцовым приборам, принадлежащим собственнику. Потребление прибора учета не соответствует заводским параметрам, что зафиксировано при измерении на месте и указано в пункте 8 акта о неучтенном потреблении.  

Однако суд, частично оценив иные знаки визуального контроля без учета механических повреждений на корпусе расчетного прибора учета, нарушения двух пломб, несоответствия снимков прибора учета № 42183527 с рентгено-телевизионной установкой «Калан» и показаний потребления прибора учета заводским параметрам, пришел к необоснованному выводу о невозможности установить факт повреждения пломбы.  

АО «Россети» полагает, что потребитель не представил достоверных и достаточных доказательств того, что срыв пломб, повреждение корпуса и искажение показаний прибора учета и пороки, выявленные при рентген-исследовании, произошли не по его вине, поскольку законом и договором на него возложены обязанности по сохранности и целостности прибора учета, знаков визуального контроля и (или) иного оборудования.  

Подробно доводы АО «Россети» изложены в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий АО «Россети» в отзыве поддержал обоснованность кассационной жалобы.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергосбытовая компания) и ФИО5 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.10.2019 № 10/19-248КК в целях поставки электрической энергии по адресу энергопринимающего объекта – Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок городского типа Энем, улица Ворошилова, дом 1д, принадлежащего Предпринимателю на основании договора безвозмездного пользования от 22.03.2022  

 № 22/20/03. 

Компания (энергосбытовая компания) и ФИО1 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.05.2023 № 05/23-14КК по тем же точкам поставки.  

В ходе проверки сотрудниками АО «Россети Кубань» было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы типа СКР 63*1514051 (проявление надписи «OPEN»), установленной на корпусе прибора учета «Меркурий 236» ART-03 PQRS № 42183527, и свинцовой пломбы госповерителя, проявлении следов механического воздействия, повлекшего нарушение целостности корпуса расчетного прибора учета, в несоответствии снимков прибора учета № 42183527 с рентгено-телевизионной установкой «Калан» образцовым приборам, принадлежащим собственнику. Показатели потребления прибора учета не соответствуют заводским параметрам, что зафиксировано при измерении на месте. Данные нарушения отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.03.2023 № 16030882.  

Согласно расчету истца, объем неучтенного потребления составил 54 450 кВт/ч. Стоимость неучтенной электроэнергии – 555 323 рубля 35 копеек.  

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2023 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В пунктах 139, 145 Основных положений № 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

В силу пункта 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве  

собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, относящиеся к вмешательству потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).  

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2020 

 № 1494-О указал, что содержащееся, в том числе, в пунктах 172, 176, 195 Основных положений № 442, а также в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 правовое регулирование, принятое во исполнение Закона № 35-ФЗ» (пункт 1 (абзац третий) статьи 21), направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение исправности используемых владельцем энергопринимающих устройств приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией, а также на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно – на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения, как безучетное потребление энергии.  

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевых организаций и гарантирующих поставщиков проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 – 178 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 170 (абзац второй) Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.  

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевогохозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энерго-снабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Пункты 192 и 193 Основных положений № 442 предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица,  

осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.  

По смыслу указанных пунктов Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении составляется непосредственно в момент обнаружения нарушения.  

Присутствие потребителя при составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.  

Предусмотренное законодателем в пункте 193 Основных положений № 442 присутствие двух незаинтересованных лиц, фиксирующих факт отказа потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта, также служит гарантией объективности при проведении проверки. В отсутствие подписи потребителя в акте, привлечение двух незаинтересованных лиц призвано подтвердить выявленные в ходе проверки нарушения. Между тем законодательство допускает в качестве альтернативы вместо подписей двух незаинтересованных лиц использовать видеозапись при составлении акта о неучтенном потреблении.  

Из содержания видеозаписи должно быть определенно видно, когда и в каком месте составляется акт; на каком объекте выявлены нарушения потребителем законодательства об электроэнергетике; в чем заключается суть нарушений; какие из выявленных сетевой организацией нарушений подлежат включению в акт. Иными словами лицо, осуществляющее видеосъемку, должно на камеру надиктовать всю информацию, которая впоследствии будет включена в акт о неучтенном потреблении, что позволит потребителю проверить соответствие содержания акта исходной информации.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 при рассмотрении дела № А40-253626/2018 указала на то обстоятельство, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168).  

Судом второй инстанции установлено, в акте от 22.03.2023 № 16030882 отражено, что при проверке присутствовал Предприниматель, который от подписания акта отказался. Поскольку акт о неучтенном потреблении от 22.03.2023 № 16030882 составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц, АО «Россети Кубань» воспользовалось средствами фиксации в виде фото- и видеосъемки.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную АО «Россети Кубань» видеозапись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из нее не усматривается, что ответчик присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.  

Кроме того, суд второй инстанции указал, что из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить факт повреждения пломбы. Антимагнитная наклейка на приборе учета не содержит надписи «OPEN» или «вскрыто», которая свидетельствовала бы о повреждении пломбы.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые позволили бы подтвердить факт неисправности прибора учета и достоверности сведений, зафиксированных в акте.  

На основании установленных фактических обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.03.2023 № 16030882 не отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению, и признал его недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.  

Довод кассатора о неверном выводе суда второй инстанции о необходимости наличия в акте подписей двух незаинтересованных лиц при отказе потребителя подписывать акт о неучтенном потреблении электрической энергии при условии, если ответчик уведомлен о предстоящей проверке, а также материалов фото- и видеофиксации, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно указал, что из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить факт повреждения пломбы, антимагнитная наклейка на приборе учета не содержит надписи «OPEN» или «вскрыто», которая свидетельствовала бы о повреждении пломбы, а апелляционная инстанция перепутала антимагнитные пломбы ИМП МС № КЭ 676970 и КЭ 676969, к которым при составлении акта о неучтенном потреблении не возникло претензий в связи с их нахождением в исходном (не сработавшем) состоянии, с пломбой типа СКР 63*1514051 (проявление надписи «OPEN») и нарушенной свинцовой пломбой госповерителя (имеются следы механического воздействия), судом округа отклоняются как необоснованные.  

Указание АО «Россети» на то, что потребитель не представил достоверных и достаточных доказательств того, что срыв пломб, повреждение корпуса прибора учета, искажение показаний прибора учета и пороки, выявленные при рентген-исследовании произошли не по его вине, поскольку законом и договором на него возложена обязанность сохранности и целостности прибора учета, знаков визуального контроля и (или) иного оборудования, судом округа не принимается, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда второй инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу  

 № А43-3658/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Ю. Трубникова 

Судьи В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих