Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4067/2016

г. Нальчик

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система", г.Санкт-Петербург 

к  муниципальному казенному учреждению "Местная администрация сельского поселения Черная Речка Урванского района Кабардино-Балкарской Республики", с. Черная речка

к муниципальному образованию - сельское поселение Черная речка Урванского муниципального района КБР в лице Администрации с.п.Черная Речка

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

о взыскании 409 193 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от МКУ «Местная администрация с.п.Черная Речка»: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2017;

от  Правительства КБР: ФИО3 – по доверенности от 25.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению " Местная администрация сельского поселения Черная Речка Урванского района Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании  409 193 рубля 25 копеек, из которых:                             309 000 рублей задолженность по оплате оказанных услуг; 100 193 рубля 25 копеек – неустойка за несвоевременную оплату услуг. Также заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №2835 от 07.12.2016 государственной пошлины в размере 11184 рублей.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование сельское поселение Черная Речка Урванского муниципального района КБР в лице Администрации с.п.Черная Речка.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель Правительства КБР в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в 2013 году средства на финансирование спорных договоров не выделялись.

Представитель МКУ «Местная администрация с.п.Черная Речка» представил суду справку  от 01.06.2017, согласно которой в 2013-2017 годах в бюджет с.п.Черная Речка финансовые средства на оплату договоров, заключенных 02.12.2013 с ООО «КРТ Система» не закладывались. По доводам, изложенным в отзыве на иск, ответчик просил в иске истцу отказать.

Истец и МО с.п.Черная речка в лице Администрации с.п.Черная Речка, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети Интернет), своих представителей для участия в деле не направили. 

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  суд установил, что  02.12.2013   года   между  Администрацией  с.п.Черная Речка Урванского  муниципального района КБР (Заказчик)  и ООО «КРТ Система» (Исполнитель) были заключены договоры №381, 382, 383, 384, по условиям которых, Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п.Черная Речка Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. 

В соответствии с подпунктом 3.1 Договора №381 стоимость работ составляет                            50 000 рублей и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно подпункту 2.2 Договора №381, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом. Как указано в подпункте 3.2. Договора №381 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом. В соответствии с актом выполненных работ №1 от 20.12.2013 по Договору №381, истец выполнил работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок, администрация  приняла выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако не оплатила их. Таким образом, долг Администрации по договору №381 составил 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3.1 Договора №382 стоимость работ составляет                           80 000 рублей и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно подпункту 2.2 Договора №382, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом. Как указано в подпункте 3.2. Договора №381 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом. В соответствии с актом выполненных работ №1 от 20.12.2013 по Договору №382, истец выполнил работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок, администрация приняла выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако не оплатила их. Таким образом, долг Администрации по договору №382 составил 80 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3.1 Договора №383 стоимость работ составляет                           99 000 рублей и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно подпункту 2.2 Договора №383, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом. Как указано в подпункте 3.2. Договора №383 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом. В соответствии с актом выполненных работ №1 от 20.12.2013 по Договору №383, истец выполнил работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок, администрация приняла выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако не оплатила их. Таким образом, долг Администрации по договору №383 составил 99 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3.1 Договора №384 стоимость работ составляет                           80 000 рублей и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно подпункту 2.2 Договора №384, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом. Как указано в подпункте 3.2. Договора №384 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом. В соответствии с актом выполненных работ №1 от 20.12.2013 по Договору №384, истец выполнил работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок, администрация приняла выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако не оплатила их. Таким образом, долг Администрации по договору №384 составил 80 000 рублей.

Согласно п. 5.3 вышеуказанных договоров,  в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соглашением, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки по состоянию на 07.12.2016, согласно расчету истца, составила 100 193 рубля 25 копеек, в том числе: по договору №381 – 16 212 рублей 50 копеек, по договору №382 – 25 940 рублей, по договору №383 – 32 100 рулей 75 копеек, по договору №384 – 25 940 рублей.

Общая сумма задолженности перед истцом составляет – 409 193 рубля 25 копеек              (309 000 рублей – основной долг, 100 193 рубля 25 копеек – неустойка).

19.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что оплата работ не была произведена ответчиком своевременно, претензия оставлена без исполнения,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014, далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Закона №94-ФЗ, действующего в период заключения спорных договоров, данный Федеральный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона №94-ФЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 отмечено, что Закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке -  100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Таким образом, для применения данного исключения заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 000 рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 000 рублей.

С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Из содержания представленных истцом договоров №381, 382, 383, 384 от 02.12.2013 следует, что они заключены без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 №2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.

 Финансирование местной администрации с.п.Черная Речка осуществляется из муниципального бюджета публично-правового образования, в связи с чем заключение муниципального контракта является обязательным для сторон. 

Между тем, судом установлено, что спорные договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона №94-ФЗ,  без проведения торгов.

Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии муниципального контракта дает возможность недобросовестным поставщикам и муниципальным заказчикам получить незаконные преференции в обход Закона №94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В данном случае договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона №94-ФЗ, посягают на публичные интересы, что свидетельствует об их ничтожности.

Из вышеуказанных договоров подряда следует, что они заключены в один и тот же день,  общая сумма по договорам составляет 309 000 рублей, что превышает лимит установленный пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, при этом, по всем договорам сторонами выступают истец и ответчик, предметом их являются взаимосвязанные работы разработке схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п.Черная Речка.

Ответчик письмом от 01.06.2017 сообщил суду, что в муниципальном бюджете с.п.Черная Речка с 2013 года по 2017 год не были заложены средства на оплату выполненных работ по указанным договорам, из бюджета муниципального образования не выделялись соответствующие лимиты под договоры от 02.12.2013. данное обстоятельство подтвердил представитель Правительства КБР в ходе судебного заседания. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные договоры заключены Администрацией за пределами лимитов бюджетных обязательств муниципального образования с.п.Черная Речка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению таких договоров свидетельствуют об их недобросовестности (действия  в обход Закона для создания формальной видимости соблюдения требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ).

Учитывая, что действия сторон в рассматриваемом случае фактически направлены на дезавуирование ограничений предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, суд пришел к выводу о недействительности данных сделок.

При этом, в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения работ в обход Закона №94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция подтверждена позицией ФАС СКО в постановлении от 25.02.2015 по делу N А32-10642/2014, а также правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

При этом, как указано выше, разделение выполнения однородных работ на                         4 договора, подтверждает намерение сторон обойти положения Закона №94-ФЗ.

С учетом изложенного, на основе анализа представленных доказательств и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 309 000 рублей.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 184 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               М.Х.Паштова