﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А79-6097/2017

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

в лице конкурсного управляющего Шаяхметовой Лилии Маликовны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А79-6097/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ИНН: 1647016909, ОГРН: 1151651000753)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью 

«Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» 

(ИНН: 1647000480, ОГРН: 1021601899197),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания 

«Сити-Инжиниринг»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее – ООО «ПСФ «Гидромонтаж», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 167 461 рублей 18 копеек.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сити-Инжиниринг» (далее – ООО «ПСК «Сити-Инжиниринг»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 и пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Ресурс» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Шаяхметовой Лилии Маликовны обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2019 и постановление от 26.02.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во включении его в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что реальность хозяйственных операций между должником и ООО «Ресурс» и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель указывает, что суды неверно истрактовали фактические отношения между должником и кредитором, в которых ООО «Ресурс» преследовало собственную коммерческую выгоду, а не предоставление финансовой помощи должнику; ООО «Ресурс» было заинтересовано в исполнении обязательств ООО «ПСФ «Гидромонтаж», так как неисполнение должником договорных отношений поставило бы в неоднозначную ситуацию самого кредитора.

Также заявитель указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требования аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В обоснование своей позиции ООО «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Шаяхметовой Л.М. ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 и от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 27.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А79-6097/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключили договор поставки от 31.07.2015 № 10/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, в соответствии с требованиями покупателя и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.08.2016 № 39/МП/2016, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать детализированные чертежи (КМД), и на основании них изготовить из материалов заказчика металлоконструкции, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификаций, являющихся приложением к договору.

ООО «Ресурс» (поставщик) и ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 15.08.2016 № 3, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.07.2018 ввел в отношении ООО «ПСФ «Гидромонтаж» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Фирстова Владимира Валерьевича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

ООО «Ресурс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки и подряда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 167 461 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Гидромонтаж».

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и заявитель не оспаривает, что во исполнение условий заключенного с ООО «Ресурс» (покупатель) договора поставки от 31.07.2015 № 10/15 ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (поставщик) поставило покупателю товар на общую сумму 490 348 рублей 42 копеек, а покупатель напрямую оплатил полученный товар на сумму 3 200 рублей 95 копеек.  Во исполнение условий заключенного с ООО «Ресурс» (заказчик) договора подряда от 10.08.2016 № 39/МП/2016 ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (исполнитель) выполнило работы на общую сумму 40 236 054 рублей 90 копеек, а исполнитель перечислил на расчетный счет должника 41 527 300 рублей.  Во исполнение условий заключенного с ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (покупатель) договора поставки от 15.08.2016 № 3 ООО «Ресурс» (поставщик) поставило товар на общую сумму 7 029 705 рублей                      87 копеек, а покупатель оплатил 6 205 280 рублей 30 копеек. 

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, что после возникновения указанных правоотношений ООО НПО «Интелоджи» и ООО «Синтез-Поволжье» за должника перечислили ООО «Ресурс» 8 610 058 рублей 85 копеек по платежным поручениям от 02.05.2017№ 105, от 21.06.2017 № 170, от 22.06.2017 № 173, от 12.07.2017 № 204, от 19.07.2017 № 225, от 20.07.2017 № 226 и от 05.10.2017 № 192, 193.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по спорным договорам была погашена указанными платежами, а заявленная к взысканию сумма образовалась вследствие предоставления ООО «Ресурс» должнику финансовой помощи, поскольку в платежных поручения заявителя в адрес третьих лиц и письмах-просьбах должника отсутствует указание на спорные договоры.

Переоценка сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и установленных ими фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили и стороны не оспаривают, что согласно бухгалтерским балансам ООО «ПСФ «Гидромонтаж» величина чистых активов в период с 2015 по 2017 годов имела отрицательное значение: по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток должника составлял 1 126 рублей, на 31.12.2016 – 28 581 рублей, на 31.12.2017 – 82 232 рублей.

Суды установили, и заявитель не оспаривает, что должник и ООО «Ресурс» являются аффилированными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в период совершения спорных сделок (с 10.03.2015 по 26.11.2016), являлся Никогосян Самвел Карапетович, который также являлся учредителем ООО «Ресурс» (с долей участия 100 процентов). Кроме того, Нигосян С.К. является сыном Нокогосяна Карапета Самсоновича (руководитель ООО «Ресурс») и мужем Никогосян Ольги Владимировны, которая является участником ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (с долей участия 6,96 процентов), и дочерью Липовских Татьяны Владимировны и Липовских Николая Алексеевича которые также являются участниками ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (с долей участия 45,39 и 30,05 процентов). 

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении требования ООО «Ресурс» в размере 8 167 461 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанным на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А79-6097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Шаяхметовой Лилии Маликовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова