ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20942/2021

Дело № А40-4677/18

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Металлснабсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-4677/18 об исключении требования ООО «Металлснабсервис» в размере 67 607 799,30 рублей из реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Белогорск, Амурской области), возбуждено производство по делу № А40-4677/2018-66-7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018г. прекращено производство по делу № А40-4677/2018-66-7 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Белогорск, Амурской области). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018г. отменено, произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Металлснабсервис»; в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Белогорск, Амурской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (236008, г. Калининград, а/я 1628), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018г. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. оставлено без изменений. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020г. в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Белогорск, Амурской области) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 2 (236008, г. Калининград, а/я 1628), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении требований ООО «Металлснабсервис» в размере 67 607 799,30 рублей из реестра требований кредиторов ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлснабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Металлснабсервис» в размере 67 012 855,94 рублей задолженности по кредиту, 384 162,73 рублей процентов по кредиту, 164 923,44 рублей неустойки за просрочку уплаты кредита, 45 847,19 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 500 рублей государственной пошлины. 

Согласно заявлению от 05.12.2019 г. конкурсного управляющего ОАО «Кировский завод» ФИО4 им было реализовано находящееся в залоге у кредитора ООО «Металлснабсервис» имущество должника ОАО «Кировский завод» на общую сумму 122 175 284 рубля, поручителем которого являлся ФИО2 

Залоговому кредитору перечислены денежные средства в размере 97 970 227,20 рублей. 

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года общий непогашенный долг ООО «Металлснабсервис» составил 67 607 799,30 рублей, соответственно долг в данном размере был погашен в деле о банкротстве основного должника ОАО «Кировский завод». 

Сведений о наличии иного размера долга перед ООО «Металлснабсервис» в дело не представлено, таким образом, долг погашен в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В соответствии с общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345, требование кредитора может быть исключено из реестра в случае его погашения на основании судебного акта. 

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями считаются удовлетворенные требования. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил требование ООО «Металлснабсервис» в размере 67 607 799,30 рублей из реестра требований кредиторов ФИО2. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Металлснабсервис» в размере 67 012 855,94 рублей задолженности по кредиту, 384 162,73 рублей процентов по кредиту, 164 923,44 рублей неустойки за просрочку уплаты кредита, 45 847,19 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 500 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ОАО «Кировский завод» ФИО4 реализовал находящееся в залоге у кредитора ООО «Металлснабсервис» имущество должника ОАО «Кировский завод» на общую сумму 122 175 284 рубля, поручителем которого являлся ФИО2 

Залоговому кредитору перечислены денежные средства в размере 97 970 227,20 рублей. 

Общий непогашенный долг ООО «Металлснабсервис» составил 67 607 799,30 рублей и погашен в деле о банкротстве основного должника ОАО «Кировский завод». 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-4677/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлснабсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А.Комаров 

Судьи:         Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   С.А.Назарова