Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92323/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 2, ОГРН: 1037739877295);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 12/ЛИТ. А/ОФИС №8, ОГРН:  5067847367396);

о взыскании 333 148руб. 22коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 333 148руб. 22коп. задолженности по договору №134-10/09 от 13.10.2009г.

Определением суда от 24 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена19 сентября 2018 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №134-10/09 от 13.10.2009г., ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить проектные работы для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ПТК-Терминал» в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

На основании п.4.2.1 договора, платежным поручением №794 от 21.10.2009г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика  аванс в размере 333 148руб. 22коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами, в соответствии с пунктами 1.4 и 5.2 договора, приложением №4, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями которого сроком окончания производства работ, предусмотренных договором, является ноябрь 2009 года.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016г. Подрядчик направил, а Заказчик получил (вх. № П-678) сопроводительное письмо № ИС-ФПИ-5311 от 04.07.2016г. с приложением Актов выполненных работ по Договору, а также проектной документации на CD носителях.

В соответствии с п.3.2 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения документации направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ. 

Так как в адрес Подрядчик мотивированный отказ от приемки работ не поступал, ответчик считает работы принятыми в полном объеме, отсутствие в актах приемки работ подписи Истца, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерном  уклонении от приемки выполненных Ответчиком работ.

Кроме того, истец не извещал ответчика об одностороннем расторжении договора, который, согласно абз.2 и 3 ст.425 ГК РФ, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 2, ОГРН: 

<

***> ) о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ОФИС №8, ОГРН:  

<

***>) 333 148руб. 22коп. задолженности по договору №134-10/09 от 13.10.2009г. и 9 663руб. расходов по госпошлине – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.