Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5171/2018

г. Владикавказ

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 1960150 руб. основного долга по государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522; денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контрактов при осуществлении закупки товаров для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по государственным контрактам от 03.05.2018 №0310200000318000522, от 28.11.2017 №0310200000317002687 и от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 в размере 165698,95 руб.; 78797,67 руб. общей неустойки по спорным контрактам (с учетом уточнения сумм иска исх. от 30.10.2018, вх. от 02.11.2018).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522, и обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов от 03.05.2018 №0310200000318000522, от 28.11.2017 №0310200000317002687 и от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363.

Истцом во исполнение определения суда от 07.11.2018 заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований (вх. от 20.11.2018, исх. от 14.11.2018) с дифференциацией размера  требований по каждому государственному контракту.

Согласно указанному уточнению истец просил суд взыскать с ответчика:

- по государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522 основной долг в размере 1 960 150руб.; 69 095,29руб. пеней за просрочку исполнения обязательств; 98 500руб. внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; 3 816,88руб. пеней за просрочку возврата обеспечения по контракту;

- по государственному контракту  от 28.11.2017 № 0310200000317002687 внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта 22399,95руб. и 1596руб. пеней за просрочку возврата обеспечения по контракту;

- по государственному контракту  от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта 44799руб. и  4289,5руб. пеней за просрочку возврата обеспечения по контракту;

- 20 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 5445руб. в возмещение расходов на оплату курьерских услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии ходатайства об уточнении суммы исковых требований (вх. от 20.11.2018, исх. от 14.11.2018).

Уточнения истца в части цены иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании 20000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 17.08.2018 № 39, и 5445 руб. расходов на курьерские услуги еще ранее были заявлены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований  исх. от 30.10.2018, вх. от 02.11.2018, были рассмотрены судом в судебном заседании от 07.11.2018 (определение суда от 07.11.2018, протокол судебного заседания от 07.11.2018), но не были приняты им по причине того, что первоначально в иске требования о взыскании судебных издержек указаны не были, ответчик не был уведомлен о наличии в отношении него таких требований.

Определением суда от 07.11.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 29.11.2018 для уведомления ответчика о предъявлении к нему требований о взыскании судебных издержек.

Заявление об уточнении исковых требований (вх. от 20.11.2018, исх. от 14.11.2018), в том числе в части требований о взыскании судебных издержек, направлено истцом ответчику, о чем свидетельствуют сведения курьерской службы ООО «Региональная курьерская служба».

Определение суд от 07.11.2018, в котором указано о заявлении истцом к ответчику требований о взыскании 20 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5445руб. в возмещение расходов на оплату курьерских услуг, получено ответчиком 14.11.2018, что следует из уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором  №36200129560644.

Таким образом, к началу судебного заседания от 29.11.2018 ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него требований о взыскании судебных издержек, в связи с чем судом приняты указанные требования истца в порядке статей 159, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции суду не представил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Государственный Заказчик) заключены государственные контракты от 03.05.2018 №0310200000318000522, от 28.11.2017 № 0310200000317002687, от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 (далее – контракты), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств.

Стоимость товара определена сторонами в II и III разделах контрактов.

Оплата поставки товара производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленного товара, оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Датой поставки услуги считается дата, указанная на транспортной накладной грузополучателем (Заказчиком) в месте поставки услуги.

Согласно условиям контрактов до момента подписания контракта, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. 

Из аукционной документации к государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522 следует, что сумма обеспечения контракта равна 98 500руб. (1т., л.д. 121).

Из аукционной документации к государственному контракту от 28.11.2017 № 0310200000317002687 следует, что сумма обеспечения контракта равна 22399,95руб. (1т., л.д. 118).

Из аукционной документации к государственному контракту от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 следует, что сумма обеспечения контракта равна 44799руб. (1т., л.д. 115).

В контрактах стороны согласовали порядок и сроки возвращения денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контрактов.

Так согласно условиям государственных контрактов от 28.11.2017 № 0310200000317002687, от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 Заказчик возвращает Поставщику сумму обеспечения исполнения контракта в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи - приемки товара.

В государственном контракте от 03.05.2018 №0310200000318000522 период времени, в течение которого Заказчик обязан вернуть Поставщику сумму обеспечения исполнения контракта, определен сторонами в 15-ть дней с момента подписания акта сдачи - приемки товара. 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по государственным контрактам от 03.05.2018 №0310200000318000522, от 28.11.2017 № 0310200000317002687, от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 встречных обязательств по оплате стоимости товара, возврату сумму обеспечения исполнения контрактов явилось основанием для подачи настоящего иска в суд, так как реализованный и инициированный истцом досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата.

Поскольку предметом спорных государственных контрактов является государственный заказ на поставку лекарственных средств, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В силу части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приема-передачи товара от 18.05.2018, товарная накладная от 10.05.2018 №ХК%РН-000474 (1т., л.д.49-52) свидетельствуют о поставке истцом ответчику 18.05.2018 по государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522 товара стоимостью 1 960 150 руб. 

Акт приема-передачи товара от 18.12.2017, товарная накладная от 30.11.2017 №ХК%РН-000912 (1т., л.д.131-132) свидетельствуют о поставке истцом ответчику 18.12.2017 по государственному контракту от 28.11.2017 № 0310200000317002687 товара стоимостью 346 220 руб.

 Товарная накладная от 08.09.2017 № ХК%РН-000681 (1т., л.д.128-129) свидетельствует о поставке истцом ответчику 11.09.2017 по государственному контракту от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 товара стоимостью 591 358,68 руб.

Указанная первичная документация подписана ответчиком без претензий к качеству, цене и ассортименту товара, скреплена печатью ответчика.

Ответчиком о порочности первичных документов не заявлено, достоверность изложенных в них сведений ответчиком  не оспорена.

Платежным поручением от 27.04.2018 №3742 истцом предоставлено ответчику 98 500 руб. в обеспечение исполнения государственного от 03.05.2018 №0310200000318000522. 

Платежным поручением от 21.11.2017 №2909 истцом предоставлено ответчику 22 399,95 руб. в обеспечение исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 0310200000317002687.

Платежным поручением от 29.08.2017 №2505 истцом предоставлено ответчику 44 799,90 руб. в обеспечение исполнения государственного контракта от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363.

Ответчиком о фальсификации перечисленных платежных документов не заявлено. 

Факт предоставления истцом обеспечения государственных контрактов в размере, указанном в аукционной документации, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара и  обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контрактов выполнены надлежащим образом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям контрактов оплата поставки товара производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленного товара, оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу 1 960 150 руб. стоимости товара, поставленного истцом во исполнение государственного контракта от 03.05.2018 №0310200000318000522 по акту приема-передачи товара от 18.05.2018 и товарной накладной от 10.05.2018 №ХК%РН-000474.

Ответчик наличие за ним задолженности по государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522 в размере 1 960 150 руб. не оспорил. 

Доказательств наличия долга в меньшем размере ответчик суду не представил.

Согласно условиям государственных контрактов от 28.11.2017 № 0310200000317002687, от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 Заказчик возвращает Поставщику сумму обеспечения исполнения контракта в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи - приемки товара.

В государственном контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522 период времени, в течение которого Заказчик обязан вернуть Поставщику сумму обеспечения исполнения контракта, определен сторонами в 15 дней с момента подписания акта сдачи - приемки товара. 

Установленные сторонами сроки для возвращения Поставщику сумм обеспечения исполнения контрактов истекли.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком указанных обязательств перед истцом.

Ответчиком факт нарушения обязательств по возврату сумм обеспечения государственных контрактов не оспорен. 

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции ответчиком суду не представлен.

Ответчиком доказательства в опровержения обстоятельств, на которых основаны исковые требования в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, так как в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Из указанного следует, что требования истца о взыскании с ответчика по государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522 основного долга в размере 1 960 150руб.; 98 500руб. внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; по государственному контракту  от 28.11.2017 № 0310200000317002687 внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта 22399,95руб.; по государственному контракту  от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта 44799руб. является доказанными и правомерными.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика  по государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522 пеней в размере 69 095,29руб., начисленных с 12.06.2018 по 30.10.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара; 3 816,88руб. пеней, начисленных  с 29.05.2018 по 30.10.2018 за  просрочку возврата обеспечения по контракту; по государственному контракту  от 28.11.2017 № 0310200000317002687 пеней в размере 1596руб., начисленных с 19.01.2018 по 30.10.2018 за просрочку возврата обеспечения по контракту; по государственному контракту  от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 пеней в размере 4289,5руб., начисленных с 13.10.2017 по 30.10.2018 за просрочку возврата обеспечения по контракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные меры ответственности Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены положениями государственных контрактов от 03.05.2018 №0310200000318000522, от 28.11.2017 №0310200000317002687 и от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет пеней осуществлен истцом с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%. 

Расчет пеней осуществлен истцом методологически и арифметически верно.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Разумность размера законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком доказательства оплаты истцу искомой суммы пеней в материалы дела не представлены. 

Исковые требования в рассматриваемой части ответчиком не оспорены.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по спорным государственным контрактам, требования истца о взыскании с ответчика по государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522 пеней в размере 69 095,29руб., начисленных с 12.06.2018 по 30.10.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара; 3 816,88руб. пеней, начисленных  с 29.05.2018 по 30.10.2018 за  просрочку возврата обеспечения по контракту; по государственному контракту  от 28.11.2017 № 0310200000317002687 пеней в размере 1596руб., начисленных с 19.01.2018 по 30.10.2018 за просрочку возврата обеспечения по контракту; по государственному контракту  от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 пеней в размере 4289,5руб., начисленных с 13.10.2017 по 30.10.2018 за просрочку возврата обеспечения по контракту, суд признал правомерными и обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела с учетом положений статей 9,  65, 70 (ч.3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их законности и доказанности.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 20 000руб. судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В порядке пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов в размере 20 000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждены представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг  от 17.08.2018 №39, заключенным истцом с ФИО2 (представителем) с целью взыскания в судебном порядке задолженности с ответчика по спорным государственным контрактам, актом приема-передачи услуг от 29.10.2018, распиской от 30.10.2018 о получении ФИО2 денежной суммы в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг  от 17.08.2018 №39.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного суд вправе полагать, что расписка о получении представителем денежных средств по договору юридической помощи является надлежащим доказательствам несения судебных расходов.

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, отсутствие заявлений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд  считает, что искомая сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной, обоснованной, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5445руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой курьерских услуг.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам также относятся расходы, связанные с  отправкой документов.

Из указанного следует, что истец правомочен предъявлять требования о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой курьерских услуг.

Условия договора на оказание юридических услуг  от 17.08.2018 №39 не возлагают на представителя истца несения бремени расходов по отправке процессуальной документации за счет собственных средств.

Несение истцом судебных издержек в размере 5445руб. подтверждается накладными, уведомлениями о доставке и счетом на оплату услуг, оформленных курьерской службой ООО «Региональная курьерская служба».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5445руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой курьерских услуг подлежат удовлетворению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 34 023 руб. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 37 897 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании упомянутой статьи Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 023 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.  

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 08.08.2018 №4456 государственная пошлина в размере 3874 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 264 114,62руб., в том числе:

- по государственному контракту от 03.05.2018 №0310200000318000522 основной долг в размере 1 960 150руб.; 69 095,29руб. пеней за просрочку исполнения обязательств; 98 500руб. внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; 3 816,88руб. пеней за просрочку возврата обеспечения по контракту;

- по государственному контракту  от 28.11.2017 № 0310200000317002687 внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта 22399,95руб. и 1596руб. пеней за просрочку возврата обеспечения по контракту;

- по государственному контракту  от 06.09.2017 №10310200000317001954_159363 внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта 44799руб. и  4289,5руб. пеней за просрочку возврата обеспечения по контракту;

- 20 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 5445руб. в возмещение расходов на оплату курьерских услуг; 

- 34023руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 3874руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                   В.И. Арчинова