ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56148/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8308/2022)  ООО "ТЕКСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-56148/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» (далее – ООО «Материалы Контактной Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее – ООО «Текстиль», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 01-10-2019 от 17.10.2019 в сумме 913 363 руб. 11 коп. по Спецификации № 5 от 01.06.2020, в сумме 738 433 руб. 05 коп. по Спецификации № 4 от 28.02.2020 и в сумме 40 280 руб. 94 коп. по Спецификации № 6 от 24.08.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.01.2022 с ООО «Текстиль» в пользу ООО «Материалы Контактной Сети» взыскано 1040280 руб. 94 коп. неустойки и 29921 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Текстиль» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. Податель жалобы указывает, что по Спецификации № 5 необходимо применить положения статьи 401, 404 ГК РФ, путем уменьшения размера ответственности должника. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к Спецификации № 6, так же просит пересмотреть размер сниженной неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Текстиль» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между ООО «Материалы Контактной Сети» и ООО «Текстиль» был заключен договор поставки № 01-10-2019 от 17 октября 2019 года (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. Договора номенклатура, количество и другие характеристики товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами были заключены несколько спецификаций, в частности №4 от 28.02.2020, № 6 от 24.08.2020, №5 от 01.06.2020.

Согласно спецификации №4 от 28.02.2020 Поставщик обязан передать весь товар до 10.05.2020 г.

Согласно спецификации № 6 от 24.08.2020 Поставщик обязан передать весь товар до 20.12.2020 г.

Согласно спецификации №5 от 01.06.2020 Поставщик обязан передать весь товар до 15.08.2020 г.

Поставщик несвоевременно исполнил обязательства по поставке товара по всем вышеуказанным спецификациям.

В феврале 2021 года Покупатель направил претензию №78 от 16.02.2021 о нарушении Поставщиком сроков поставки товара по Спецификации № 5 с требованием погасить начисленные суммы неустойки.

В письме № 122 от 11.03.2021 ООО «Материалы Контактной Сети»начислило Поставщику неустойку (пени) в дополнение к ранее предъявленным суммам и по Спецификациям №4 и №6 в размере 1 230 925,56 руб. и потребовало оплатить все начисленные неустойки по Спецификациям № 5, 4, 6.

В связи с неисполнением требований претензии, ООО «Материалы Контактной Сети» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора неустойка рассчитывается от стоимости не переданного в срок товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно усыновлены сроки поставки по Спецификации №5. 

Судом установлено, что срок поставки по Спецификации № 5 согласован сторонами в пункте 4 Спецификации № 5, никаких изменений в Спецификацию № 5 стороны не вносили. 

Договором автоматическое продление сроков согласованных Сторонами не предусмотрено. Согласно условиям всех спецификаций срок отгрузки товара не привязан к внесению предоплаты, следовательно, никакого автоматического продления сроков сторонами не предусмотрено.

Нормы статей 401, 404, 405 ГК РФ на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к существу спора, поскольку сроки поставки товара сформулированы сторонами вне зависимости от фактов внесения предоплат.

Судом принято во внимание, что ответчик неоднократно просил истца перенести срок поставки по Спецификации № 5 уже после того, как срок оплаты был просрочен, что также подтверждает согласование сторонами сроков поставки товара, которые не переносились и не приостанавливались в одностороннем порядке ответчиком (письмо № 261 от 14.09.2020, № 269 от 01.10.2020, № 295 от 02.10.2020). Задержка оплаты и отсутствие каких-либо требований сторон друг к другу объясняется тем, что на момент заключения Спецификации № 5 ответчик не отгрузил более половины товара по Спецификации № 4, в связи с чем стороны не видели необходимости вносить очередные авансы. У ответчика, как он пишет в письмах № 261 от 14.09.2020, № 269 от 01.10.2020, № 295 от 02.10.2020, отсутствовала необходимая производственная мощность, чтобы в сроки отгружать товар. На действия истца как на основания для приостановления поставок ответчик в письмах не ссылался. В переписке, представленной истцом, ответчик не заявлял о том, что он приостанавливает отгрузки. Ответчик всегда ссылался лишь на влияние пандемии и невозможность в связи с этим поставить товар в срок. 

По расчету истца неустойка по договору составила сумму в 913 363 руб. 11 коп. по Спецификации № 5 от 01.06.2020, сумму в 738 433 руб. 05 коп. по Спецификации № 4 от 28.02.2020 и сумму 40 280 руб. 94 коп. по Спецификации № 6 от 24.08.2020.

Расчет проверен судами и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание размер неустойки (0,3%), заявленный истцом к взысканию, период ее исчисления, сумму, на которую она начислялась, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки рассчитанной по Спецификации № 5, с 913 363 руб. 11 коп. до 600000 руб. и неустойку, рассчитанной по Спецификации № 4, с 738 433 руб. 05 коп. до 400000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 040 280 руб. 94 коп. (600000 руб. + 400000 руб. + 40 280 руб. 94 коп.)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера неустойки, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 января 2022 года по делу №  А56-56148/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало