221/2023-8123(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1908/2022

г. Саратов

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рем-Ком 2000» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 17 ноября 2022 года по делу № А06-1908/2022,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Ком 2000» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества  «Россети Юг»,  

о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию за период май-декабрь  2019г. в размере 413 866 руб. 77 коп., пени в сумме 176 737 руб. 39 коп. за период с  21.06.2019г. по 31.03.2022г.,  

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Рем-Ком 2000»,  публичного акционерного общества «Россети Юг», извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее  – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратился в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Рем-Ком 2000» (далее – ООО «Рем-Ком 2000», ответчик) о взыскании  основного долга за поставленную электроэнергию за период май-декабрь 2019г. в  размере 413 866 руб. 77 коп., пени в сумме 139 585 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019г.  по 31.03.2022г., пени, рассчитанные исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ от  невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с  03.10.2022 по день фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года по  делу № А06-1908/2022 с общества с ограниченной ответственностью «РемКом 2000» в  пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  взыскана задолженность в сумме 413 866 руб. 77 коп. за период май-декабрь 2019г., пени  в сумме 139 586 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019г. по 31.03.2022г., пени, из расчета  1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной  суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 г. по день фактического  погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14  069 руб.  

Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5425 руб.,  уплаченная по платежному поручению № 37975 от 05.10.2021 г.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рем-Ком 2000» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

16.03.2018 между публичным акционерным обществом «Астраханская  энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Рем-Ком 2000» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения для  целей содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме № 26-600-05273, по  условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу  электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с  третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных  услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  Исполнителя, а Исполнитель обязан принимать электрическую энергию в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление  электрической энергии токоприемниками межквартирных лестничных площадок,  лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать  потребленную в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в  многоквартирном доме и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных  настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (т. 1 л.д. 34-39).  

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Исполнителя предусмотрены  положениями разделов 3 и 4 Договора.  

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется производить в  

период с 23-го по 25-е число расчетного месяца снятие показаний расчетных  (общедомовых) приборов учета активной энергии и не позднее 26-го числа расчетного  месяца предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной  энергии на бланке установленного образца («срочное донесение) за подписью  руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем электроэнергии, поставляемой  Исполнителю в расчетном периоде по договору энергоснабжения в многоквартирный дом,  оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний  расчетных общедомовых прибором учета, указанных в приложении № 2 к настоящему  договору «Перечень регистрируемых электросчетчиков Исполнителя» и Приложении № 5  к настоящему договору «Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с  расшифровкой по площади жилых помещений и установленных индивидуальных  приборов учета в жилых помещениях многоквартирного жилого дома» по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина  Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору  является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора подлежащий оплате объем фактически  потребленной электрической энергии для настоящего договора определяется на  основании показаний расчетных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии  с условиями Раздела 5 настоящего договора.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору в  размере стоимости объема потребления за расчетный период производится Исполнителем  до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных  средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу  в пользу Гарантирующего поставщика.  

24.10.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору в части  внесения изменений в объекты электроснабжения (т. 1 л.д. 40-43).  

ООО «Рем-Ком 2000» осуществляет управление многоквартирными домами,  расположенными в г. Астрахань по адресу:  

- ул. Комсомольская Набережная, д, 23; - ул. Яблочкова, д, 25; - ул. Б.Алексеева, д. 20, корп. 1; - ул. Бабаевского, д. 1, корп. 6; - ул. Космонавта ФИО2, 

<

...>; - ул. Генерала Епишева, 

<

...>. 

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с мая по декабрь 2019  года осуществлял поставку ответчику электрической энергии (мощности).  

Расчет объема потребления за указанный период был произведен истцом исходя из  показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, а также по нормативу.  

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с  

мая по декабрь 2019 года в размере 413 866 руб. 77 коп.  

Поскольку ответчик не оплатил образовавшийся долг, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем  свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2021г. № 15-04- 05/2111 (т. 1 л.д. 44).  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму,  пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст.  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о  взыскании пени за период с 21.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере 139 586 руб. 70 коп.,  пени из расчета 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от  невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 г. по день  фактического погашения задолженности.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Рем-Ком 2000» в  апелляционной жалобе выражает не согласие с судебным актом в части взыскания  задолженности по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, и неустойки. Указывает, что истцу необходимо скорректировать все начисления с  учетом минусовых значений по указанному МКД, либо при признании прибора учета  неисправным, произвести начисления по нормативу.  

По мнению апеллянта, истец не может начислять пени за несвоевременную оплату  по данному МКД, поскольку фактически не выставлял счета-фактуры ответчику.  

 Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое произошло  не по вине ответчика, а в результате некорректного расчета истца.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что во исполнение обязательств  по договору № 26-600-05273 от 16.03.2018 истец в период с мая - декабрь 2019 года  осуществлял поставку ответчику электрической энергии.  

Объем потребленного энергоресурса подтверждается представленными в  материалы дела документами, доказательств порочности содержащихся в них сведений не  представлено.  

Как следует из материалов дела, оплата электроэнергии, отпущенной истцом в  целях содержания общего имущества в МКД, в спорный период последним не  произведена, в связи с чем, по расчетам ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» основной долг составляет 413 866 руб. 77 коп.  

Судом произведенный расчет истца проверен и признан правильным.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опроверг факт  поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ООО «Рем-Ком 2000», объем отпущенной ответчику в исковой  период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил,  возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со  ссылками на первичные доказательства не представил.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия  долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком  не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные  исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 413 866 руб.  

77 коп. за период май-декабрь 2019г. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против определения поставленной  электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета по многоквартирному  дому, расположенному по адресу: 

<

...>,  поскольку при рассмотрении предыдущего периода в Арбитражном суде Астраханской  области по делу № А06-1188/2021 истец произвел начисления по апрель 2019 года по  данному многоквартирному дому по нормативам потребления.  

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия акта от 25.09.2018 №  3326/2 допуска прибора учета в эксплуатацию с заводским № 121217460, установленного  по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 163). Указанный акт  составлен в соответствии с положениями п. 153 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442.  

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, объем поставленной  электрической энергии следует определять по показаниям общедомового прибора учета.  

Кроме того, ответчиком ежемесячно предоставлялись сведения о показаниях  прибора учета, что подтверждается срочными донесениями ответчика, на основании  которых определен объем поставленной электрической энергии (т. 1 л.д. 172-189).  

При определении суммы задолженности истцом также учитывалось отрицательное  значение ОДН за предыдущие периоды, что отражено в сводных расчетах объема  электроэнергии за период май-декабрь 2019:  

- за май 2019 - в сумме 12735,79 руб., - за июнь 2019 - в сумме 3735,31 руб., - за июль 2019 - в сумме 17711,98 руб., - за август 2019 - в сумме 5229,33 руб., - за сентябрь 2019 - в сумме 9010,14 руб., - за октябрь 2019 - в сумме 10930,85 руб., - за ноябрь 2019 - в сумме 5664,93 руб., - за декабрь 2019 - в сумме 2655,13 руб. 

Таким образом, расчет задолженности в сумме 413866,77 руб. произведен истцом в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Обратного апеллянтом  не доказано.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истец просит  взыскать неустойку в сумме 139 586 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019г. по 31.03.2022г.,  неустойку, из расчета 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от  невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 г. по день  фактического погашения задолженности.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной  неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  

водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной  электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.  

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в  установленный договором срок истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в  сумме 139 586 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019г. по 31.03.2022г.  

Судом расчет истца проверен и признан правильным. 

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и не  опровергнут ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в  части взыскания неустойки в сумме 139 586 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019г. по  31.03.2022г. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, в связи с тем, что  истец не направлял счета-фактуры с корректировкой, правомерно отклонены судом на  основании следующего.  

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата по настоящему  договору в размере стоимости объема потребления за расчетный период производится  Исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика или  посредством оплаты в кассу в пользу Гарантирующего поставщика.  

Доказательств того, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность по оплате неустойки является встречной по отношению к  обязанности истца по выставлению скорректированного счета, ответчиком не  представлено.  

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым  закон или договор связывают возникновение обязательства ответчика по оплате  поставленной электрической энергии. Довод о возникновении обязательства по оплате  электрической энергии после выставления счета противоречит статьям 307, 309, 310  Гражданского кодекса РФ.  

Аналогичное положение распространяется и на взыскание неустойки (пени),  которая подлежит начислению со дня наступления установленного срока оплаты и не  связана с датой выставления счета на оплату.  

При таких обстоятельствах невыставление счетов или их ненаправление не  являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срок  оплаты по договору.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера начисленной  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления N  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из  того, что в данном случае размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Суд указал, что надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного  энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у  должника денежных средств, в том числе в связи с наличием задолженности перед иными  кредиторами.  

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт  45 Постановления N 7).  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции  отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом  опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете неустойки,  установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера  ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного  обязательства. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022  по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки от неуплаченной в  срок суммы основного дола, за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга  определенной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года по делу   № А06-1908/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью «Рем-Ком 2000» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной  ответственностью «Рем-Ком 2000». При принятии апелляционной жалобы ООО «Рем-Ком  2000» заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Рем-Ком 2000» в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года по делу   № А06-1908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем-Ком 2000» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 А.Ф. Котлярова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:15:43Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:18:48Кому выдана Котлярова Анастасия ФедоровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:19:53

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна