АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар        Дело № А32-14037/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

администрации муниципального образования город Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230136300060), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230107400016), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307434501700258), общество с ограниченной ответственностью «Владос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО9, от ответчика (ООО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»)- директор ФИО5, представитель по доверенности Дикий П.Ф., от ответчика (ИП ФИО2)- представитель по доверенности Дикий П.Ф., ФИО5, от третьих лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Анапа в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений», ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Истцом и ответчиками обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений», ФИО2 возражают относительно заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проверки на предмет соблюдения землепользователями градостроительного и земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104006:25, 23:37:0104006:138 установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:25, общей площадью 256 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения гостиничного блока с подсобными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись. 

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве аренды ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» (в результате преобразования - ООО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений») на основании договора от 18.05.2004 №3700001202 срок установленного обременения с 18.05.2004 по 23.03.2009.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 №424 (в редакции от 03.07.2017 №198) данный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2).

Зона ОД-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:138, общей площадью 2001 кв.м., с видом разрешенного использования - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общедолевой собственности пропорционально занимаемых помещений: ФИО3 (имеющего статус индивидуального предпринимателя) - 33,8 кв.м; ФИО6 - 38,7 кв.м; ФИО7 - 38,7 кв.м; ООО «Владос» - 198 кв.м; ФИО8 - 846,3 кв.м; ФИО4 (имеющей статус индивидуального предпринимателя) - 339,5 кв.м., 50 кв.м; ФИО5 (имеющего статус индивидуального предпринимателя) - сведения о площади в выписке из ЕГРН отсутствуют; ООО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» (далее -общество, ответчик) - 323 кв.м.

В соответствии с ПЗЗ данный земельный участок расположен в зоне плотной общественно-жилой застройки (Ж-П) - частично, в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О) - частично.

Зона Ж-П выделена для формирования территории для размещения смешанной плотной застройки с преобладанием общественной функции.

Зона Р-0 предназначена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения.

На вышеуказанных земельных участках расположено капитальное здание, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, площадью 555,1 кв.м., этажность - 4 (в том числе подземных 1) право собственности на которое зарегистрировано за обществом доля - 487/555, ФИО2 доля - 68/555.

При проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установлено, что ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществляется самовольная реконструкция вышеуказанного капитального здания, путем надстройки пятого мансардного этажа.

Кроме того, истцом установлено отсутствие у ответчика оформленного в установленном порядке права на пользование земельным участком, ранее находящемся в аренде у правопредшественника общества.

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 02.08.2018 №17-4625/17-12 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов на вышеуказанных земельных участках не выдавалась, сведения об обращении за выдачей такой документации также отсутствуют.

Истец, полагая, что реконструкция капитального здания, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям,с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, площадью 555,1 кв.м., этажность - 4, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:37:0104006:25, общей площадью 256 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения гостиничного блока с подсобными помещениями, по адресу: 

<

...> 23:37:0104006:138, общей площадью 2001 кв.м., с видом разрешенного использования - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: 

<

...>, произведена ответчиком самовольно, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно просительной части искового заявления, администрация просит суд обязать ООО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести капитальное здание, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, площадью 555,1 кв.м., этажность - 4, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:37:0104006:25, общей площадью 256 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения гостиничного блока с подсобными помещениями, по адресу: 

<

...> 23:37:0104006:138, общей площадью 2001 кв.м., с видом разрешенного использования - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: 

<

...>, путем преобразования здания, а именно надстройки 5-го этажа, в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путем сноса надстроенного 5-го этажа.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.11.2018 № 23/001/156/2018-4706, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1268 принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» и ФИО2 (487/555 и 68/555 доли, соответственно). 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

На основании вышеизложенного, в ходе судебного заседания на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Представителем муниципального образования город Анапа в лице администрации выражено согласие на привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

При этом, судом установлено, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.11.2018 № 23/001/150/2018-1844, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:138, расположенный относительно ориентира по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, принадлежит на праве общедолевой собственности пропорционально занимаемых помещений: ФИО3 (имеющего статус индивидуального предпринимателя) - 33,8 кв.м; ФИО6 - 38,7 кв.м; ФИО7 - 38,7 кв.м; ООО «Владос» - 198 кв.м; ФИО8 - 846,3 кв.м; ФИО4 (имеющей статус индивидуального предпринимателя) - 339,5 кв.м., 50 кв.м; ФИО5 (имеющего статус индивидуального предпринимателя) - сведения о площади в выписке из ЕГРН отсутствуют; ООО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» (далее -общество, ответчик) - 323 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.11.2018 № 23/001/150/2018-1839, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:35, расположенный относительно ориентира по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Кроме того, в отношении вышеуказанного земельного участка установлено ограничение в виде аренды в пользу ООО ««зово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений».

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.11.2018 № 23/001/156/2018-4706, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1268 принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» и ФИО2 (487/555 и 68/555 доли, соответственно). 

Истец указывает, что ответчиками без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществляется самовольная реконструкция вышеуказанного капитального здания, путем надстройки пятого мансардного этажа.

Кроме того, истцом установлено отсутствие у ответчика оформленного в установленном порядке права на пользование земельным участком, ранее находящемся в аренде у правопредшественника общества.

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 02.08.2018 №17-4625/17-12 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов на вышеуказанных земельных участках не выдавалась, сведения об обращении за выдачей такой документации также отсутствуют.

Ответчики, возражая относительно заявленных исковых требований, указывают следующее. 

Соглашением о порядке владения и пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности от 21.12.2016 сторонами определен порядок пользования имуществом, а именно нежилого здания, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, этажностью 4, в том числе подземных 1, общей площадью 846,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крымская, 186а.

Согласно соглашения от 21.12.2016 гр. ФИО4 владела и пользовалась нежилыми помещениями частью терассы Литер «а2» указанными в схеме под цифрой 1. В соответствии с Выпиской ЕГРН от 31.03.2018 № 99/2018/90881099 ФИО4 внесла изменения в сведения ЕГРН объекта с кадастровым номером 23:37:0104006:267, в следствии чего, нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0104006:487 площадью 390,1 кв.м. ( часть терассы Литре «а2» , указанные в схеме под цифрой 1) входит в состав помещений объекта с кадастровым номером 23:37:0104006:267 , принадлежащее ФИО4 на праве личной собственности номер регистрации 23-23-26/034/2013-175 от 05.03.2013 (площадь 339,5 кв.м.).

Согласно соглашения от 21.12.2016 гр. ФИО10 владела и пользовалась нежилыми помещениями частью терассы Литер «а2» указанными в схеме под цифрой 2. 

В соответствии с Выпиской ЕГРН от 07.03.2017 на основании Решения Анапского городского суда от 21.05.2015 дело № 2-1893/2015 и Определения Анапского городского суда по делу № 2-1893/2015 от 18.07.2016 ФИО10 07.03.2017гзарегистрировала на праве личной собственности объект Нежилое здание, наименование: торгево-офисное здание, общей площадью 296,2 м., этажностью 2, расположенное по адресу ул. Крымская, д. 186а.

Таким образом, гр. ФИО10 и гр. ФИО4 выделили в счет принадлежавшей им доли в праве общей долевой собственности отдельные объекты недвижимости, которые прошли государственную регистрацию.

Ответчики указывает, что первоначальный объект нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, этажностью 4, в том числе подземных 1, общей площадью 846,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крымская, 186а имеет иные технические характеристики.

Фактически, сведения ЕГРН в отношении объекта нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, этажностью 4, в том числе подземных 1, общей площадью 846,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крымская, 186а являлись не актуальными, так как часть терассы в виде помещений входит в состав объекта с кадастровым номером 23:37:0104006:267, а так же часть терассы в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0104006:1216 являются самостоятельными объектами гражданского оборота, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

Допущенная реестровая ошибка исправлена на основании Решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10.07.2018.

При этом в сведения ЕГРН внесены изменения в технические характеристики здания с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям площадью в части площади здания 555,1 кв.м., этажностью 4 по адресу: 

<

...> «а» и исключены из ЕГРН сведения о праве долевой собственности ФИО10 (2250/8463 доли) и ФИО4 (500/8463 доли) в связи с фактическим прекращением права долевой собственности.

ООО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» указывает, что здание пристройки гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, площадью 555,1 кв.м., этажностью 4 по адресу: 

<

...> «а» расположено на 3 земельных участках согласно общедоступных сведений публичной кадастровой карты Росреестра - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:25 и 23:37:0104006:138 и 23:37:0104006:589 (временный).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104006:25 принадлежит Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на праве собственности.

На основании договора аренды земельного участка от 18.05.204. № 3700001202 заключенного между ЗАО «АЧ РАВС» и Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и Распоряжения № 1604р от 29.06.2007 о выдаче ЗАО «АЧ РАВС» разрешения на ввод в эксплуатацию «Пристройки гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям по ул. Крымская 186» здание площадью 846,3 кв.м. введено в эксплуатацию.

Таким образом здание, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, площадью 555,1 кв.м., этажностью 4 по адресу: 

<

...> «а» расположено на двух земельных участках с момента ввода его в эксплуатацию.

В 2018 году ООО «АЧ РАВС» обратилось с заявлением в Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104006:25 в аренду.

Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ООО «АЧ РАВС» письмом отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что здание расположено на двух земельных участках.

12.02.2018 ООО «АЧ РАВС» получен акт обследования объекта № 015-18, в соответствии с которым выявлены дефекты, препятствующие дальнейшей безаварийной эксплуатации здания. Эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровельного настила и плиты перекрытия с рекомендацией замены плоской кровли на многоскатную.

Согласно договора № 21/11-17 от 21.11.2017 ИП ФИО11, состоящая в Реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер - П-044970) взяла на себя обязанности по подготовке проекта по капитальному ремонту крыши здания.

ИП ФИО11 подготовлен проект по «Капитальному ремонту крыши, устройству наружной металлической лестницы в здании по адресу: по ул. Крымской, 186/188 в г. Анапа».

Так же ИП ФИО11 подготовлена пояснительная записка к проекту, согласно которой проектировщик относит планируемые виды работ к капитальному ремонту крыши, так как планируемые виду работ не затрагивают на объемно-планировочные решения здания.

В соответствии с договором строительного подряда № 23/02-001 от 23.02.2018, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши согласно проекта по адресу: 

<

...> заключенного между ООО «АЧ РАВС» и ИП ФИО12, последний приступил к выполнению данных работ в соответствии со сметой.

12.04.2018 между ООО «АЧ РАВС» заключен договор № 01/04-18 с ИП ФИО11 по авторскому (техническому) надзору, предметом которого является надзор на соответствие конструктивных решений, принятых в проекте, а также объема и качества выполняемых работ. 

В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ по адресу: 

<

...>«а» от 12.04.2018, от 16.04.2018 и акта освидетельствования сварочных работ от 24.05.2018, а так же справки от 07.03.2019 ИП ФИО11 подтверждено, что работы выполнены в полном соответствии проектной документации.

07.02.2019 ответчиком в адрес Управления Архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа направлено уведомление, принятое органом 07.02.2019, о принятии решении по остеклению фасада здания в связи с неоднократными промоканиями фасада здания.

Письмом от 07.03.2019 Управление Архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к. Анапа, пояснило, что получение разрешительной документации на данный вид работ не требуется.

07.03.2019 ООО «АЧ РАВС» в адрес Управления Архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа направлено заявление с просьбой разъяснить порядок действий по проведению работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с имеющейся проектной документацией.

19.04.2019 в ответ на обращение ООО «АЧ РАВС» управлением указано, что в соответствии с представленным проектом ИП ФИО11 «Капитальный ремонт  крыши, устройство наружной лестницы в здании по адресу: 

<

...>» проектные решения относятся к капитальному ремонту, так как не влияют на объемно-планировочные показатели здания. 

16.04.2019 в дополнение к ранее направленному ответу в соответствии со справкой инженера конструктора управление классифицировал выполненные работы, как капитальный ремонт крыши, 

Ответом №17-2317/19-11 от 18.03.2019 Управление Архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа выразило согласие с проведением ремонтных работ по замене плоской кровли на скатную.

22.03.2019 ООО «АЧ РАВС» обратилось с заявлением о выдаче пояснительного письма о необходимости получить соответствующее разрешение управления архитектуры.

09.04.2019, 16.04.2019, 19.04.2019 от управления получены соответствующие письма, в которых сообщено что органом разработан в том числе эскизный проект внешнего вида и фасада здания.

На основании вышеизложенного, ответчики полагают согласованным истцом проведение в отношении спорного объекта капитального ремонта в части замены плоской кровли на скатную.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (353440, 

<

...>), эксперту ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расположение спорного объекта - капитального здания, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, площадью 555,1 кв.м., этажность - 4, расположенного, по адресу: 

<

...> 23:37:0104006:138, общей площадью 2001 кв.м, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии)?

2. Определить произведена ли реконструкция в отношении объекта капитального строительства - пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, площадью 555,1 кв.м., этажность - 4, расположенного по адресу: 

<

...> путем надстройки пятого этажа или выполнены работы по капитальному ремонту кровли?

3. В случае если при ответе на второй вопрос установлено, что в отношении спорного объекта осуществлены работы по реконструкции, произведенной в отсутствии разрешительной документации, определить, возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние?

4. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

02.12.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод. 

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о соответствии спорного объекта - капитального здания, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, фактической общей площадью 547,1 кв.м., этажность - 4, расположенного, на двух земельных участках: с кадастровым номером 23:37:0104006:25, общей площадью 256 кв.м., по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером 23:37:0104006:138, общей площадью 2001 кв.м., по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

По вопросу о соответствии генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории экспертом установлено что,

Исследуемое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в части основного вида разрешенного использования земельного участка (на первом этаже расположено: агентство недвижимости «Альянс», и букмекерская контора «Фонбет»), и минимально допустимым отступам в 3 м от границ земельного участка, фактически расположено в границах без отступов.

Исследуемая терраса, относящаяся к зданию и расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует минимально допустимым отступам в 3 мот границ земельного участка. 

Однако, экспертом установлено, что Генеральный план муниципального образования, Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», а исследуемое четырехэтажное здание с наименованием: Пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям расположенное на двух земельных участках, по адресу: 

<

...> окончено строительством и введено в эксплуатацию 02 июля 2007 году, в связи с изложенным проведено исследование на соответствие градостроительным нормам действовавшим на дату ввода в эксплуатацию 02 июля 2007 года, в результате которого установлено, что исследуемый объект соответствует градостроительным нормам действовавших на момент окончания строительства и ввода в эксплуатацию в 2007году.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что проведенные строительные работы в отношении объекта капитального строительства - пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, расположенного на двух земельных участках по адресу: 

<

...> и 

<

...>, относятся к капитальному ремонту кровли.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указываето том, что в отношении спорного объекта осуществлены строительные работы по капитальному ремонту крыши, в связи с чем вопрос №3 экспертом не рассматривается..

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект: четырехэтажное нежилое здание наименованием: «Пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям» расположенное на двух земельных участках, по адресу: 

<

...> находится в исправном состоянии -категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На момент проведения натурного осмотра прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травма-опасные элементы. Учитывая установленное в ходе проведенного исследования соответствие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на реконструкция объекта капитального строительства осуществлена в отсутствие получения необходимых разрешений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 17 пункта4.1 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство для капитального ремонта объектов капитального строительства, не требуется.

Суд указывает, что с учетом выводов экспертного исследования о том, что проведенные строительные работы в отношении объекта капитального строительства - пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, расположенного на двух земельных участках по адресу: 

<

...> и 

<

...>, относятся к капитальному ремонту кровли, довод администрации об осуществлении самовольной реконструкции является ошибочным и несостоятельным, поскольку ответчиками фактически проведены регламентные работы по капитальному ремонту крыши, не повлекшие изменение параметров спорного объекта.

Кроме того, в ходе судебного заседания, открытого 02.03.2020 в 12 час. 00 мин., осуществлен допрос эксперта, согласно которому эксперт ФИО13 сообщила суду об отсутствии возможности использовать подкровельное пространство пристройки гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям, с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, для ведения коммерческой деятельности. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для обязания ответчиков привести капитальное здание пристройки гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, путем сноса надстроенного пятого этажа, не имеется. В данном конкретном случае самовольная реконструкция капитального здания, наименование: пристройка гостиничного блока с подсобными помещениями к встроенно-пристроенным помещениям,с кадастровым номером 23:37:0104007:1268, отсутствует. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу № А32-14037/2019, подлежат отмене. 

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу № А32-14037/2019 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (353440, 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев