ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2143/2021

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А76-12297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-12297/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Краснопольское сельское поселение в лице Администрации Краснопольского сельского поселения (далее – Администрация поселения, ответчик 1), к муниципальному образованию Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация района, ответчик 2) с требованиями:

- о взыскании с Администрации поселения неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 14/2016-420 от 05.10.2016 в размере 31 349 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 01.03.2020 в размере 7 705 руб. 95 коп., о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения в виде ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; 

- о взыскании с Администрации района неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 14/2016-420 от 05.10.2016 в размере 421 716 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 01.03.2020 в размере 50 699 руб. 69 коп., о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения в виде ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом исковых требований, т. 1 л.д. 52, 134).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 25.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации района в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 421 694 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.03.2020 в размере 50 696 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 421 694 руб. 25 коп., начиная с 02.03.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 287 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация района (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, апеллянт указывает на злоупотребление истцом правами в части оспаривания применения порядка расчета арендной платы, установленного условиями договора аренды №14/2016-420 от 05.10.2016. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Технострой» получена лицензия на право пользования недрами от 15.08.2014 серии ЧЕЛ № 80314 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча магматических и метаморфических пород (кроме используемых для производства огнеупорных, кислотоупорных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, минеральной подкормки животных и птиц, декоративно-поделочных камней, в цементной промышленности) на Щербаковском участке, участок недр расположен в 2 км юго-восточнее п. Бухарино, на территории Сосновского муниципального района Челябинской области. Дата окончания действия лицензии - 01.09.2039 (т. 1 л.д. 22-25).

05.10.2016 между Краснопольским сельским поселением Сосновского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и ООО «Технострой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 14/2016-420, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с кадастровым номером 74:19:0802003:813, расположенный Челябинская область, Сосновский район, в 2,4 км юго-восточнее деревни Бухарино, для разработки карьера, общей площадью 26 382 кв.м, без права передачи в субаренду (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 05.10.2016 по 31.08.2041.

В силу п. 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы. Получатель средств – УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района) (п. 3.3. договора аренды).

Земельный участок площадью 26 382 кв.м, с кадастровым номером 74:19:0802003:813 передан в пользование общества «Технострой» по акту приема-передачи земельного участка от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 15 об.).

Договор аренды № 14/2016-420 от 05.10.2016 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2020 № 99/2020/323878873 (т. 1 л.д. 17-21).

Платежными поручениями № 2 от 11.01.2017, № 39 от 31.03.2017, № 41 от 07.04.2017, № 118 от 07.07.2017, № 159 от 02.10.2017, № 1 от 10.01.2018, № 51 от 19.04.2018, № 93 от 12.07.2018, № 131 от 09.10.2018, № 14 от 16.01.2019, № 76 от 05.04.2019, № 173 от 15.07.2019, № 248 от 09.10.2019, № 12 от 14.01.2020 на общую сумму 474 136 руб. 89 коп. обществом «Технострой» оплачены арендные платежи за период с 05.10.2016 по 31.03.2020 (т. 1 л.д. 115-128).

28.01.2020 обществом в адрес Администрации поселения направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору № 14/2016-420 от 05.10.2016 в размере 455 780 руб. 30 коп. в связи с ее неверным начислением в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (т. 1 л.д. 10-11).

Отказ Администрации поселения в возврате денежных средств, выраженный в письме от 13.02.2020 № 144 (т. 1 л.д. 12), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с 31.12.2008 органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр, в силу чего годовая арендная плата не могла превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований к Администрации поселения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Краснопольского сельского поселения не являлась получателем дохода от передачи в аренду спорного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 данного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 данных Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество «Технострой» обладает лицензией на право пользования недрами от 15.08.2014 серии ЧЕЛ № 80314 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча магматических и метаморфических пород (кроме используемых для производства огнеупорных, кислотоупорных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, минеральной подкормки животных и птиц, декоративно-поделочных камней, в цементной промышленности) на Щербаковском участке, участок недр расположен в 2 км юго-восточнее п. Бухарино, на территории Сосновского муниципального района Челябинской области  (т. 1 л.д. 22-25), а целевым использованием арендуемого земельного участка является разработка карьера, общей площадью 26 382 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер годовой арендной платы по договору аренды № 14/2016-420 от 05.10.2016 не может превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, уплаченная обществом арендная плата, рассчитанная в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» превышает размер арендной платы, установленного вышеуказанными нормами права, в силу чего образует неосновательное обогащение Администрации района.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правами в части оспаривания применения порядка расчета арендной платы, установленного условиями договора аренды №14/2016-420 от 05.10.2016, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за публичные земли является регулируемой ценой, не зависит от воли сторон и подлежит оплате в размере нормативно установленных ставок арендной платы, требование арендатора о возврате арендной платы, рассчитанной и уплаченной  в обход установленного действующим законодательством порядка,  не может расцениваться в качестве злоупотребления своим правом в отношении ответчика.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-12297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева 

Судьи:И.А. Аникин

В.А. Томилина