ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14623/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А76-28332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-28332/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Лидер» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2024, сроком действия 05.08.2025).

Акционерное общество «Лидер» (далее – истец, АО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик 2, ООО «Кристалл») о солидарном взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 в размере 2 019 879 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 16 427 073 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 41 393 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 4 л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения в части взыскания задолженности (неотработанного аванса) не была учтена сумма в размере 689 608 руб., из которой 40 000 руб. – за приемку домокомплектов (по 10 000 руб. за каждый домокомплект в количестве 4-х штук) и 649 608 руб. – за хранение домокомплектов (по 162 402 руб. за каждый домокомплект в количестве 4-х штук).

Апеллянтом также указано, что ответчиками последнее ходатайство об уточнении исковых требований не получено; информация в карточке дела № А76-28332/2023 о принятии ходатайства об увеличении исковых требований отсутствует. По мнению апеллянта, данное обстоятельство привело к нарушению прав ответчика на предоставление возражений, а тем самым нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе. При вынесении решения в части взыскания неустойки судом не было учтено, что 28.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, которым изложили техническое задание в новой редакции, на основании которого согласованы новые сроки выполнения работ, при этом предыдущее техническое задание утратило силу.

По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является факультативным, и так как первоначальные требования являются незаконными и необоснованными, то и требование о взыскании 43 451 руб. 12 коп. является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подготовке к судебному разбирательству из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРИП, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 27.11.2024 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 16-20), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2 к договору), локальных смет и составляет 30 500 000 руб.

На основании п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком объема работ согласна графику производства работ на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере без замечаний.

В п. 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - 08.04.2019, окончание работ - 18.08.2019.

Согласно п. 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результат работ заказчику в предусмотренный договором срок по акту приема-передачи завершенных работ.

Согласно п. 5.1.8 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По условиям п. 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

В силу п. 5.1.44 договора подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней по требованию заказчика возвратить авансовые платежи, перечисленные заказчиком, в случае прекращения (расторжения) договора, неосвоения данных денежных средств и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрено, что передача результата выполненных работ от подрядчика к заказчику осуществляется на основании акта приема-передачи завершенных работ.

На основании п. 10.5 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания работ пеню в размере 0,2 % от общей стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора за каждый день нарушения срока окончания работ.

АО «Лидер» осуществлено авансирование работ по договору на общую сумму 29 804 991 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 38-51).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2020 к договору сторонами определены новые календарные сроки выполнения работ: начало работ – 08.04.2019, окончание работ – не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами накладных на передачу давальческих материалов по форме М-15 (т. 3 л.д. 141).

Весь объем давальческих материалов был передан в адрес подрядчика и принят им 02.04.2020, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная № 7 от 02.04.2020.

09.08.2021 между АО «Лидер» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 (далее также – дополнительное соглашение № 3, т. 1 л.д. 32, т. 4 л.д. 51).

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 3 стороны пришли к соглашению исключить некоторые виды работ из подлежащих выполнению работ, предусмотренных в индивидуальных жилых домах поз. № 117, 125, 130 (Домокомплект VALDEK 197 – Дом первого лица), индивидуальных жилых домах поз. № 92 (Доукомплект VALDEK 197 – Дом первого лица).

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 3 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2 к договору), локальных смет и составляет 17 468 397 руб.».

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 3 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором:

- стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, которые указаны в технических заданиях № 2, № 3, № 4, являющихся приложением № 3 к настоящему соглашению (п. 5.1 дополнительного соглашения № 3);

- стоимость дополнительных работ, указанных в технических заданиях № 2, № 3, № 4, являющихся приложением № 3 к настоящему соглашению составляет 10 237 368 руб.

В п. 5.3 дополнительного соглашения № 3 установлены календарные сроки выполнения дополнительных работ: начало работ – с момента заключения настоящего дополнительного соглашения; окончание работ – не позднее 30.01.2021.

Во исполнение условий договора строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 ИП ФИО1 выполнены работы на общую сумму 27 705 756 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ № 92.1 от 05.09.2022 на сумму 8 854 247 руб., № 117.1 от 05.09.2022 на сумму 5 769 015 руб., № 125.1 от 05.09.2022 на сумму 5 769 015 руб., № 130.1 от 05.09.2022 на сумму 7 313 488 руб., а также актами о приемке выполненных работ от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 58-157, т. 2 л.д. 1-178, т. 3 л.д. 1-93, 116-139).

Согласно уведомлению о зачете встречных требований от 20.09.2023 № 17-12/31 сумма неотработанного аванса ИП ФИО1 по договору строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 в пользу АО «Лидер» после произведения зачета составила 2 019 879 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 119).

Указанное уведомление было получено ИП ФИО1 13.10.2023 (т. 4 л.д. 118).

По договорам поручительства № 04-03/276-19 от 01.07.2019 и № 04-03/49-20 от 14.09.2020 ООО «Кристалл» обязалось отвечать за исполнение подрядчиком ИП ФИО1 обязательств по договору подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 перед заказчиком - АО «Лидер».

Согласно п. 1.4 указанных договоров ООО «Кристалл» несет солидарную ответственность по договору подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 (т. 4 л.д. 88).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 работы по договору не были выполнены в полном объеме и в установленный в договоре срок, АО «Лидер» направило ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» претензию от 28.04.2023 № 17-12/9 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 099 226 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 12-13, 14-15).

Оставление ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Лидер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства подрядчика по договору строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019, работы не выполнены в срок, установленный договором. С учетом установленных фактов перечисления авансовых платежей, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств на сумму перечисленного аванса, суд нашел требования истца обоснованными и правомерными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между АО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2 к договору), локальных смет и составляет 30 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.08.2021 стороны пришли к соглашению исключить некоторые виды работ из подлежащих выполнению работ, предусмотренных в индивидуальных жилых домах поз. № 117, 125, 130 (Домокомплект VALDEK 197 – Дом первого лица), индивидуальных жилых домах поз. № 92 (Доукомплект VALDEK 197 – Дом первого лица).

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 3 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2 к договору), локальных смет и составляет 17 468 397 руб.».

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 3 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором:

- стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, которые указаны в технических заданиях № 2, № 3, № 4, являющихся приложением № 3 к настоящему соглашению (п. 5.1 дополнительного соглашения № 3);

- стоимость дополнительных работ, указанных в технических заданиях № 2, № 3, № 4, являющихся приложением № 3 к настоящему соглашению составляет 10 237 368 руб.

АО «Лидер» осуществлено авансирование работ по договору на общую сумму 29 804 991 руб. 81 коп.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ – 08.04.2019, окончание работ – 18.08.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.202 к договору сторонами определены новые календарные сроки выполнения работ: начало работ – 08.04.2019, окончание работ – не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами накладных на передачу давальческих материалов по форме М-15.

Весь объем давальческих материалов был передан в адрес подрядчика и принят им 02.04.2020.

В п. 5.3 дополнительного соглашения № 3 установлены календарные сроки выполнения дополнительных работ: начало работ – с момента заключения настоящего дополнительного соглашения; окончание работ – не позднее 30.01.2021.

ИП ФИО1 работы по договору были выполнены и сданы 05.09.2022 на общую сумму 27 705 756 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 05.09.2022, а также актами о приемке выполненных работ от 05.09.2022.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 099 226 руб. 81 коп.

АО «Лидер» в материалы дела было представлено уведомление ИП ФИО1 о произведении зачета встречных однородных требований, по результатам которого сумма неотработанного аванса ИП ФИО1 по договору строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 в пользу АО «Лидер» составила 2 019 879 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 118, 119).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.44 договора подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней по требованию заказчика возвратить авансовые платежи, перечисленные заказчиком, в случае прекращения (расторжения) договора, неосвоения данных денежных средств и в иных случаях.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (аванса по договору) в момент получения претензии по договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия ответчиком была получена 15.06.2023.

Согласно п. 5.1.8 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По условиям п. 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Доказательства добровольного возврата ИП ФИО1 суммы неосвоенного аванса в размере 2 019 879 руб. 86 коп. или отсутствия такового ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договоров поручительства № 04-03/276-19 от 01.07.2019 и № 04-03/49-20 от 01.07.2020 ООО «Кристалл» обязалось солидарно отвечать за исполнение подрядчиком ИП ФИО1 обязательств по договору строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 перед заказчиком - АО «Лидер».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договору к установленному в нем сроку, ответчиком был нарушен срок выполнения работ, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере 2 019 879 руб. 86 коп. и правомерно солидарно взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения в части взыскания задолженности (неотработанного аванса) не была учтена сумма в размере 689 608 руб., отклонены судебной коллегией, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства передачи в собственность истцу или в составе неоплаченных работ домокомплектов в количестве 4-х штук на сумму 40 000 руб., а также согласования с истцом условий и заключения договора хранения домокомплектов за плату в размере 649 608 руб., равно как и оказания ответчику истцу указанных услуг по хранению на обозначенную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п. 10.5 договора в редакции протокола разногласий договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания работ пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, не завершенных в срок за каждый день нарушения срока окончания работ. 

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по выполнению работ на сумму перечисленного истцом аванса в срок, установленный договором, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 16 427 073 руб. 29 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 16 427 073 руб. 29 коп.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения в части взыскания неустойки судом не было учтено, что 28.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, которым изложили техническое задание в новой редакции, на основании которого согласованы новые сроки выполнения работ, при этом предыдущее техническое задание утратило силу, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку данным дополнительным соглашением (т. 4 л.д. 56) срок выполнения ответчиком работ не изменялся.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 41 393 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (аванса по договору) в момент получения претензии по договору (15.06.2023), в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.06.2023.

Расчет процентов был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 41 393 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из представленных сторонами в дело доказательств.

Довод апеллянта о том, что ответчиками итоговое ходатайство об уточнении исковых требований не было получено, в связи с чем были нарушены права ответчиков на предоставление возражений, а тем самым нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе, отклонен судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае при уточнении иска размер первоначально заявленных требований изменился в сторону уменьшения, истцом был произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1 %, в то время как изначально расчет неустойки истцом был произведен из расчета 0,2 %. Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований в сторону их уменьшения не повлекло ущемления прав и законных интересов ответчика.

Применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ апеллянт не обосновал, каким образом совершение судом первой инстанции такого процессуального действия как удовлетворение ходатайства об уточнении исковых требований, привело или могло привести к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-28332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова