ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

 Дело № А41-15896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов от 14.01.2025, ФИО3 по дов. от 14.01.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО4 по дов. от 12.09.2024,

рассмотрев 17 апреля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 декабря 2024 года 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») о взыскании 200 901 341,31 рублей (с учетом принятых судом уточнений просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ИП ФИО1 вывезти со склада ООО «Вайлдберриз» по адресу Московская область, г. Подольск, 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности нереализованный товар в количестве 10 130 единиц согласно акту приемки товаров от 13.05.2024 № 1-20240513.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 отменено, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда. Мотивируя доводы кассационной жалобы, ответчик указал на неправомерное отклонение апелляционным судом его довода о возвращении истцу части товара по подписанным в двустороннем порядке товарным накладным; об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении встречного иска и к полному удовлетворению первоначального иска ввиду установления апелляционным судом наличия на складах ответчика товара истца; о неправильном применении апелляционным судом норм гражданского законодательства об исковой давности. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Поступившие от истца дополнительные объяснения и от ответчика краткие возражения возвращены судом, поскольку представление письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не предусмотрено. Так же кассационный суд учел наличие возражений каждой из сторон против приобщения письменных пояснений друг друга к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец и его представители возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2016 истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 21/07 (далее – агентский договор) в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, сделки по реализации продукции принципала (редакция договора не изменялась по настоящее время).

По утверждению истца, в период действия агентского договора он поставил ответчику товар в общем количестве 62 134 пар обуви, часть из которых была реализована ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 агентского договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив другой стороне письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым на третий день со дня получения уведомления адресатом.

Истец 09.11.2022 направил в адрес ООО «Вайлдберриз» уведомление о расторжении агентского договора. Поскольку письмо о расторжении договора было получено ООО «Вайлдберриз» 14.11.2022, агентский договор считается расторгнутым с 18.11.2022.

По условиям п. 4.5 агентского договора агент по истечении 60 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный товар, а принципал обязан принять такой товар в следующем порядке: агент извещает принципала о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес ergust@bk.ru, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения принципалом, ассортимент, количество и качество нереализованного товара считаются согласованными сторонами (пп.4.5.1); выборка товара осуществляется силами и средствами принципала на складе агента в срок, указанный агентом в извещении о готовности к передаче товара и не может превышать 10 рабочих дней с даты указанного извещения (пп.4.5.2). Принципал соглашается, что товар возвращается принципалу в ассортименте и количестве, указанном в извещении, по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах с учетом предоставленных принципалом скидок.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату в соответствии с п. 4.5 агентского договора в предусмотренный договором срок (до 17.01.2023) товар, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть товар в количестве 33 887 пар обуви, в случае невозможности вернуть товар - возместить его стоимость в размере 178573512 рублей. В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал на то, что поскольку отношения сторон по настоящему делу переходят в ликвидационную стадию, так как возврату подлежит оставшийся нереализованный товар, такой товар подлежит принятию истцом в целях справедливого определения завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе, возврата и уравнивания осуществленных встречных имущественных предоставлений. 

На стороне истца сформировалась обязанность забрать товар, который не принадлежит ответчику. Однако истец в нарушение условий договора отказался от приемки товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 396, 405, 453, 990, 991, 998, 999, 1001, 1005, 1008, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, проанализировав условия договора, исходил из того, что представленные ответчиком документы о возврате бракованного товара оформлены без обязательных реквизитов (номер, дата), имеют расхождения по номерам с товарными накладными ТОРГ-12 и содержат данные о внутреннем перемещении товара с формальным указанием адреса разгрузки, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата товара; установив, что, с учетом отсутствия реализации переданного истцом ответчику товара, вознаграждение за его реализацию ответчику уплате не подлежит, а стоимость невозвращенного товара подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца (утраты имущества истца) без вычета вознаграждения ответчика, которое подлежало бы уплате ему только в случае реализации товара конечным розничным потребителям по соответствующей розничной цене; исходя из отсутствия доказательств реализации указанного товара потребителям, а также возврата потребителями бракованного товара, отсутствия возврата товара предпринимателю в установленный договором срок, удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просительная часть встречного искового заявления истца не содержит четкий, поименованный список товаров, подлежащих вывозу, а носит абстрактный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2023, установив, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении требований встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил принять встречные исковые требования в следующей редакции: «Обязать ИП ФИО1 вывезти со склада ООО «Вайлдберриз» по адресу Московская область, г. Подольск, 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности нереализованный товар в количестве 13 914 единицы, согласно Акту приемки товаров № 11318232 от 09.06.2023 (л.д. 95-96, том 23)»; признав, что данное заявление не рассмотрено судом первой инстанции и не разрешено, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 06.02.2024 предписал сторонам провести пересчет товаров, принадлежащих ИП ФИО1, находящихся на складе по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...> на предмет установления во владении ответчика имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Согласно акту пересчета товара от 11.05.2024 на складе ООО «Вайлдберриз» находится 10 130 ед. товара. В результате выборки выявлен товар надлежащего качества в количестве 4 017 единиц на общую сумму 22815843 рубля и товар ненадлежащего качества в количестве 6 113 единиц на общую сумму 39 110 355 рублей.

В целях установления наличия дефектов в отобранном товаре судом апелляционной инстанции определением от 20.06.2024 назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли дефекты в товаре, поставленном ИП ФИО1 в адрес ООО «Вайлдберриз» в рамках агентского договора от 21.07.2016 № 21/07, и находящемся в настоящий момент на складе ООО «Вайлдберриз» в количестве 6113 пар обуви? 

2. Если дефекты имеются, каковы причины их возникновения: вследствие оборота товарной продукции, ненадлежащего хранения/транспортировке, действия третьих лиц? 

3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми? 

4. Является ли Товар новым, сохранена ли упаковка?

В представленном экспертном заключении указано, что для проведения исследования экспертами применен выборочный контроль методом случайной выборки вслепую (ГОСТ Р 50779.12-2021), сделана выборка 10 % (633 пары обуви) от партии величиной 6 113 пар обуви. 

Отвечая на вопросы апелляционного суда, эксперты указали на наличие дефектов; причинами возникновения дефектов является оборот товарной продукции, ненадлежащего хранения/транспортировки, действия третьих лиц; дефекты являются неустранимыми; товар не является новым, упаковка не сохранена.

С учетом выполнения указанных выше процессуальных действий апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 200, 396, 405, 453, 900, 991, 998, 999, 1000, 1001, 1003, 1005, 1008, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», исходил из того, что в отсутствие реализации переданного истцом ответчику товара вознаграждение за его реализацию ответчику уплате не подлежит, а стоимость невозвращенного товара подлежит взысканию с ответчика в качестве покрытия убытков истца в связи с утратой имущества истца без вычета вознаграждения ответчика, которое подлежало бы уплате ему только в случае реализации товара конечным розничным потребителям по соответствующей розничной цене.

Исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условие п. 6.2 агентского договора о возврате нереализованных товаров; с учетом того, что истец узнал о нарушении его прав только после расторжения договора, то есть 18.11.2022, в связи с чем срок исковой давности начал течь с указанной даты, апелляционный суд удовлетворил требования первоначального иска.

Рассмотрев требования встречного иска, суд апелляционный инстанции, установив, что ООО «Вайлдберриз» не предпринимало и не предпринимает действий по возврату товара ИП ФИО1, доказательств наличия товара надлежащего качества на складе по адресу: Московская область г. Подольск, 

<

...>, материалы дела не содержат; согласно информации размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз» https://www.wildberries.ru/, а также подтвержденной доказательствами, предоставленными истцом, часть товара находится на складах ООО «Вайлдберриз» в регионах Российской Федерации и реализуется ООО «Вайлдберриз» уже после расторжения договора, что существенно нарушает условия договора и нормы закона, регулирующие прекращение обязательств и последствия их прекращения, отказал в его удовлетворении.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», следует, что суд определяет правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд квалифицировал отношения сторон именно как вытекающие из агентского договора, соответственно, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения глав 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же части первой Гражданского кодекса Российской Федерации совокупно с условиями заключенного сторонами договора.

Как указал апелляционный суд, по условиям агентского договора принципал (истец) поручил, а агент (ответчик) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, сделки по реализации продукции принципала.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В п. 1.2 агентского договора указано, что принципал является собственником товара, и договор не содержит условий о переходе к агенту права собственности на принятые для исполнения поручения принципала товары.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по результатам проведенного по предписанию суда пересчета товаров, принадлежащих ИП ФИО1, находящихся на складе по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...>, суду представлен акт пересчета товара от 11.05.2024, согласно которому на складе ООО «Вайлдберриз» находится 10 130 единиц товара, в том числе, 4 017 единиц товара надлежащего качества на общую сумму 22 815 843 рубля и 6 113 единиц товара ненадлежащего качества на общую сумму 39 110 355 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которой при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Однако, в рассматриваемом случае наличие части переданных товаров стороны установили непосредственно при рассмотрении дела, данная информация была доведена до суда и ответчик во встречном иске прямо требовал обязать истца вывезти принадлежащий истцу на праве собственности товар со склада ответчика.

При этом, апелляционный суд не учел то, что право требовать возмещения полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров обусловлено отказом комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения.

Из самого договора следует, что отношения сторон были длящимися, начались в июле 2016 года. В п. 3.4 агентского договора стороны согласовали ежемесячное предоставление агентом принципалу отчета о продажах путем его размещения на портале агента по адресу: http://suppliers.wildberries.ru, а так же еженедельное размещение на портале промежуточных отчетов (п. 3.4.1 агентского договора).

По условиям договора вся деятельность ответчика, связанная с исполнением договора, подлежала отражению на портале.

По пояснениям присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, личный кабинет истца на портале ответчика сохранен, однако, истец не имеет в него доступа.

При этом апелляционный суд, делая вывод о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость переданных по агентскому договору товаров, не проверил исполнение ответчиком обязательства по представлению отчетов агента и не принял во внимание наличие у ответчика части товаров, переданных истцом, в то время, как согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» именно при неисполнении комиссионером обязательства по предоставлению данных о сделках, заключенных во исполнение поручения по продаже товаров, а так же при отсутствии доказательств наличия у комиссионера нереализованных остатков товаров комитента, комиссионный товар признается утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации с комиссионера взыскивается полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Кассационная коллегия отмечает, что длительные отношения сторон предполагают совершение сторонами большого количество действий/операций, которые по условиям спорного агентского договора подлежат отражению именно на портале агента, в том числе, одобрение или оспаривание сторонами действий друг друга по перемещению товара, его реализации, возвратам.

Так же длительные хозяйственные отношения сторон включают совершенные сторонами расчеты, в том числе, удержание вознаграждения агента, предусмотренных разделом 5 договора санкций.

По правилам статей 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело на основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. 

В рассматриваемом случае для вывода об утрате истцом товара апелляционному суду надлежало установить на основании исследования относимых, допустимых и достоверных доказательств факты передачи от истца ответчику товаров, реализации или возврата товаров ответчиком, произведенных сторонами расчетов, принимая во внимание выявленные сторонами остатки товаров, сделать вывод о наличии/отсутствии на стороне истца убытков, а так же установить, исходя из того, что отношения сторон перешли в стадию завершения ввиду отказа истца от исполнения агентского договора, наличие обязательств сторон по возврату/вывозу остатков товара (качественного и некачественного).

Кассационная коллегия так же отмечает, что гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимости противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014).

Отклоняя довод ответчика о возврате истцу части товара, апелляционный суд указал на дефекты представленных ответчиком в подтверждение данного обстоятельства трех документов, в то время, как ответчик с письменными объяснениями от 14.05.2024 (л.д. 23 т. 31) представил товарные накладные и акты (приложение 16 к письменным пояснениям в электронном виде), подписанные истцом квалифицированной электронной подписью без замечаний.

Представленные ответчиком доказательства не получили судебной оценки, в то время, как истец, оспаривая факт возврата ответчиком товара, указывал на наличие неточностей документов, отсутствие их у истца, невозможность приемки возвращенного товара ввиду его большого количества, в то время, как в адресе возврата товара указан домашний адрес ИП ФИО1, не оспаривал сам факт подписания данных документов, указывая на разницу во времени между их подписанием ответчиком и истцом и на отсутствие данных документов в своем документообороте.

Касательно заявления ответчика о применении исковой давности, данное заявление подлежит проверке, исходя из установления фактических обстоятельств по настоящему делу, начиная с установления факта исполнения/неисполнения ответчиком обязательств по ежемесячному представлению истцу отчетов агента. До установления указанных обстоятельств вывод судов о том, что исковая давность подлежит исчислению от даты расторжения истцом договора, является преждевременным.

Поскольку допущенные нарушения могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, так как требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, исходя из условий агентского договора установить согласованный сторонами порядок документооборота; на основании оценки представленных в материалы дела и дополнительно собранных доказательств установить наличие оснований к удовлетворению/отказу в удовлетворении первоначального и встречного исков, в том числе, при необходимости произвести осмотр личного кабинета истца на портале ответчика и предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки утверждения истца о наличии у него убытков в виде не возвращенного и не оплаченного ответчиком товара истца с предоставлением экспертам доступа в личный кабинет истца на портале ответчика; разъяснить сторонам правовые последствия пассивного процессуального поведения; распределить между сторонами бремя доказывания; заявление ответчика о применении исковой давности рассмотреть по существу с учетом установленных по делу обстоятельств; принять по делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А41-15896/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев