ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4451/2017

26 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 25» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017  по делу № А17-4451/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 3 121 386 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» (далее – ООО «Металл-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (далее – ООО «СМУ 25», Общество, ответчик) о взыскании 3 121 386 рублей задолженности по договорам поставки № П-30 от 24.07.2014 и № П-42 от 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 исковые требования ООО «Металл-Альянс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СМУ 25» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 4, 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металл-Альянс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Металл-Альянс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «СМУ 25»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.          

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО «Металл-Альянс» (поставщик) и ООО «СМУ 25» (покупатель) заключен договор поставки № П-30, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы согласно товарно-транспортных накладных в порядке и на условиях согласованных договором (л.д. 21).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на предоплату.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, предусмотренный договором, в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 8 986 807 рублей 91 копейка.

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

26.05.2016 между ООО «Металл-Альянс» (поставщик) и ООО «СМУ 25» (покупатель) заключен договор поставки № П-42, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы согласно товарно-транспортных накладных в порядке и на условиях согласованных договором (л.д. 8).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится с возможной отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на предоплату.

Максимальная сумма, на которую производится отсрочка платежа, не может превышать 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, предусмотренный договором, в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 7 591 897 рублей 20 копеек.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, а также подписанного сторонами акта сверки задолженность ответчика составляет 3 121 386 рублей (л.д. 25-26).

В ответе на претензию истца от 22.11.2016 № 100 ООО «СМУ 25» признало наличие задолженности в сумме 3 121 386 рублей и представило график погашения в срок до октября 2017 года (л.д. 31).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 121 386 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 01.09.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 1273 от 17.11.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017  по делу № А17-4451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 25» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1