Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» июля 2017 г.

Дело № А12-14691/17

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» (344018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (400075,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (414056,                                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2016г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2017г., ФИО3, доверенность от 05.05.2017г., ФИО4, доверенность от 05.05.2017г.,

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 31.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 925,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика просили отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» поставило ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (предыдущее наименование – Общество с ограниченной ответственностью фирма «Магма»),  товар на сумму 725 000 руб.

В связи с тем, что договор заключен не был, суд рассматривает данную поставку как разовую внедоговорную сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

 В силу требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная № 15 от 09.06.2012 года содержит указание на наименование товара, количество и цену.

Таким образом, условия о товаре и количестве были согласованы сторонами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

06.02.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности с должника в сумме 725 000 руб. на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. Право требования задолженности возникло по внедоговорной разовой сделке купли-продажи, состоявшейся на основании товарной накладной № 15 от 09.06.2012 года между Цедентом и ООО «Магма», реорганизованным в ООО «Альянс», являющимся должником по данному договору.

Задолженность перед истцом составляет 725 000 руб.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной № 15 от 09.06.2012 года был получен ответчиком 10.06.2012 года.

Просрочка в оплате, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», возникла с 16.06.2012 года.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» знало о нарушенном праве с 16.06.2012 года.

Договор уступки права требования по товарной накладной № 15 от 09.06.2012 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единство» заключен 06.02.2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной № 15 от 09.06.2012 года истек.

Представитель истца указал на приостановление срока исковой давности в связи с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области дела №А06-3890/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании суммы долга. 

Однако право требования задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Единство» в рамках указанного дела возникло в связи с заключением договора цессии № 1 от 02.04.2015 года. По данному договору цессии было передано право требования долга по договорам поставки № 01/07, № 02/07, № 03/07 от 02.07.2012 года.

Поставка же товара по накладной № 15 от 09.06.2012 года была внедоговорной.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Единство» на момент подачи искового заявления по делу №А06-3890/2015 правом требования по накладной № 15 не обладало.

Право требования по накладной № 15 от 09.06.2012 года возникло у Общества с ограниченной ответственностью «Единство» только 06.02.2017 года в связи с заключением договор цессии № 2, уже после истечения сроков исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единство» не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко