ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7030/2023

г. Саратов

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2024 года по делу №А06-7030/2023

о взыскании судебных расходов, в режиме онлайн

по иску научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие  общества с ограниченной ответственностью «ЗМТОРГ», сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Каспий» представитель ФИО1, по доверенности от 25.07.2023,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Каспий» (далее – общество, истец) с исковым заявление   к  обществу с ограниченной ответственностью  «Морская звезда» (далее – общество, ответчик) о  взыскании задолженности  в сумме 1 420 746 руб., процентов в сумме 2 335 руб. 47 коп. за период с 18.07.2023 по 25.07.2023, и с 26.07.2023 по дату  фактического исполнения  обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в дело  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета иска,  привлечены ООО «ЗМТОРГ» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина».

Определением   Арбитражного суда Астраханской области от  18 декабря 2023 года  производство по делу № А06-7030/2023 прекращено в связи с  отказом истца  от иска. 

В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось.

ООО «Морская звезда»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с ООО «Каспий» судебных расходов в размере 118 675 руб., в том числе  68 675 руб.- расходы  на оплату услуг нотариуса  и 50 000 руб. расходы  на оплату  услуг представителя. 

ООО «ЗМТОРГ»  также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  28 750   руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2024 с НП ООО  «Каспий» в пользу  ООО «Морская  звезда» взысканы судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 68 675 руб., на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 

С НП ООО  «Каспий» в пользу ООО  «ЗМТОРГ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  5 000 руб.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Морская звезда» заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 68 675 руб. 

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами. 

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении  Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации"). 

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса ООО «Морская звезда» в материалы дела представлены  протоколы   осмотра доказательств  от 10.10.2023  и от 11.10.2023.

В качестве доказательств оплаты услуг заявителем представлены справки  нотариуса от 10.10.2023 и от 11.10.2023, 

Суд первой инстанции, учитывая, что нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств были оформлены для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу и, исходя из доказанности понесенных расходов, верно, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 68 675 руб.   

Кроме того, ООО «Морская звезда» просило взыскать  судебные расходы на оплату услуг  представителя  в сумме 50 000 руб. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание   юридических услуг от 03.08.2023, заключенный между ООО «Морская звезда» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: участие в качестве представителя заказчика в судебном деле №А06-7030/2023 в первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 57 500 рублей. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленных п. 3.1 настоящего договора на расчетный счет или наличными денежными средствами в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи – приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.12.2023 к договору об оказании юридических услуг от 03.08.2023, согласно которому исполнитель оказал услугу заказчику путем предоставления его интересов в рамках судебного дела №А06-7030/2023. Заказчик принял оказанную услугу. Претензий и замечаний не имеет. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в акте от 18.12.2023 указано, что денежные средства исполнителем в размере 50 025 рублей (за вычетом подоходного налога в размере 13%, что составляет 7 475 рублей) получены в полном объеме. Исполнитель претензий не имеет.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка отзыва на иск подтверждается соответствующими судебными актами. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества проведенных судебных заседаний (3), учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Морская звезда» и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание).

Третье лицо, не заявляющие   самостоятельных требований относительно предмета иска,   ООО «ЗМТОРГ»   просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  28 750   руб.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из положений статей 40, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304- КГ14-7509 N А46-15465/2012 отмечено, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). 

Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. 

 Суд первой инстанции, верно указал, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также результаты судебного разбирательства по делу, а именно отказ истца от  иска,  позволяют сделать вывод о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу третьего лица, из материалов дела усматривается, что третье лицо реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов, ООО «ЗМТОРГ»   представлен договор  на оказание   юридических услуг от 27.09.2023г., заключенный  между ООО «ЗМТОРГ» и ФИО2, акт  приема-сдачи  оказанных услуг  от 18.12.2023, в котором указано, что  исполнителем  денежные средства в сумме 25 012,5 руб. (за вычетом  подоходного налога в размере 13%, что составляет  3 737 руб. 5 коп.)  получены   в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 08.08.2023, приняла участие  в  двух  судебных заседаниях при рассмотрении дела. 

Таким образом, факт оказания ФИО2, юридических услуг и их оплата установлена судом, указанные обстоятельства подтверждены документально. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем проделанной представителем третьего лица  работы, то, что представителем  ответчика и третьего лица   являлось одно и тоже лицо, позиция ответчика и третьего лица была одинаковой, основанная на одних и тех же доводах, отказ истца от иска, суд первой инстанции, верно счел, что критерию разумности отвечают судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в заявленном истцом размере является верной и соответствует критерию разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод НП ООО «Каспий», который также отражен в апелляционной жалобе, о том, что спор возник вследствие нарушения ООО «Морская звезда» и ООО «ЗМТОРГ» досудебного порядка урегулирования спора, выраженного в оставлении претензии без ответа, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления обществом ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно счел, что при установленных обстоятельствах отсутствуют  основания для применения к ответчику и к третьему лицу части 1 статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции  поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы также отмечает, что инициатором спора являлся истец, который впоследствии, отказался от иска, ввиду отсутствия задолженности, как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица. 

При этом, ссылка апеллянта на то, что отказ от иска связан с подтверждением факта оплаты задолженности третьим лицом (ООО «ЗМТОРГ») за ООО «Морская звезда» является несостоятельной, поскольку истец изначально знал об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком и самостоятельно выстраивал отношения с ООО «ЗмТОРГ» путем предоставления товарных накладных, указывая в выставленных им же самим счетах в качестве плательщика именно это юридическое лицо (л.д. 41-42 т. 1), получал и не оспаривал денежные средства в полном объеме, то есть своими действиями подтверждал взаимоотношения именно с ООО «ЗМТОРГ», соглашался, что покупателем является ООО «ЗМТОРГ», получая денежные средства, апеллянт располагал сведениями о назначении платежа по счетам №9 от 27.03.2023, №11 от 31.03.2023, которые предъявлял к оплате

Более того, счета выставлял по факту поставки, и суммы в счетах соотносятся с суммами, указанными в товарных накладных.

Довод заявителя жалобы о том, что реальность несения заявленных ответчиком к взысканию расходов не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, поскольку акты приема сдачи оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае запись в акте оказанных услуг от 18.12.2023 о получении ФИО2 от ответчика и третьего лица денежных средств в качестве оплаты представительских услуг является надлежащим доказательством несения Обществом указанных расходов, а нарушение финансово-хозяйственной деятельности при расчете с представителем не является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2024 года по делу № А06-7030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Судья                                                                                                             О. И. Антонова