Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63343/2021

20 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

и по встречному иску ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" к ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 

при участии

- от ООО "ПСТ": ФИО2 по доверенности от 30.03.2021; 

- от ООО СУ "СТИЛЬ-М": ФИО3 по доверенности от 24.03.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (далее – Управление) о взыскании 734260,06 руб. неосновательного обогащения, 58015,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 30.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 226124,78 руб. задолженности, 22612,47 руб. пени за период с 14.12.2020 по 30.06.2021 по договору подряда от 05.08.2019 № 01/08-2019 (далее – Договор). 

Управление обратилось в суд со встречным иском об уменьшении цены Договора, согласованной в п. 2.1. Договора, на 734260,06 руб., определении цены Договора в размере 2261247,84 руб.

Представитель Общества поддержал исковые требования Общества. 

Представитель Управления поддержал исковые требования Управления. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Субподрядчиком) и Управлением (Подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по восстановительному ремонту дорожного покрытия на территории производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тельмановское сельское поселение, автодорога "Подъезд к г. Колпино", д. 5, (далее по тексту - Объект), в соответствии с проектом производства работ (далее-ППР), разработанным на основании существующей проектно-технической документации, переданной Подрядчиком Субподрядчику в электронном виде, определяющей состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

По п. 2.1. Договора общая стоимость комплекса Работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора согласована Сторонами в Расчете стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет: размере 2995507,90 руб. 

Согласно п. 2.1.1. Договора окончательная стоимость Работ определяется Сторонами по факту их выполнения в полном объеме на основании подписанных Сторонами актов по форме «КС-2» и справок по форме «КС-3» и не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 Договора. В случае необходимости превышения суммы, указанной в п. 2.1 Договора, в связи с увеличением объемов Работ по сравнению с объемами, согласованными Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, Субподрядчик должен незамедлительно уведомить об этом Подрядчика и не приступать к выполнению дополнительных работ до заключения соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

По п. 2.2.1. Договора подрядчик в течение 5 банковских дней со дня утверждения Подрядчиком проекта производства работ (ППР), разработанного Субподрядчиком, перечисляет на расчетный счет Субподрядчику аванс в сумме 1792814,38 руб. на основании счета Субподрядчика. Указанный аванс зачитывается Сторонами в счет оплаты результата выполненных работ, в момент подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Согласно п. 2.2.2. Договора оплата денежной суммы в размере 903142,73 руб., осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счетов-фактур, счетов Подрядчика.

В силу п. 2.2.3. Договора оплату 10% от общей стоимости комплекса работ, указанной в п.2.1. настоящего Договора, в сумме 299550,79 руб., (далее - «сумма резервирования») Подрядчик производит в срок, предусмотренный пунктом 2.3. настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Стороны договорились об удержании Подрядчиком за выполненные Работы в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, определенных на основании акта по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3» (далее - «гарантийные удержания»). 

Оплата гарантийных удержаний производится в следующем порядке:

- сумма в размере 10% от общей стоимости комплекса работ по настоящему Договору, подлежит выплате Подрядчиком Субподрядчику по окончанию 12 календарных месяцев с момента окончания работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на основании счета Подрядчика.

Оплата гарантийных удержаний производится в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении гарантийного срока и при условии отсутствия не устраненных в период гарантийного срока замечаний по выполненным в этот срок работам, на основании счета Субподрядчика.

По п. 3.1. Договора датой начала Работ по Договору - «05» августа 2019 г.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания работ- «05» сентября 2019 г.

В силу п. 8.2. Договора в случае просрочки Подрядчиком оплаты выполненных и принятых Работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Стороны Договора подписали акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 на сумму 2261247,84 руб. 

Общество заявляет о том, что оно было вынуждено представить акт на сумму 2261247,84 руб., что меньше на сумму 734260,06 руб. стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на необоснованное уклонение Управления от подписания акта от 30.11.2019 № 1 на сумму 2995507,90 руб.  

Общество направило Управлению письмо от 12.10.2020 № 55 с указанием на необоснованное удержание Управлением 734260,06 руб. с приложением акта выполненных работ от 31.12.2019 № 2 на сумму 734260,06 руб. (РПО 19624751010323, вручено адресату 21 октября 2020, 197341, Санкт-Петербург). 

Общество направило Управлению претензию от 01.04.2021 с требованиями выплаты гарантийного удержания и неосновательного обогащения по Договору.

Отказ Управлению удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Управление обратилось в суд со встречным иском.

Управление заявляет о мотивированном отказе от приемки всего комплекса работ по причинам не устранения ряда замечаний технического надзора (предписания № 2840, 2848, 2853).

Управление заявляет, что приняло работы, выполненные Обществом с надлежащим качеством, неоднократно назначало проведении комиссии для повторной приемки оставшегося объема работ; в срок, предусмотренный п. 7.6. Договора, замечания Обществом устранены не были; письмом от 07.09.2020 № 43 Управление уведомило Общество о том, что Управление вынуждено привлечь к выполнению остатка работ и устранению замечаний общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»; ООО «Дорожник» выполнило оставшиеся работы, устранило дефекты в рамках заключенного дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 1 к договору от 02.07.2020 № 02/07-2020. 

Ссылаясь на названные обстоятельства, Управление просит суд уменьшить цену Договора, согласованную в п. 2.1. Договора, на 734260,06 руб., определить цену Договора в размере 2261247,84 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заказчик оплатил по спорному договору 2 261 247,84 руб.

Сторонами подписан акт формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 на суму 2 261 247,84 руб.

С письмом от 07.09.2020 № 43 подрядчик направил заказчику акт полного исполнения обязательств по договору на общую сумму 2 995 507,90 руб.

В письме от 09.09.2020 Управление заявило, что к выполнению спорных работ им было привлечено третье лицо – ООО СУ «Стиль-М», в связи с чем заказчик отказался подписать акт полного исполнения обязательств по договору.

В подтверждение выполнения ООО СУ «Стиль-М» вместо Общества спорных работ Управление представило акт формы КС-2 от 30.10.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 30.10.2020.

Согласно пункту 9.5 договора спорный договор считается исполненным после надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору.

Между тем договор сторонами не был расторгнут; до выполнения Обществом работ и предъявления их Управлению заказчик не уведомлял о привлечении к выполнению по спорному договору иных подрядчиков вместо Общества; условиями договора не предусмотрено право заказчика привлекать третьих лиц для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.8, 7.2 договора заказчик не заявлял о выполнении спорных работ подрядчиком с недостатками. 

Акт формы КС-2 от 31.12.2019 № 2 за период 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 734260,06 руб. подрядчик направил с письмом от 12.10.2020 № 55 и получен заказчиком 21.10.2020 согласно почтовому РПО 19624751010323.

В ответ на данное письмо Заказчик в письме от 20.10.2020 заявил об отказе в приемке работы на сумму 734260,06 руб. в связи с не устранением замечаний технического надзора по предписаниям от 27.08.2019 № 2840, от 28.08.2019 № 2848 и от 30.08.2019 № 2853, а также не представлением исполнительной документации.

Управление сообщило также, что указанные работы выполнены другим подрядчиком, привлеченным заказчиком, а также просило оплатить 279 199,56 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 20.10.2020 за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1 договора.

Как следует из письма от 04.09.2019 № 987 недостатки по предписаниям от 27.08.2019 № 2840, от 28.08.2019 № 2848 и от 30.08.2019 № 2853 заявлены ООО «Ирбис-инжиниринг», осуществлявшего технический надзор, по работам, выполненным ООО СУ «Стиль», не являются существенными и легко устранимы.

При этом суд принимает во внимание, что предписания выдаются в ходе проведения строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительств.

В спорных предписаниях указаны нарушения технологии производства (не согласована технологическая карта, используется техника, не соответствующая технологической карте, не выполняются в срок работы, не представлены приказы на ответственных лиц и т.д.), которые не свидетельствуют о выполнении работ ненадлежащего объема и качества.

В письме от 05.09.2019 № 380 Общество мотивированно отклонила замечания по письму от 04.09.2019 № 987, связанные с производством работ по предписаниям № 2840, 2848 и 2853.

В письме от 24.10.2019 заказчик повторно отказался принять работы по акту от 31.12.2019 № 2, ссылаясь на указанные причины.

Общество в ответном письме от 24.10.2019 № 60 повторно сообщило об устранении замечаний по предписаниям № 2840, 2848 и 2853, а также о направлении исполнительной документации. 

Кроме того, суд установил, что замечания по предписаниям предъявлены по работам, выполненным до 30.08.2019 со сроком устранения их до 30.08.2019; в дальнейшем Управление подписало акт формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 на сумму 2 261 247,84 руб. без возражений по объему и качеству, а работы по акту формы КС-2 от 31.12.2019 № 2 на сумму 734260,06 руб. предъявлены за период 01.12.2019 по 31.12.2019, по которым предписания от 27.08.2019 № 2840, от 28.08.2019 № 2848 и от 30.08.2019 № 2853 хронологически не могли быть выданы. 

Иные недостатки по акту от 31.12.2019 № 2 заказчик не заявил, в связи с чем отказ его подписать является необоснованным. 

Учитывая, что окончательный акт заказчик получил с письмом от 07.09.2020 № 43, а акт формы КС-2 получен Управлением 12.10.2020, что заказчик подтвердил в письме от 20.10.2020 № 10/140-с, гарантийный срок на работы истекал не ранее 20.10.2021, в то время как третье лицо выполнило работы по состоянию на 30.10.2020, нарушив право подрядчика на устранение недостатков в работах.  

При этом согласно представленному в материалы дела реестру, исполнительная документация принята на проверку 16.10.2019, 07.11.2019 ООО СУ «Стиль-М».

При этом суд исходит из того, что не представление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика по смыслу статьи 726 ГК РФ от оплаты работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, не могут быть использованы без исполнительной документации, не представляет потребительской ценности. 

Объект введен в эксплуатацию согласно Разрешению от 26.09.2019 г. №47-17303-15-2017. При этом довод о том, что указанное разрешение не относится к объекту, поскольку работы выполнялись по восстановительному ремонту дорожного покрытия 

Исходя из изложенного, суд не установил оснований для уменьшения цены Договора на 734260,06 руб., определении цены Договора в размере 2261247,84 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании 734260,06 руб. задолженности суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Управление в ходе рассмотрения дела 07.12.2021 заявило о зачете из суммы гарантийного удержания 226 124,78 руб. следующих сумм:

– 279 199,56 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 20.10.2020 за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1 договора;

– 230 367,74 руб. убытка в виде разницы в стоимости работ ООО СУ «Стиль-М».

Поскольку суд признает работы на сумму 734260,06 руб. выполненными подрядчиком, Управление неправомерно предъявлены убытки, которые суд не принимает в зачет задолженности. 

Суд проверил расчет неустойки в размере 279 199,56 руб. и признает его верным по праву и размеру, в связи с чем принимает зачет в счет уплаты суммы 226 124,78 руб. гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).Общество на сумму 2 995 507,90 руб. начислило 22612,47 руб. пени за период с 14.12.2020 по 30.06.2021 по договору, а также просило взыскать 58015,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 30.06.2021, с их начислением за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Управление перечислило по договору подрядчику 1 792 814,38 руб. платежным поручением от 07.08.2019 № 5714 и 242 308,68 руб. платежным поручением от 24.01.2020 № 924.

Таким образом, задолженность по акту формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 составила 242308,68 руб. (2 261 247,84 – 226 124,78-1 792 814,38), которая по пункту 2.2.2 договора подлежала оплате до 07.12.2019, в то время как оплачено 24.01.2020.

По расчету суд размер неустойки по пункту 8.2 договора составил 11 873,13 руб.

Исходя из пунктов 2.2.3 и 7.1 договора оплата 299 550,79 руб. суммы резервирования с момента окончания работ и подписания акта по форме КС-2 и 10 рабочих дней по истечении 12 месяцев с момента подписания последнего акта формы КС-2. 

С письмом от 07.09.2020 № 43 заказчик получил окончательный акт, с письмом от 12.10.2020 № 55 подрядчик направил Акт формы КС-2 от 31.12.2019 № 2 на сумму 734260,06 руб., который заказчик получил 21.10.2020 согласно почтовому РПО 19624751010323. При этом в письме от 20.10.2020 № 10/140-с заказчик подтвердил, что 12.10.2020 получил письмо от 12.10.2020 № 55.

Таким образом, фактически работы сданы в полном объеме по акту, направленному с письмом от 07.09.2020 № 43. 

Срок оплаты 90% стоимости работ в размере 668 934,05 руб. с учетом пунктов 2.2.2 и 4.6 договора нарушен с 25.09.2020, срок оплаты 10% стоимости работ в размере 299 550,79 нарушен с 02.10.2021.

Общая сумма пени по актам № 1 и 2 и гарантийным удержаниям составила 53 604,26 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Управление заявило также о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера специально не предусмотрено в договоре, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53604,26 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере не более 73426,01 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СТИЛЬ-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 734 260,06 руб. задолженности, 53 604,26 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 73 426,01 руб., 17717 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета 2770 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.07.2021 № 507. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Косенко Т.А.