АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024г.

23 декабря 2024 года

Дело №

А55-22269/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис"

к ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ

о взыскании 3 049 629 руб. 56 коп.

по встречному иску ФГБОУВО «Самарский государственный медицинский университет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис»

о взыскании 673 706 руб. 90 коп.

с участием в деле Публичного акционерного общества «Т Плюс», ООО «Консоль-проект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в заседании:

 от истца по первоначальному иску - ФИО1 директор, ФИО2 по дов. от 22.04.2024.

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 по дов. №52Д от 29.12.2023, ФИО4 по дов. №5Д от 03.09.2024.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Свидетель – ФИО5 паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУВО «Самарский государственный медицинский университет» о взыскании 3 049 629руб. 56коп., в том числе: 2 588 297руб. 38коп. сумма неправомерно удерживаемых денежных средств истца, 461 332руб. 18коп. сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленная за период с 18.04.2023 включительно по 18.08.2024 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

 Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Т Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.09.2024 было принято к производству встречное исковое заявление ФГБОУВО «Самарский государственный медицинский университет» для совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» 673 706руб. 90коп., в том числе: 

5 000руб. штраф, 181 217руб. 39коп. пени за период с 01.12.2022 по 10.05.2023, 487 489руб. 51коп. убытки.

 Определением от 24.10.2024г. суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Консоль-проект» (443068, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

 Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражениями ответчика. В соответствии с ст. 158 АПК РФ суд отказал в ходатайстве истца, поскольку данное ходатайство не связано с представлением дополнительных доказательств, у истца была возможность ознакомиться с пояснениями.

 Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста по делу генерального директора научно-производственной фирмы поиск, кандидата технических наук, профессора кафедры «Теплоснабжения и вентиляции» Самарского государственного технического университета ФИО6.

 В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

 Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, суд также учитывает, что истцом по первоначальному иску в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО6, специалист свои пояснения представил в заключении. 

 Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о вызове должностного лица ПАО «Т Плюс» в качестве эксперта. При этом ответчиком не указано какое именно должностное лицо необходимо привлечь в качестве эксперта, не представлены документы на эксперта, не указывает для чего необходимо привлечение эксперта. В соответствии с ст.ст. 82,55 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Суд также учитывает, что Публичное акционерное общество «Т Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В судебное заседание 12.12.2024г. явился представитель ООО «Консоль-проект» ФИО5, при этом доверенность и диплом о юридическом образовании представлены не были. В соответствии с ст.ст.61,62,63 АПК РФ не была допущена к участию в деле в качестве представителя ООО «Консоль-проект».

 С учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии с ст.56 АПК РФ ФИО5 была заслушана судом в качестве свидетеля. В соответствии с ст.ст.308,307 УК РФ ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка от 12.12.2024г.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

 Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» (далее - ООО «Контраст Сервис», Подрядчик) заключен Контракт № ГК562 на выполнение работ по текущему ремонту индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Л. Толстого, д.115 (далее – Контракт).

 В соответствии с Контрактом Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Л. Толстого, д. 115 на общую сумму 1 875 956,40 рублей 40 копеек.

 Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №-44 ФЗ) на основании результатов протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона от «11» августа 2022 года №0342100011822000305.

 Ответчик письмом от 28.04.2023 № 1230/40-23-2063 сообщил истцу о своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

 Указанный отказ от исполнения Контракта обусловлен следующими обстоятельствами.

 В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии Законом №-44 ФЗ и п. 4.3.22. Контракта формирование, размещение и подписание Сторонами Акта о приемке выполненных работ или мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона №-44 ФЗ.

 Согласно части 13 статьи 94 Закона №-44 ФЗ подрядчик в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

 Таким образом, до момента размещения документа о приемке в ЕИС работы считаются не выполненными, а Заказчик не может осуществить приемку работ и оплатить их. Срок выполнения работ по Контракту согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) - 30 ноября 2022 года.

 В нарушение условий Контракта, документ о приемке в ЕИС до настоящего времени не размещен, следовательно (по мнению ответчика) обязательства по Контракту считаются не выполненными.

 Истец указал, что результат работ является работоспособным и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобным объектам.       

 Данный вывод подтверждается тем, что до 09.03.2023 подвод теплоносителя к старому тепловому пункту был прекращен, его вводные задвижки были закрыты и опломбированы представителями энергоснабжающей организации. После чего отопление объекта стало осуществляться через тепловой пункт, смонтированный в соответствии с контрактом от 22.08.2022. 09.03.2023 узел учета тепловой энергии, входящий в состав теплового пункта, смонтированного в соответствии с Контрактом, был комиссионно осмотрен в присутствии представителя теплоснабжающей организации и представителя ответчика, составлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды узел учета тепловой энергии) №2023-СФ/ДЭУ-1541 от 09.03.2023. В указанном акте отмечено, что узел учета тепловой энергии, входящий в состав теплового пункта, смонтированного в соответствии с Контрактом, соответствует требованиям п. 64 Правил учета коммерческой энергии и теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013. Осмотр и допуск в эксплуатацию указанного узла учета тепловой энергии были бы невозможны при неработоспособном тепловом пункте, смонтированном в соответствии с Контрактом.     

 Указанный тепловой пункт, смонтированный в соответствии с Контрактом, успешно отработал до окончания отопительного сезона 2022-2023 г.г. и отключен 25.04.2023 в связи с окончанием отопительного сезона.

 Таким образом, истец указывает, что работы в соответствии с Контрактом выполнены истцом. Основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Истец по первоначальному иску ссылается на то, что у заказчика есть обязанность по оплате выполненных работ, поскольку тепловой пункт введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода от 09.03.2023г. №2023-СФ/ДЭУ-1541. Истец считает, что письмами от 29.12.2022г. исх. №87, от 02.02.2023г. исх. №1230/40-23-485, от 06.02.2023г. исх. №18, от 08.02.2023г. №1230/40-23-606 подтверждается, что истец известил ответчика о готовности проведения пуско- наладочных работ, ответчик сообщил, что направит сотрудников для осуществления отключения отопления здания в целях проведения сварочных работ и подключения вновь смонтированного теплового пункта к системе отопления здания. 

 Письмом от 21.03.2023г. исх. №29 в соответствии с п.4.3.3 договора истец известил ответчика о выполнении работ и просил подписать акты приемки выполненных работ КС2 №144 от 20.03.2022г., №145 от 20.03.2023г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС3 на общую сумму 2 588 297 руб. 38 коп. 

 Письмами от 30.03.2023г. исх. №32, от 04.04.2023г. №1230/40-23-1646, от 07.04.2023г. №34 ответчик просил устранить замечания в выполненных работах. 

 Истец своим письмом от 07.04.2023г. №34 просил ответчика подписать вышеуказанные акты, ответчик письмом от 28.04.2023г. №1230/40-23-2063 сообщил об одностороннем отказе от договора. 

 Истец считает, что ответчик по первоначальному иску обязан оплатить выполненные работы на сумму 2 588 297 руб. 38 коп, поскольку Контракт № ГК562 на выполнение работ по текущему ремонту индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Л. Толстого, д.115 расторгнут с 10.05.2023г. акты о выполнении работ направлены ответчику 21.03.2023г. при этом результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. 

 Согласно расчета истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 2 588 297 руб. 38 коп., а также просит взыскать с последнего 461 332 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.23г. по 18.08.2024г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

 Ответчик исковые требования истца не признает, представил встречное исковое заявление просит взыскать с ответчика по встречному иску 673 706 руб. 90 коп., в том числе: 5 000 руб. штраф, 181 217 руб. 39 коп. пени за период с 01.12.2022 по 10.05.2023, 487 489 руб. 51 коп. убытки.

 В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что согласно п.7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № ФЗ-44, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 тыс. рублей. С учетом цены контракта истцом по встречному иску начислен штраф в размере 5000 руб.

 В соответствии с п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Истец по встречному иску считает, что с Ответчика по встречному иску подлежат взысканию пени за просрочку выполнения работ рассчитанные за период с 01.12.2022 по 10.05.2023 в размере 181 217,39 рублей.

 В соответствии с п.10.7 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 28.04.2023г. решение размещено в ЕИС, контракт расторгнут с 10.05.2023г. 

 Просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, поскольку подрядчик направил заказчику акты письмом 21.03.2023г. исх. №29, факт получения письма заказчиком не отрицается при этом последний указывает на то, что срок выполнения работ по контракту 30.11.2022г. с учетом установленного ПАО «Т Плюс» срока подключения по договору о подключении в системе теплоснабжения №ПД549 от 24.06.2021г. не позднее 24.12.2022г. Доводы подрядчика о том, что срок выполнения работ по контракту был пропущен в связи с тем, что циркуляционные насосы WILD 40/10 Dm Pn 6/10 не поставляются в связи с санкциями введенными против Российской Федерации суд считает не обоснованным поскольку ответчиком по встречному иску не доказано а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Суд также учитывает, что ответчиком по встречному иску были поставлены именно циркуляционные насосы WILD 40/10 Dm Pn 6/10, что подтверждается договором поставки товаров №S0221108436 от 29.11.2022г. в связи с чем у подрядчика имелась бы возможность поставки и установки насосов в предусмотренный контрактом срок если бы последний заблаговременно совершил действия, предусмотренные договором, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность при заключении государственного контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе удорожание необходимого оборудования. 

 Факт просрочки выполнения работ подтверждается письменными материалами дела, ответчиком по встречному иску не отрицается. 

 Истцом по встречному иску также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 487 489 руб. 51 коп при этом истец указывает на то, что им были заключены договора с иными лицами на услуги по корректировке проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...>.

 Между ПАО «Т Плюс» и ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №ПД 545 от 24.06.2021г. В соответствии с п.3.1 договора договор вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 18 месяцев, данный договор прекратил свое действие 24.12.2022г. В связи с чем между ПАО «Т Плюс» и ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №ПД 346 от 24.04.2023г. В соответствии с п.7.1 договора последний действует до момента подключения учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Письмом от 08.08.2024г. №51100-23-05631 ПАО «Т Плюс» на основании выездной проверки представило ответчику по встречному иску замечания для устранения.

 Для устранения замечаний ПАО «Т Плюс» между ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ и ООО «Консоль-Проект» заключен договор №ПД 741 от 31.07.2023г. на корректировку проекта индивидуального теплового пункта по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.2 договора цена договора составляет 48 081 руб. 66 коп.

 Также был заключен договор №ПД 742 от 31.07.2023г. в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором оказать услуги по корректировке проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.2 договора цена составляет 24 040 руб. 83 коп.

 Договор №ПД 287 от 10.04.2024г. между ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ и ООО «Консоль-Проект» в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором оказать услуги по корректировке проекта индивидуального теплового пункта учебного корпуса по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.2 договора цена договора составляет 49 146 руб. 32 коп. 

 В материалы дела представлена согласованная корректировка проекта №ПД742-2023-УУТЭ, №ПД741-2023-ИТП узла учета тепловой энергии и теплоносителя учебного корпуса по адресу: 

<

...> подготовленная ООО «Консоль-Проект» и согласованная ПАО «Т Плюс».

 Между ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор №ГК/ПД 380 от 11.06.2024г. в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту ИТП по измененным техническим условиям ПАО «Т Плюс» по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 364 494 руб. 75 коп. 

 В подтверждение понесенных убытков истцом по встречному иску представлены платежные поручения: №86036 от 21.06.2024г. на сумму 604 руб. 08 коп., №228067 от 28.08.2023г. на сумму 862 руб. 98 коп., №112466 от 05.05.2023г. на сумму 258 руб. 89 коп., №67938 от 21.05.2024г. на сумму 49 146 руб. 32 коп., №55030 от 21.12.2023г. на сумму 24 040 руб. 83 коп., №55018 от 21.12.2023г. на сумму 48 081 руб. 66 коп., №122105 от 28.08.2024г. на сумму 364 494 руб. 75 коп., 

 Поскольку ПАО «Т Плюс» письмом от 23.06.2023г. исх. №51100-23-04314 отказало в принятии проектов выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" так как последние не соответствуют условиям подключения от 2023г. СП 510.1325800.2022. «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения», утвержденного приказом Минстроя России №42/пр от 25.01.2022г. Поскольку работы подрядчиком не были завершены в срок до 24.12.2022г возникла необходимость в изменении проекта узла учета тепловой энергии и приведении последних в соответствии с СП 510.1325800.2022, в связи с чем истец по встречному иску понес убытки.

 Согласно Решению заказчика №1230/40-23-2063 от 28.04.2023, в нарушение условий Контракта, документ о приемке в указанные сроки не был сформирован с использованием единой информационной системы и не размещен Подрядчиком в единой информационной системе в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Указанное не отрицается истцом.

 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком со ссылкой на неразмещение документа о приемке в системе ЕИС, и как следствие на п. 10.7 Контракта, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

 Как обоснованно указал ответчик, для приемки работ, необходимо было разместить документ о приемки в ЕИС, иначе Заказчик не может начать приемку и оплатить выполненные работы, что следует из писем (Исх. № 1230/40-23-1834 от 17.04.2023, Исх. № 1230/40-23-2143 от 04.05.2023).

 Учитывая положения ч. 12.1, ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора вступил в силу 10.05.2023.

 Доводы истца о том, что размещение документа о приемке в ЕИС невозможно в связи несоответствием суммы выполненных работ, указанных в документе о приемке, цене контракта являются необоснованными. 

 В соответствии с п.2.1 контракта ГК №562 от 22.08.2022г.цена контракта составляет 

1 875 956 руб. 40 коп. Согласно п.2.2 контракта, ч.2 ст. 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

 Из материалов дела не следует, что цена контракта в ходе исполнения контракта менялась, дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, стороны не заключали, соглашения к контракту отсутствуют, следовательно, документ о приемке должен был быть сформирован в соответствии с Контрактом. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца по первоначальному иску об увеличении стоимости выполненных работ в связи с удорожанием циркуляционных насосов. Суд также учитывает, что удорожание цены контракта на сумму 29 980 руб. 82 коп. под производство отверстий под трубопроводы вентиляции не обоснованно поскольку изменения в договор подряда предусматривающие данные виды работ сторонами не вносились.

 Согласно условий подключения №21Т от 24.06.2021г. схема присоединения системы вентиляции параллельная с обязательной установкой прибора автоматического регулирования температуры.

 Вопреки доводам истца, подрядчиком не были выполнены все условия по сдаче работ в рамках Контракта (неразмещением документа о приемке в ЕИС), в связи с чем Заказчик вынес решение от 28.04.2023 №1230/40-23/2063 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.08.2022.

 В нарушении п.4.3.4 договора ответчиком по встречному иску подрядчику не были представлены акты о недостатках (дефектах) работ.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023г. №3617/4 отказано в удовлетворении жалобы ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о включении ООО «Контраст Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

 При этом из письма от 20.06.2023г. №71100-09/1-1-09684 ПАО «Т Плюс» следует, что 24.05.2023г. представителями ресурс снабжающей организации осуществлен выход на объект, расположенный по адресу: ул. Льва Толстого, д.115 в результате которого установлено, что в здании смонтирован новый индивидуальный тепловой пункт, старый тепловой пункт не эксплуатируется, имеется видимый разрыв, теплоснабжение осуществляется через новый ИТП, что подтверждается актом №2023-СФ/НА-4830.

 Возобновление подачи тепловой энергии подтверждается пояснениями ответчика по первоначальному иску от 17.10.2024г. №1230/40-23-4903, счет – фактурой от 30.40.2024г. №760050031584/7190, актом поданной – принятой тепловой энергией от 30.04.2024г. №760050031584/7190 выставленными ПАО «Т Плюс», актом о готовности сетей №78/ПД346 от 29.11.2024г. выданного ПАО «Т Плюс».

 Истцом по первоначальному иску были предъявлены ответчику требования о взыскании 461 332 руб. 18 коп. сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленная за период с 18.04.2023 включительно по 18.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из размера задолженности 1 875 956 руб. 40 коп периода взыскания с 18.04.2023г. по 18.08.2024г., что составляет 336 915 руб. 89 коп.

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,711,740,746,1102,1105 ГК РФ суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 212 871 руб. 89 коп. из них: 1 875 956 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, 336 915 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 18.08.2024г., а также с 19.08.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в первоначальном иске отказать.

 Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 27 754 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №184 от 23.04.2024г, №149 от 10.04.2024г.

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,329,330,15,393 ГК РФ суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 673 706 руб. 90 коп. из них: 487 489 руб. 51 коп. убытки, 181 217 руб. 39 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022г. по 10.05.2023г., 5000 штраф.

 Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 9937 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежное поручение от 16.08.2024г.

 В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела.

 Отказать в ходатайстве ответчика о вызове должностного лица ПАО «Т Плюс» в качестве эксперта.

 Первоначальный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" 2 212 871 руб. 89 коп. из них: 1 875 956 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, 336 915 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 18.08.2024г., а также с 19.08.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в сумме 27 754 руб. 

 В остальной части в первоначальном иске отказать. 

 Встречное исковое заявление удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ 673 706 руб. 90 коп. из них: 487 489 руб. 51 коп. убытки, 181 217 руб. 39 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022г. по 10.05.2023г., 5000 штраф, а также госпошлину в сумме 9937 руб. 

 В результате взаимозачета требований взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" 1 539 165 руб. 39 коп. из них: 1 202 249 руб. 50 коп. задолженность, 336 915 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 18.08.2024г, а также с 19.08.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в сумме 17 817 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева