176/2023-22946(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18821/2022

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной,  судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»,  

апелляционное производство № 05АП-2803/2023, на решение от 05.04.2023 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-18821/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 166 972 рублей,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (директор), приказ ООО «Правовой холдинг» № 212/21 от 15.12.2021;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (далее – истец,  ООО «Правовой холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 67 600 рублей  страхового возмещения, 99 372 рублей неустойки, а также неустойки из расчета: 676  рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения  решения суда, 15 000 рублей расходов за обращение в службу финансового  уполномоченного, 40 000 рублей расходов за оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  

апеллянт указывает, что страховая компания не имела законного основания  самостоятельно произвести замену страховой выплаты с организации восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения.  Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «СК «Согласие» имеет  заключенные договоры с СТОА о возможности осуществления ремонта по спорному  убытку.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13.06.2023.  

В заседании суда 13.06.2023 представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы,  обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  стороны в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 16.05.2022 (далее – ДТП), причинен ущерб транспортному  средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер К275ЕК125RUS,  принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в  ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серии ХХХ № 0177967570).  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ  водителем ФИО5 (далее – виновник), управлявшим автомобилем Mitsubishi  Outlander, государственный регистрационный номер В920ЕС125RUS. Ответственность  виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС   № 5058834050.  

16.05.2022 между ФИО4 (цедент) и ООО «Правовой холдинг»  (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие», возникшее из  обязательства: компенсация ущерба, причиненного цеденту в результате спорного ДТП от  16.05.2022.  

Согласно пункту 1.2 данного соглашения право требования к Должнику уступается  в объеме, существующем на момент его заключения, включая сумму восстановительного  ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки  исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, а также иные  требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.  

04.05.2022 истец обратился в адрес страховой компании с заявление о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил  осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии XXX № 0177967570  путем, определенным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО). В случае причинения вреда жизни иди здоровью  потерпевшего, а также наличия оснований перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО просил перечислить страховое возмещение на соответствующие реквизиты.  

Платежным поручением № 181034 от 02.06.2022 страховщик осуществил выплату  страхового возмещения в размере 108 000 рублей, который определен в соответствии с  экспертным заключением № 102539/22-Пр от 19.05.2022.  

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к  страховщику с претензией от 27.06.2022, в которой требовал произвести доплату  страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.  

Ответным письмом № 673853-04/УБ от 06.07.2022 страховщик уведомил истца об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Указанный отказ послужил основанием для обращения истца к Финансовому  уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и  платы за рассмотрение данного обращения.  

Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-97328/5010-003 в  удовлетворении требований ООО «Правовой холдинг» к ООО «СК «Согласие» о  взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.  Требование ООО «Правовой холдинг» к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов за  рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому  уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения.  

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения,  ООО «Правовой холдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств  возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность  страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо  свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет  заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем  заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  Законом об ОСАГО.  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего  Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями  истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков по договору ОСАГО от 16.05.2022. При этом рассматриваемые  требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом  соглашении от 16.05.2022.  

Исследовав указанное соглашение, апелляционный суд установил, что его условия  соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, перешедшее к  истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновника ДТП и  повреждениями транспортного средства потерпевшего подтверждаются материалами дела  и не были оспорены ответчиком, то на стороне ООО «СК «Согласие» возникло  обязательство по выплате страхового возмещения истцу.  

Апелляционным судом установлено, что указанное обязательство было исполнено  ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 181034 от 02.06.2022 на сумму  108 000 рублей.  

Вместе с тем, истец утверждает, что страховщик исполнил обязательство по  выплате страхового возмещения не в полном объеме, полагая, что такая выплата должна  быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства без учета износа (175 600 рублей).  

Повторно изучив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит  потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай  возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в  собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,  причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей  статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты  на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный  расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем).  

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление   № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом  «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной  форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом  возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,  одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в  заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все  сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.  

Как видно из материалов дела, в своем заявлении от 16.05.2022, направленном в  адрес страховой компании, истец просил в случае причинения вреда жизни иди здоровью  потерпевшего, а также наличия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО, перечислить страховое возмещение на соответствующие банковские  реквизиты.  

Доказательств того, что истец предъявлял требования к страховщику об  осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости  восстановительного ремонта, апеллянт в подтверждение своей позиции в материалы дела  не представил.  

Напротив, из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству,  усматривается, что у сторон не было каких-либо разногласий относительно формы  осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме),  несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового  возмещения.  

Более того, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством  организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть  исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства.  Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного  вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не  связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не  является.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае  повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов  на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,  предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

На основании вышеизложенных положений в случае осуществления страховой  выплаты путем прямого возмещения ущерба в денежной форме его размер определяется с  

учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном  ремонте.  

Как следует из экспертного заключения № 102539/22-Пр от 19.05.2022, расчетная  стоимость восстановительного ремонта составляет 175 600 рублей, размер затрат на  проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 108 000 рублей.  

Относительно выводов указанного заключения истец каких-либо возражений не  заявил.  

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 108 000 рублей,  страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования,  в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  доплаты страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку, как было установлено выше, у ответчика отсутствует задолженность по  выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения акцессорного  требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму страхового  возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда апелляционной  инстанции также не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ требования о взыскании судебных расходов за  обращение в службу финансового уполномоченного и на оплату юридических услуг  удовлетворению также не подлежат.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 по делу № А5118821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.А. Грызыхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна