ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198641/2022

26 июня  2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 12 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС АВИА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС АВИА" о взыскании 306.216,07 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №19-037 от 01.03.2019, а также 42.833,33 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09 марта 2023 года, исковые требования были удовлетворены  частично:   с ответчика в пользу истца были взысканы 158.259 руб. 98 коп. неустойки, а также  4.525 руб. расходов по оплате  госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 99-101, 125-127). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении  иска) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВС Авиа» (исполнитель) был заключен контракт № 19-037 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.03.2019, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме шифр «Электра-ОБ» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. Пунктом 2.2. контракта были  установлены сроки выполнения исполнителем этапа № 2 СЧ ОКР - с 11.04.2019 по 16.04.2020, этапа № 3 СЧ ОКР - с 17.04.2020 по 30.07.2020, этапа № 4 СЧ ОКР - с 31.07.2020 по 30.09.2020. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (пункт 4.3. контракта). В соответствии с п. 2.2 контракта, сроки выполнения этапа № 2 СЧ ОКР составляют с 11.04.2019 по 16.04.2020, этапа № 3 СЧ ОКР с 17.04.2020 по 30.07.2020, этапа № 4 СЧ ОКР с 31.07.2020 по 30.09.2020. 

Так, истец указал, что фактически исполнителем этапы №№ 2, 3 и 4 СЧ ОКР были выполнены с просрочкой, в связи  с чем он на основании п. 8.2. контракта начислил неустойку в сумме    306.216,07 руб.

Кроме того, как следует из вводной части контракта, он был  заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.04.2018 № 18/220/ОКР, заключенного между Минобороны России и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ. В результате ненадлежащего выполнения исполнителем контракта Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения государственного контракта от 10.04.2018 № 18/220/ОКР в размере 40.833,33 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-286850/21-12-1949с иск  был удовлетворен в полном объеме. Платежным поручением от 09.06.2022 № 1640 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ исполнило указанное  решение. При этом истец указал, что взысканная Минобороны России сумма неустойки, по его мнению,  является убытками, которые возникли по вине ООО «ЮВС Авиа». Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из ниже следующего.

Так, по условиям контракта исполнитель взял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (шифр «Электра-ОБ»). СЧ ОКР по этапу № 2 – это изготовление опытного образца изделия и проведение его предварительных испытаний (п. 2.2. контракта). Исполнитель фактически выполнил работы по этапу № 2 - 13 мая 2020 г., что подтверждается актом материально-технической приемки б/н от 13 мая 2020г., а значит опытный образец к 13.05.2020г. был изготовлен. 

При этом СЧ ОКР по этапу № 3 – это участие в государственных испытаниях опытного образца (п. 2.2. контракта). Исполнитель фактически выполнил работы по этапу № 3 – 14 сентября 2020 г., что подтверждается актом государственных испытаний б/н от 07 октября 2020г., где испытания опытного образца проводились в период с 14.09.2020г. по 07.10.2020г., а значит все необходимые работы к 14.09.2020г. исполнителем были выполнены. 

Кроме того, СЧ ОКР по этапу № 4 – это утверждение рабочей конструкторской документации для организации серийного производства изделия (п. 2.2. контракта). При этом исполнитель фактически выполнил работы по этапу № 4 – 04 декабря 2020 г., что подтверждается заключением 446 ВП МО РФ, которое, в свою очередь, выдано на основании письма МО РФ исх. 323/2/6728 от 04.12.2020г., в связи  с чем  рабочая конструкторская документация для организации серийного производства изделия была предоставлена, а исходя из выводов (п. 3 заключения ВП МО РФ) изготовлена в полном объеме, соответствует заданным требованиям и утверждена. Пунктом 4.3. контракта определено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, а датой исполнения СЧ ОКР по контракту считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) дата подписания итогового акта сдачи-приемки, выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам СК ОКР. При этом условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика определять период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

 Таким образом, суд верно установил, что в данном случае при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Кроме того, исполнитель выполнил этапы 2, 3 и 4, соответствующие требованиям технического задания и удовлетворяющие требованиям контракта, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных этапов СЧ ОКР - акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР №2, актом сдачи-приемки этапа № 2 (по форме № 16),  акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР №3, актом сдачи-приемки этапа № 3 (по форме № 16), акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР №4, актом сдачи-приемки этапа № 4 (по форме № 16). Факт выполнения работ исполнителя с просрочкой срока сдачи-приемки работ не был зафиксирован заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам, а значит этапы СЧ ОКР были выполнены в соответствии с контрактом и приняты заказчиком. Пунктом 5.18. контракта определено, что заказчик вправе в течение 6 календарных месяцев с даты получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результату выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанными условиями. По состоянию на 29 сентября 2022 года замечаний и/или претензий по результату выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнителю от заказчика не поступало. Отсюда следует, что факт отступления исполнителем от условий контракта не установлен.

 Кроме того, в период сдачи-приемки СЧ ОКР (с 16.04.2020г. по 30.09.2020г.) Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля 2020г. были установлены нерабочими и введен комплекс ограничительных мероприятий, и Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 дни с 06 по 8 мая 2020 года так же установлены нерабочими. Из чего следует, что сдачу-приемку работ по этапу СЧ ОКР № 2 в срок, указанный в контракте (16.04.2020г) осуществить не представлялось возможным.   Помимо этого, ответчиком  были получены гарантии истца не применять штрафные санкций по этапам СЧ ОКР № 3 и № 4 на период просрочки выполнения обязательств по контракту, что подтверждается письмом от заказчика исх. № 22/1417 от 16 апреля 2020г. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд верно принял   контррасчет ответчика в основу судебного акта, в связи  с чем правомерно взыскал   с ответчика пени лишь в сумме 158.259 руб. 98 коп.

Что же касается требования о взыскании убытков, то суд, оставляя данное требование без удовлетворения, правомерно исходил из следующего. Так, в  п. 8.3. контракта указано, что исполнитель при наличии вины возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни и здоровью третьих лиц (в случае, если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), а так же связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика или третьих лиц (в случае, если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), как движимого, так и недвижимого и с нарушением требований о защите государственной тайны. При этом ответчик  являлся исполнителем только составной части работы (п. 1.1. контракта), тогда как  работа объемная и участников кооперации возможно огромное количество, в связи  с чем выводы истца о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком контракта он  понес убытки по вине ответчика,  являются несостоятельными. Более того, в соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. 

В данном случае следует указать и о том, что с учетом установленных по спору обстоятельств, условий договора, а также характера спорных правоотношений, суд в обжалуемых актах  правомерно установил  размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-198641/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников