376/2018-9300(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-5214/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Шуйской С.И.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сарайкина  Валерия Вениаминовича – Олейника Михаила Ихелевича на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи  

Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-5214/2017  по иску финансового управляющего Сарайкина Валерия  

Вениаминовича – Олейника Михаила Ихелевича (ИНН 222301233240,  ОГРНИП 304222205100126) к публичному акционерному обществу  «Вымпел-Коммуникации» (127083, город Москва, улица Восьмого марта,  дом 10, строение 14; 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица  

Мало-Тобольская, дом 18, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Национальная башенная компания»,  администрация Санниковского сельсовета Первомайского района  Алтайского края, Лукьянюк Дмитрий Петрович.  

В заседании приняли участие: 

представитель публичного акционерного общества  «Вымпел-Коммуникации» – Пазуха О.П., по доверенности от 11.01.2016,  

представитель Лукьянюка Дмитрия Петровича – Теплова Ю.В.,  по доверенности от 15.09.2016 № 22АА1780576.  

Суд установил: 

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Сарайкина  Валерия Вениаминовича (далее – ИП Сарайкин В.В.,  

предприниматель) Олейник Михаил Ихелевич (далее – финансовый  управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  

с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  

«Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»,  общество, ответчик) о взыскании 293 900 руб., из них 270 000 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013  

и 23 900 руб. неустойки. 

 В обоснование исковых требований истец сослался на то,  

что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по уплате  арендных платежей за использование части принадлежащего арендодателю  на праве собственности земельного участка, площадью 50 кв.м,  расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район,  

село Санниково, улица Ефремова, примыкает с восточной стороны,  

с кадастровым номером 22:33:040801:0019 (далее – спорный земельный  участок), для размещения арендатором оборудования базовой станции  сотовой радиотелефонной связи и антенно-мачтового сооружения  

с антеннами сотовой связи. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Национальная башенная компания»  

и администрация Санниковского сельсовета Первомайского района  Алтайского края.  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017  требования истца удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 27.12.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт,  которым в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении иска привел 

к возникновению на стороне ответчика необоснованной выгоды  от пользования имуществом умершего предпринимателя.  

Также податель жалобы указал, что он, действуя в интересах  предпринимателя, не имея личной имущественной выгоды в случае  удовлетворения иска, не может лично нести обязанность по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации»  просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано,  поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления  или вручения лицам, участвующим в деле, копий указанных дополнений.  

В судебном заседании представитель Лукьянюка Дмитрия Петровича  просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» высказался  в соответствии с представленным отзывом.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2013 между  ИП Сарайкиным В.В (арендодатель) и ОАО «Вымпелком-Коммуникации»  (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка,  

на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает 

в аренду часть принадлежащего арендодателю на праве собственности  спорного земельного участка для размещения арендатором оборудования  базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-мачтового  сооружения с антеннами сотовой связи, сроком на 11 месяцев с уплатой  аренды 10 000 руб. в месяц. Договор вступает в силу с момента подписания  сторонами договора и распространяет свое действие на отношения сторон,  возникшие с 14.03.2013.  

В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия  настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о его  расторжении, договор считается продленным на следующие 11 месяцев,  неограниченное количество раз (пункты 2.1, 2.2 договора).  

23.03.2015 Сарайкин Валерий Вениаминович умер. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 

по делу № А03-15612/2016 по заявлению Шаниной Марии Борисовны  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия  Вениаминовича.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу 

 № А03-15612/2016 Сарайкин Валерий Вениаминович признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  реализации имущества сроком до 15.05.2017, финансовым управляющим  утвержден Олейник Михаил Ихелевич.  

Определениями от 17.05.2017 и от 17.11.2017 продлен срок процедуры  реализации имущества гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича  

до 10.11.2017 и до 14.05.2018 соответственно. 

Ссылаясь на то, что право требования по данному договору аренды  входит в состав имущества наследства Сарайкина Валерия Вениаминовича  

и соответственно в конкурсную массу, ответчик свои договорные  

обязательства по уплате арендных платежей в установленных договором  сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  

из того, что переход права собственности на размещенное на земельном  участке оборудование от ответчика к третьему лицу в отсутствие обращений  третьего лица и ответчика к финансовому управляющему по вопросу замены  стороны – арендатора, в договоре аренды не повлекло автоматического  прекращения либо изменения договора аренды. Установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства,  повлекшего просрочку уплаты арендных платежей, суд счел обоснованными  

и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате и неустойки.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил  из того, что спорный земельный участок, принадлежащий умершему  должнику Сарайкину В.В., переданный в аренду ответчику, перешел  

в собственность муниципального образования Санниковский сельсовет  Первомайского района Алтайского края со дня открытия наследства  (23.03.2015) и на момент принятия арбитражным судом решения о признании  Сарайкина В.В. банкротом (18.11.2016), принадлежал другому лицу,  

в связи с чем не мог быть включен в конкурсную массу. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его  смерти регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права 

и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти  гражданина или объявления его умершим по истечении срока,  установленного законодательством Российской Федерации для принятия  наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.  

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство  гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей на дату принятия настоящего постановления) лица (наследники  гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве  заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы,  

с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица  должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.  

Положения пункта 48 Постановления № 45 не исключают аналогичный  подход при определении статуса наследников и правового положения  имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве,  возбужденного после смерти гражданина.  

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников  не является обстоятельством, определяющим возможность применения  правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.  

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в  проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества,  применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о  банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности  разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества  наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой  кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.  

В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти  гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела  

о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4,  применяются правила главы X Закона о банкротстве.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25  

Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 45,  всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества  должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона  

о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах,  

по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе  обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6  

статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Таким образом, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением, действовал в соответствии  

с предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями. 

Наследники умершего Сарайкина В.В. – Российская Федерация  

и муниципальные образования, по смыслу положений абзаца пятого пункта 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве также вправе участвовать в делах,  

по которым финансовый управляющий выступает от имени Сарайкина В.В.,  в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск  финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку  заявлен неуполномоченным лицом, сделан при неправильном применении  норм материального права, в том числе без учета специальных положений  Закона о банкротстве.  

Право на получение арендной платы за пользование спорным земельным  участком входит в состав наследства Сарайкина Валерия Вениаминовича  

и соответственно в конкурсную массу. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное  имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы  за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе  лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2.3-2.4 договора арендная плата по настоящему  договору составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается  ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании  счета-фактуры и приложенного к нему расчета, выставляемого  арендодателем.  

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению  арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.  

Вопреки позиции ответчика, ссылающегося на переход права  собственности на размещенное на арендуемом участке оборудование  к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания»  как на основание для освобождения от исполнения обязательств по договору,  переход права собственности на движимое имущество от ответчика  к третьему лицу не влечет автоматически прекращение либо изменение  договора аренды.  

В представленной в материалы дела выписке из Передаточного акта,  утвержденного решением Внеочередного общего собрания акционеров  ПАО «Вымпел-Коммуникации» (протокол № 67 от 08 апреля 2016 года),  сведений о передаче в пользу акционерного общества «Национальная  Башенная Компания» права аренды спорного земельного участка  не содержится.  

В связи с чем судом первой инстанции ответчик по настоящему спору  определен верно.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора за каждый день просрочки  внесения арендатором платежей по договору подлежит начислению пени  

в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 23 900 руб. по состоянию на 05.04.2017. 

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком  контррасчета, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  

первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании с ответчика 270 000 руб. задолженности по арендной  плате за период с января 2015 года по март 2017 года по договору аренды  

от 01.05.2013, а также 23 900 руб. неустойки за заявленный истцом период. 

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием  для отмены обжалуемого постановления.  

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой 

и апелляционной инстанций в полном объеме, судом первой инстанции  правильно применены нормы права, однако решение принято о правах  

и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Лукьянюка  Дмитрия Петровича, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд  кассационной инстанции исходя из предоставленных ему полномочий,  считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных истцом требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу  

 № А03-5214/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с публичного акционерного общества 

«Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала в конкурсную  массу должника Сарайкина Валерия Вениаминовича 293 900 руб., из которых  

270 000 руб. долга и 23 900 руб. неустойки. Взыскать с публичного акционерного общества 

«Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала в доход  федерального бюджета 11 878 руб. государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.  

Взыскать с публичного акционерного общества 

«Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала в пользу  Лукьянюка Дмитрия Петровича 3 000 руб. расходов по уплате  государственный пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская