АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6274/23 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А60-68417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Ямалнефтегазсервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А60-68417/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ямалнефтегазсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 937 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика – общество «Олимп» заменено на общество «Юпитер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Ямалнефтегазсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), о сроке исковой давности по требованию об оспаривании сделок применяются по аналогии к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

С точки зрения заявителя, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, действующего от имени должника, подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи соответствующего заявления, в том числе для взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду несвоевременной передачи конкурсному управляющему хозяйственной документации истца срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий установил факт отсутствия договора с ответчиком.

Общество «Юпитер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Ямалнефтегазсервис» и обществом «Олимп» был заключен договор поставки от 08.06.2016 (далее – договор).  

В рамках указанного договора общество «Ямалнефтегазсервис» перечислило денежные средства обществу «Олимп» по платежным поручениям от 31.05.2016 № 461 на сумму 70 827 руб., от 31.05.2016 № 464 на сумму 200 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Олимп» обязательств по договору на сумму 64 937 руб., общество «Ямалнефтегазсервис» обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, в связи с чем требуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену на стороне ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку общество «Юпитер» не было извещено о судебном разбирательстве. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление общества «Юпитер» о пропуске обществом «Ямалнефтегазсервис» срока исковой давности и отказал в иске.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В отношении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара апелляционный суд указал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее истечения срока на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара производится в течение пяти дней после полной оплаты товара покупателем (поступления денежных средств на расчетный счет продавца).    

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2016 на расчетный счет общества «Олимп» были перечислены денежные средства двумя платежными поручениям.

Таким образом, товар должен быть передан не позднее 06.06.2016.

Установив, что срок исковой давности прерван на период претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд указал, что о неосновательности обогащения ответчика истец должен был узнать не позднее 06.06.2019, срок исковой давности истек 07.07.2019. 

Поскольку иск подан 03.12.2019, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ верно признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и отказал в иске по указанному основанию.   

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Исходя из содержания приведенного положения пункта 32 постановления № 63, суд апелляционной инстанции верно указал, что оно относится к искам об оспаривании сделок. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанное разъяснение подлежит применению по аналогии к настоящему требованию о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, в том числе учитывая, что истец не доказал, что именно с момента фактической передачи документации он в лице арбитражного управляющего получил возможность реализовать право на судебную защиту в рамках настоящего дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А60-68417/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова