дело № А15-1618/2024

15 ноября 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройлайн» (ИНН 

<

***>) к МКУ «УЖКХ» (ИНН 

<

***>) и администрации города Буйнакска (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройлайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с МКУ «УЖКХ» (далее – управление), а в случае отсутствия в него достаточных денежных средств – с администрации города Буйнакска (далее – администрация) в субсидиарном порядке 13 538 120,4 рубля основного долга и 5 687 062,63 рубля пени за период с 03.05.2022 по 14.06.2024 и далее по день оплаты долга (уточненные требования).

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации № 657 от 07.10.2021 в соответствии с Положением о порядке расходования средств резервного фонда администрации городского округа «город Буйнакск» для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением администрации № 700 от 02.08.2017, на территории микрорайона «Северный» г. Буйнакска введен режим «Чрезвычайная ситуация» для ликвидации последствий прошедших ливневых дождей, повлекших разрушение моста по ул. Зульпукарова г. Буйнакск лишивших транспортного сообщения жителей микрорайона «Северный», проведение которых поручено управлению. 

На основании указанного поручения управление письмом № 657 от 07.10.2021 обратилось к обществу с просьбой о выполнении комплекса работ по восстановлению переезда в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 «Временная объездная дорога» и локальным сметным расчетом № 2 «Возведение САРМ» за свой счет с последующей оплатой выполненных работ при доведении до управления бюджетных средств.

На основании указанного обращения обществом проведены аварийно-восстановительные работы по устранению последствий прошедших ливневых дождей и восстановлению транспортного сообщения, а именно в соответствии с утвержденными управлением локально-сметными расчетами построен временный объездной мост для восстановления транспортного сообщения на общую сумму 1 500 000 рублей и затем установлено 2 комплекса САРМ через реку Эрпели-озень на общую сумму 12 038 120,4 рубля всего на сумму 13 538 120,4 рубля. 

Указанные работы завершены 25.04.2022 и соответствующие формы КС-2, КС-3 предъявлены ответчику к приемке и оплате. 

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

При этом Закон № 44-ФЗ предусматривает условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ такая закупка может быть осуществлена в случае аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»:

- основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8);

- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12);

- заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13);

- требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

В рассматриваемом случае, получив от общества формы КС-2, КС-3, управление не заявило в установленном порядке мотивированных возражений и не обосновало причины неподписания актов. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками также не оспорены факт выполнения обществом спорных работ, их объемы, качество и стоимость.

В связи с этим, поскольку факт выполнения обществом спорных работ, их объемы, качество и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе обращением администрации в соответствии с письмом № 2722 от 15.11.2022 в адрес Правительства Республики Дагестан с просьбой о финансировании выполненных обществом работ, ответчиками не оспорен и мотивированных возражений не заявлено, причины неподписания актов приемки работ следует признать неуважительными, а сами работы считаются фактически принятыми ответчиками.

В связи с этим спорные работы на сумму подлежат оплате истцу.

При этом, поскольку в дело не представлены доказательства оплаты спорных работ в разумный срок после их приемки, помимо основного долга в сумме 13 538 120,40 рубля ответчик также должен уплатить предусмотренные пунктом 5 статьи 34 статьи Закона № 44-ФЗ пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день принятия судом решения и указать в решении на дальнейшее начисление пени начиная со следующего дня до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Размер пени за период с 07.05.2022 (разумный срок после приемки работ) по 08.10.2024 (дата принятия судом решения) составляет 7 596 690,63 (13 538 120,40 ? 886 ? 1/300 ? 19 %).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 13 538 120,4 рубля основного долга и 7 596 690,63 рубля пени, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, принимая поскольку управление является муниципальным казенным учреждением г. Буйнакска, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета г. Буйнакска и на основании бюджетной сметы, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам управления несет администрация, как собственник его имущества. 

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия денежных средств у управления, как основного должника, взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с администрации, как главного распорядителя средств бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с МКУ «УЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройлайн» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации города Буйнакска (ИНН 

<

***>) 13 538 120,4 рубля основного долга, 94 796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 7 596 690,63 рубля пени, а также взыскать пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, начисленные с 09.10.2024 и далее по день оплаты основного долга.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов