АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А66-8251/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А66-8251/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 08.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенные 31.12.2018 и 01.05.2019 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», адрес: 121059, Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 2, эт. 10, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании  в конкурсную массу Общества 54 037 314,15 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 определение от 04.06.2021 и постановление от 04.10.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 определение от 28.12.2022 отменено, соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенные 31.12.2018 и 01.05.2019 Обществом с Компанией, признаны недействительными; в порядке применения последствий их недействительности восстановлена задолженность Компании перед Обществом по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 в размере 54 037 314,15 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 12.05.2023, а определение от 28.12.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтена добросовестность ответчика;  указывает, что поскольку Обществу в рамках договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 № 6 за оказанные услуги было перечислено 530 912 204,89 руб., у Компании отсутствовали основания считать финансовое положение должника  затруднительным, а также предполагать, что в результате заключения оспариваемых сделок Компании будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требования либо будет причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Податель жалобы также считает, что вывод апелляционного суда о мнимости соглашений о зачете взаимных однородных требований от 31.12.2018 и от 01.05.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает,  что указанный вывод основан  исключительно на доводах и сомнениях конкурсного управляющего относительно исполнения Компанией обязательств по заправке принадлежащих должнику автотранспортных средств  топливом в целях оказания услуг по перевозке песка, неподкрепленных какими-либо доказательствами. 

По мнению Компании, апелляционным судом необоснованно отклонен ее довод о том, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 01.05.2015 заключено в рамках единого обязательственного отношения по одному строительному объекту.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «ЭлектроСтрой» возражали против удовлетворения жалобы.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.06.2017 заключили договор возмездного оказания услуг автотранспорта № 6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспорт с экипажем (по заявке) на объект «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке «км 58 - км 684» (с последующей эксплуатацией на платной основе) I этап «км 58 - км 97», II этап «км 97 - км 149» .

Согласно пункту 1.1 договора в обязанности Общества входило предоставление на объект строительства автотранспорта (техники) для выполнения работ и оказание своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации этой техники. 

Пунктом  2.1.2 договора обеспечение техники топливом (ГСМ) вменялось в обязанность исполнителя.

В то же время согласно пункту 2.2.8  договора заказчик обязался своевременно и за счет исполнителя обеспечить заправку техники топливом.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязался оплачивать заказчику услуги по проживанию и питанию своих сотрудников (если таковые имели место). 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора оказание услуг исполнителем должно подтверждаться еженедельными отчетами по оказанным услугам. 

Фактическое время работы техники и объем работы подлежат отражению исполнителем ежедневно в сменных рапортах работы строительной техники  (пункт 2.1.10 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 договора предоставление техники осуществляется  по заявкам заказчика, в обязанности которого входит, в том числе, ежедневное проставление в путевых листах отметки о фактическом объеме работ (пункт 2.2.6 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора затраты заказчика за оказанные исполнителю услуги по питанию, проживанию сотрудников и заправку техники топливом (ГСМ) удерживаются при оплате  услуг исполнителя.

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 3 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Общество 31.12.2018 заключило с Компанией  соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого произведен зачет взаимных обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 № 6, в размере 53 933 750,72 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.12.2018 после зачета взаимных требований задолженность Компании перед Обществом по договору от 11.06.2017  № 6 составила 946 518,42 руб.

Кроме того, Общество 01.05.2018 заключило с Компанией соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого произведен зачет  встречных взаимных обязательств сторон: обязательств Компании перед Обществом по договору от 11.06.2017 № 6 на сумму 103 563,43 руб. и обязательств Общества перед Компанией по договору  поставки от 01.12.2017 № ДР-115-17 на такую же сумму

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения после зачета взаимных требований задолженность Общества перед Компанией по договору поставки от 01.12.2017 № ДР-115-17  составила 526 436,57 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что в результате заключения соглашений от 31.12.2018 и от 01.05.2019 Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названных соглашений недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что имеются предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания соглашений от 31.12.2018 и от 01.05.2019 недействительными (ничтожными)  как мнимых сделок.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не установил  обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия у Общества обязательств перед Компанией по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017  № 6,  квалифицировал действия сторон как направленные на установление сальдо взаимных обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые соглашения не могут считаться сделками, совершенными с предпочтением, а также указал, что такого рода зачеты являлись стандартной практикой в сложившихся между сторонами отношениях, не затрагивали права других кредиторов и не влияли на уменьшение имущества Общества.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей  оценки доводам конкурсного управляющего ФИО1, который полагал, что встречные требования Общества и Компании не являлись однородными и не могли быть прекращены зачетом; не учли, что прекращение встречных обязательств сторон соглашением о зачете от 31.12.2018 не соответствует условиям договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017  № 6, в связи с чем признал выводы судов, послужившие основанием для принятия определения от 04.06.2021 и постановления от 04.10.2021, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также указал, что соглашение о зачете от 01.05.2019 не может считаться произведенным в рамках одного обязательства, поскольку обязательства Общества,  прекращенные в результате заключения названного соглашения, возникли не из договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 № 6, а из договора поставки от 01.12.2017 № ДР?115-17. 

С учетом изложенного постановлением от 18.02.2023 суд кассационной инстанции отменил определение от 04.06.2021 и постановление от 04.10.2021, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон оспариваемых соглашений признаков злоупотребления правом, не усмотрел оснований полагать, что оспариваемые соглашения являются мнимыми сделками, квалифицировал действия сторон оспариваемых соглашений как направленные на установление сальдо взаимных обязательств, а также указал на невозможность считать спорные соглашения сделками, совершенными с предпочтением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами, постановлением от 12.05.2023 отменил определение суда первой инстанции от 28.12.2022, признал соглашения о зачете от 31.12.2018 и от 01.05.2019 недействительными; в порядке применения последствий их недействительности восстановил задолженность Компании перед Обществом по договору от 11.06.2017 № 6 в размере 54 037 314,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 28.12.2022  и постановления от 12.05.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые соглашения о зачете заключены  31.12.2018 и 01.05.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству  заявления о признании Общества банкротом (27.06.2019), но более чем за месяц до указанной даты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а действия сторон направлены на установление сальдо взаимных обязательств и не могут считаться сделками, совершенными с предпочтением; кроме того, суд первой инстанции также указал, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору от 11.06.2017 № 6, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки мнимыми.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными как сделок, совершенных с предпочтением, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не  представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности Компании  по отношению к Обществу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 4-КГ16-69. 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал доказанными как факт оказания Обществом услуг Компании по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 11.06.2017 № 6, так и реальность оказания Компанией услуг по заправке техники топливом (ГСМ), в связи с чем не усмотрел у оспариваемых соглашений признаков мнимости (статья 170 ГК РФ).

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов настоящего  обособленного спора, в плдтверждение факта оказания услуг по заправке техники исполнителя топливом (ГСМ) Компания представила товарные накладные, счета-фактуры, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции – сведения о закупке топлива (ГСМ), ведомости на выдачу водителям дизельного топлива.

В результате оценки названных доказательств суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у Общества  неисполненных обязательств перед Компанией  по договору от 11.06.2017 № 6, которые могли быть прекращены в результате заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных требований  от 31.12.2018.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные Компанией копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 о передаче дизельного топлива не могут быть признаны достаточным подтверждением реальности услуг и возникновения соответствующих денежных обязательств на стороне Общества, поскольку их содержание не позволяет установить, что указанные в них ГСМ действительно могли быть  и были использованы для заправки техники исполнителя в ходе оказания последним услуг по  договору от 11.06.2017 № 6.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ведомости на выдачу топлива (ГСМ) представлены Компанией только в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении  настоящего обособленного спора, при этом указанные документы представлены в копиях, выборочно, и не содержат расшифровки подписей лиц, ответственных за хранение топлива (ГСМ), номеров путевых листов; относимость лиц и автомобилей, указанных в ведомостях, к деятельности Общества не доказана.

Наличие у Общества  неисполненных обязательств перед Компанией  по договору поставки от 01.12.2017 № ДР-115-17, которые могли быть прекращены в результате заключенного сторонами соглашения о зачете от 01.05.2019, также признано судом апелляционной инстанции не доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции  исходил из того, что наличие у Общества обязанности выполнять  работы по отсыпке подъездных путей для выгрузки песка к участкам объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке «км 58 - км 684» (с последующей эксплуатацией на платной основе) I этап «км 58 - км 97», II этап «км 97 – км 149» не подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно спецификации № 12-1 к договору поставки от 01.12.2017 № ДР-115-1 реализация щебня Обществу производилась на условиях самовывоза из  карьера Новосеменовский (Тверская обл., Калининский р-н, дер. Новое Семеновское), что противоречит доводам Компании, утверждавшей, что щебень приобретался в мае 2017 года у общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройРесурс» в п. Радченко Тверской обл., при этом документы о перевозке и хранении щебня Компанией до момента его реализации должнику не представлены; универсальный передаточный документ № 11722, представленный  в суд апелляционной инстанции в копии, не содержит ни даты его составления, ни расшифровки фамилии и должности лица, принявшего груз от имени Общества. 

С учетом изложенного апелляционный пришел к выводу о том, что  действительная воля сторон при заключении оспариваемых соглашений о зачете от 31.12.2018 и от 01.05.2019 не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, в связи с чем признал указанные соглашения недействительными (ничтожными) сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что выводы апелляционного суда о мнимости оспариваемых соглашений основаны  исключительно на доводах и сомнениях конкурсного управляющего относительно исполнения Компанией обязательств по заправке принадлежащих должнику автотранспортных средств  топливом в целях оказания услуг по перевозке песка, неподкрепленных какими-либо доказательствами, не могут быть приняты.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что доказательства, опровергающие заявленные конкурсным управляющим сомнения относительно исполнения обязательств по заправке принадлежащих должнику автотранспортных средств  топливом, Компанией не представлены.

Иные доводы, содержащиеся кассационной жалобе Компании, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А66-8251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова