АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-26608/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-26608/2021/ом, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю Общества без согласия временного управляющего распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах должника.

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 27.06.2023 и постановление от 02.10.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит обстоятельства, на которые временный управляющий ФИО1 сослался в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды не приняли во внимание, что основанием для их заявления послужили действия руководителя Общества, который после введения в отношении должника процедуры наблюдения совершал сделки, в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы отмечает, что руководителем ФИО2 ранее уже совершались действия, направленные на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим податель жалобы считает, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, связанного с возможностью отчуждения активов должника. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что испрашиваемые меры не содержат запрета на осуществление сделок, а лишь обязывают получать согласие на совершение сделок у временного управляющего, следовательно, должник может продолжать осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что принятие истребуемых мер фактически заблокирует активы должника, негативно повлияет на его хозяйственную деятельность, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.  Как указывает податель жалобы, суду известно, что Общество с 18.05.2021 находится в процедуре наблюдения; с указанной даты уже более двух лет должник не ведет деятельность; руководитель должника на момент введения наблюдения являлся номинальным. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суды в очевидной ситуации, когда руководитель должника открыто нарушает положения Закона о банкротстве, отказали в применении предусмотренных законом обеспечительных мер, что нарушило интересы участников дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер  временный управляющий ФИО1 сослался на то, что по имеющимся у него сведениям на расчетный счет Общества поступают денежные средства, которые распределяются с нарушением очередности.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда первой инстанции от 17.10.2022 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 30.06.2021 № 114, от 31.12.2021 № 124, от 28.02.2022 № 2, составленные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Интромэйт». 

При этом акты взаимозачета от 31.12.2021 № 124 и от 28.02.2022 № 2 со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО2

В своем заявлении временный управляющий ФИО1 просил запретить руководителю Общества без согласия временного управляющего распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался временный управляющий, не подтверждают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, посчитал, что запрет руководителю Общества распоряжаться денежными средствами должника может отрицательно отразиться на хозяйственной деятельности Общества.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.10.2023 оставил определение от 27.06.2023 без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – Постановление № 15).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае временный управляющий ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде  запрета руководителю Общества без согласия временного управляющего распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества.

Основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что запрет руководителю Общества распоряжаться денежными средствами может отрицательно отразиться на хозяйственной деятельности Общества, а также о том, что обстоятельства, на которые сослался временный управляющий, носят предположительный характер, в связи с чем не подтверждают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Суды констатировали, что доводы временного управляющего о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, приведенные в заявлении, носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также исходили из того, что истребованная обеспечительная мера в данном случае приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку препятствует Обществу владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность, что, в конечном итоге, нарушает права его кредиторов, поскольку может привести к невозможности расчетов с ними.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые обеспечительные меры заявлены временным управляющим без учета норм статьи 64 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой установлен запрет на распоряжение руководителем должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме,  денежными средствами  в размере, превышающем пять процентов балансовой стоимости активов должника. Необходимость  подтверждения указанного запрета в судебном порядке  отсутствует. Кроме того, временный управляющий не лишен возможности оспорить сделки, совершенные Обществом с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что запрет на распоряжение руководителем должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, денежными средствами в размере менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может отрицательно отразиться на хозяйственной деятельности Общества и привести к неплатежеспособности последнего, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-26608/2021/ом оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова