572/2023-51599(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12151/2022

07 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по  доверенности от 30.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Группа страховых компаний «Югория»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу   № А28-12151/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309434519000100)  

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской  области с иском о взыскании с акционерного общества «Группа страховых  компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория) 47 200 рублей  доплаты страхового возмещения, 47 200 рублей неустойки за период с  22.06.2022 по 29.09.2022, продолжить начисление неустойки в размере 1% за  каждый день нарушения срока выплат страхового возмещения с 30.09.2022 по  день полного исполнения обязательств, 5 000 рублей расходов на оплату  досудебных юридических услуг, 15 000 рублей расходов на обращение к  Финансовому уполномоченному, 20 000 рублей расходов по оплате  юридических услуг, 377 рублей 22 копеек почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 47 200 рублей  

доплаты страхового возмещения, 4 720 рублей неустойки за период с 22.06.2022  по 29.09.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый  день нарушения срока выплат страхового возмещения с 30.09.2022 по день  полного исполнения обязательств, 2 500 рублей расходов на оплату досудебных  юридических услуг, 15 000 рублей расходов на обращение к Финансовому  уполномоченному, 19 562 рубля расходов по оплате юридических услуг, 127  рублей 15 копеек почтовых расходов.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, вынести новое решение, в исковых требования отказать в  полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит 400 000 рублей, в  связи с чем страховое возмещение осуществляется в размере стоимости ремонта  с учетом износа. Суд неправомерно взыскал стоимость износа транспортного  средства. Неустойка по дату фактического исполнения обязательства  начисляется со дня вступления в силу решения суда, в связи с чем взыскание  неустойки на дату исполнения обязательства за период до вынесения решения  суда противоречит действующим нормам. Кроме того, судом первой инстанции  не указан максимальный размер неустойки на дату исполнения обязательства с  учетом лимита 400 000 рублей и выплаченной суммы неустойки в размере  109 368 рублей. Расходы на обращение к Финансовому уполномоченному не  могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за  рассмотрение обращения носит характер пошлины, которая не отвечает  критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие в  апелляционной жалобе доводов, указывающих на незаконность или  необоснованность решения, в связи с чем просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) 30.05.2022 действиями ФИО4,  

управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson с государственным  регистрационным номером 

<

***> причинен ущерб транспортному  средству Hyunday Solaris с государственным регистрационным номером  

<

***> принадлежащему ФИО5 (потерпевшая).  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована  в АО «ГСК «Югория» по полису серия ХХХ № 181566841; гражданская  ответственность ФИО4 – в АО «СоГАЗ» по полису серия ААВ   № 3024771953.  

31.05.2022 ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о  выплате страхового возмещения по факту ДТП.  

31.05.2022 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного  средства.  

02.06.2022 ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали  договор купли-продажи автомобиля Hyunday Solaris с государственным  регистрационным номером 

<

***> по условиям которого совместно с  указанным транспортным средством в собственность покупателя переходит  право (требование) продавца на возмещение убытков, причиненных  повреждением транспортного средства в ДТП от 30.05.2022, страховой полис  лица, ответственного за причиненный вред; права, предусмотренные  Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО) (в том числе права на получение страхового возмещения в связи с  повреждением транспортного средства в ДТП по договору ХХХ 0181566841),  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».  

Уведомлением от 02.06.2022 ИП ФИО3 сообщил АО «ГСК «Югория»  об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, на правах нового  выгодоприобретателя заявил требование о выплате страхового возмещения в  натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта  транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В случае, если  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА  страховщика превысит страховую сумму по договору ОСАГО, истец выразил  готовность произвести соответствующую доплату. В случае если у страховщика  отсутствуют договоры на проведение ремонта транспортного средства в рамках  ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6  Также заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного  средства в сумме 3000 рублей.  

Направление на СТОА ответчиком истцу не выдано. 

Претензией от 20.07.2022 ИП ФИО3 потребовал у АО «ГСК  «Югория» выплатить страховое возмещение в сумме не менее 400 000 рублей и  выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

21.07.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату 349 800 рублей  страхового возмещения, 3 000 рублей расходов на эвакуацию ТС.  

В письме от 26.07.2022 АО «ГСК «Югория» указала на отсутствие  оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере.  

04.08.2022 страховщиком выплачено 109 368 рублей неустойки.  

ИП ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением  о взыскании с АО «ГСК «Югория» 47 200 рублей страхового возмещения по  договору ОСАГО без учета износа по калькуляции финансовой организации,  неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.  

Платежным поручением от 02.08.2022 № 631 истцом внесена плата за  рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.  

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2022 в удовлетворении  требований ИП ФИО3 отказано.  

05.07.2022 ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания  досудебных юридических услуг № 84-П со ФИО7 (исполнителем), по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  заказчику юридических и посреднических услуг, направленных на получение  заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по  страховому случаю.  

Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2022 ФИО7 оказала услуги  всего на сумму 5 000 рублей: ознакомление с документами заказчика – 250  рублей, устное консультирование и разъяснение заказчику положений  действующего законодательства в сфере ОСАГО – 250 рублей, составление  досудебное претензии – 2500 рублей, создание, заполнение и настройка личного  кабинета заказчика на сайте финансового уполномоченного с использованием  рабочего места и ПК исполнителя – 1000 рублей, формирование электронных  образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для  приобщения к обращению заказчика – 250 рублей, подготовка, формирование и  передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и  приложений к нему – 500 рублей, получение и ознакомление с решением  Финансового уполномоченного – 250 рублей.  

Оказанные услуги оплачены 29.09.2022. 

В связи с неисполнением требований со стороны АО «ГСК «Югория» в  добровольном порядке ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.  

29.09.2022 ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания  юридических услуг № 20 со ФИО7 (исполнителем) на представление  интересов Предпринимателя в суде по настоящему иску, в том числе  юридическую консультацию по существу спора, подготовку и подачу иска в суд,  правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции.  

Стоимость оказания услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1).  29.09.2022 услуги по договору оплачены истцом.  

Почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией об отправке  уведомления об уступке прав требования (247 рублей 22 копейки), а также двумя  квитанциями об отправке иска ответчику (по 65 рублей).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела,  сторонами не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании 47 200 рублей доплаты  страхового возмещения.  

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том  числе в предусмотренный обязательством или законом срок.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных  законом.  

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы  страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО  страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,  регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в  форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 31)).  

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,  находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).  

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по  общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость  такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов).  

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.  

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального  возмещения.  

Заявитель жалобы указывает, что направление на СТОА не выдано истцу в  связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства лимита,  установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. В связи с этим  ответчиком избран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в  Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой  выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или  перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  

(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального  закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения,  установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо  если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред  при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести  доплату за ремонт станции технического обслуживания.  

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000  рублей.  

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца  шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать  потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового  автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих  изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства  на выплату страхового возмещения в денежной форме.  

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает  400 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 21.06.2022   № 1258492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составляет 349 800 рублей, без учета износа – 523 300 рублей.  

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и  недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не  представлено.  

В то же время, из материалов дела следует, что согласие на доплату в  случае, если стоимость ремонта на СТОА страховщика превысит страховую  сумму по договору ОСАГО, выражено ИП ФИО3 в уведомлении об  уступке права требования от 02.06.2022. По состоянию на указанную дату  страховое возмещение потерпевшей не выплачено, направление на ремонт не  выдано.  

Таким образом, в настоящем случае выплата страхового возмещения  обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате  в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения  обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность  которого достаточным образом не подтверждена.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по  организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который  обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать  выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа  транспортного средства.  

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате  неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта  транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему  уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего  исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному  принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком  необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации является недопустимым.  

Довод ответчика о том, что ФИО5 в заявлении о выплате страхового  возмещения выбрала способ в виде денежной выплаты, а не в натуральном виде,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления от  31.05.2022 не следует явно выраженное волеизъявление потерпевшей на выплату  страхового возмещения в денежном выражении.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока,  установленного абзацем первым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец  предъявил ко взысканию сумму неустойки за период с 22.06.2022 по 29.06.2022 с  последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения  срока выплаты страхового возмещения с 30.09.2022 по день полного исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена  ответственность за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства страховщик в виде уплаты потерпевшему  неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника.  

С учетом того, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает  ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой  санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 77  Постановления № 31), в то время как в рамках настоящего дела рассматривается  исковое требование индивидуального предпринимателя, судебная коллегия  отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать  размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.  

Относительно заявленных истцом убытков в виде возмещения 15 000  рублей расходов на обращение к Финансовому уполномоченному, уплаченных  платежным поручением от 02.08.2022 № 631, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом  для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо  обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая  связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во  времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ)  предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых  организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг,  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по  

договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к  которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт  2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права  требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и  финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе,  страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального  закона).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых  услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом,  в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается  финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых  услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают  обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи  2 Закона № 123-ФЗ).  

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии  разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг,  определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного  страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору  обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце  потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,  несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному  в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства,  нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта  транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен  направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть  его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг».  

Часть 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель  финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к  финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного  Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного  решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1  данной статьи.  

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018   № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления  страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли  права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому  уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а  затем только в суд.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018   № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным  осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами,  которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к  

финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения  финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере,  установленном Советом Службы.  

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от  12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым  уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования  потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб.  за каждое обращение.  

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный  предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя  финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления № 31,  Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу  потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему  возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам  относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного  средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на  оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные  потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию,  расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий  документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.  

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому  уполномоченному, необходимые для реализации права на получение страховой  суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.  

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами  дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме  15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.  

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу   № А28-12151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар 

 Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич