АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8907/2021

13 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А28-8907/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие 

«Ястреб-Д» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о применении последствий недействительности сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские 

мануфактуры» ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО1, общество 

с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной 

ответственностью «ИНВЕСТ-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (далее – ООО «Товары для детей-21») с иском о признании договора денежного займа от 15.09.2017 № 008/17 заключенным на сумму 7 000 000 рублей и о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признать задолженность Общества перед ООО «Товары для детей-21» по целевому договору денежного займа от 15.09.2017 № 008/17 на сумму 169 282 983 рубля 01 копейку основного долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек отсутствующей. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-Н». 

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 не согласилась с указанным определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте в полном объеме. 

ООО «Товары для детей-21» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением суда от 10.07.2023 в связи с нахождением судьи Радченковой Н.Ш. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Домрачеву Н.Н.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В части 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Кировской области изготовлен 01.11.2022. С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 16.01.2023, то есть с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о его восстановлении. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 сослалась на позднее получение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что  ФИО1 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, располагала сведениями о результатах его рассмотрения (ФИО1 и ее представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения), в связи с чем пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования не являются уважительными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу        № А28-8907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2023(операция 48).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева