ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6991/2024

г. Киров

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя истца – ФИО1, по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьэкопром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2024 по делу №А82-6991/2024

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьэкопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Республике Татарстан») о взыскании 1 403 000,00 руб., 

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьэкопром» (далее – ООО «Нефтьэкопром», ответчик, заявитель) о взыскании 1 403 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Республике Татарстан»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2024 с ООО «Нефтьэкопром» в пользу Управления взыскано 1 403 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

ООО «Нефтьэкопром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что по запросу ООО «Нефтьэкопром» в его адрес поступил Акт выездного обследования №8 от 28.06.2023, с приложенной фототаблицей к акту выездного обследования от 01.06.2023 №5, в то время как к исковому заявлению был приложен Акт выездного обследования №8 от 29.06.2023 с приложенной фототаблицей к акту выездного обследования от 29.06.2023 №8, т.е. в материалы дела было представлено два документа с разной датой его составления. ООО «Нефтьэкопром» считает, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены доводы о том, что Акт выездного обследования не может считаться допустимым доказательством по делу. Управлением не составлен протокол по результатам осмотра, фиксирующий совершение контрольного действия и без которого сведения, содержащиеся в акте выездного обследования, являются неподтвержденными; осмотр произведен без применения видеозаписи; Управлением не направлен акт контролируемому лицу. Судом также не дана оценка и оставлено без внимания то обстоятельство, что относительно размера площади причиненного ущерба Управлением представлены противоречащие друг другу данные: площадь котлована была определена и принята для расчета истцом согласно протоколу осмотра места происшествия Сармановского отдела МВД РФ от 13.12.2022 и составила 290,41 кв.м.. вместе с тем, согласно протоколу отбора проб отходов №0046/2023-Отх-ГК от 29.06.2023 площадь этого же котлована равна 290 кв.м. При указанных обстоятельствах размер вреда не может быть определен. По мнению ответчика, судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о неверном применении коэффициента дефлятора. В абз. 2 п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, указано на то, что коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год, то есть фактически на год обращения истца с требованиями. В настоящем случае, если бы вред был причинен в 2022 году, а истец обратился с требованиями в 2023 году, соответственно, им должен быть указан в расчете индекс-дефлятор за 2022 год. Истцом также указывалось, что факт загрязнения выявлен на основании письма МВД РФ по Сармановскому району Республики Татарстан №7186 от 17.05.2023, однако названный документ в материалы дела не представлен, судом не исследовался. Таким образом, Управлением достоверно не был установлен период времени, в котором был причинен вред почвам. Пробная площадка для отбора фоновой (условно-чистой пробы) была заложена на территории земельного участка с кадастровым номером 16:36:030402:1326, категория и разрешенное использование которого не соответствует категории и разрешенному использованию с кадастровым номером 16:36:030401:116. Место отбора фоновой (условно-чистой) пробы и места отбора остальных проб обладают разным целевым назначением и видом разрешенного использования, не являются сопоставимыми и сопредельными. Заявитель полагает, что Управлением не представлено надлежащих доказательств, что выявленный факт порчи земельного участка является следствием деятельности именно ООО «Нефтьэкопром», доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Нефтьэкопром» и наступившими последствиями. Однако судом не дана надлежащая оценка указанному доводу, равно как и немотивированы причины, по которым довод не был принят.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2024.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Управление указывает, что в акте выездного обследования в части указания даты и времени допущена описка. Однако указанный факт не является грубым нарушением, так как к материалам приложены протоколы и результаты лаборатории, которые легли в основу расчета ущерба. По мнению Управления в рассматриваемом случае правомерно был применен коэффициент дефлятор 2,324. Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации», а также на информационно-правовых порталах «Гарант» и «КонсультантПлюс» значение индексов-дефляторов с 2008 по 2023 г.г. составляет: 2,324. Истец отмечает, что согласно протоколу отбора проб № 0040/2023-П-КГ от 29.06.2023 площадь загрязненного участка составляет 600 кв.м., а по протоколу осмотра места происшествия Сармановского отдела МВД РФ от 13.12.2022 площадь бетонированного котлована составляет 290,41 кв. м. Исходя из этого площадь загрязненного участка составляет 600 кв.м. — 290,41 кв.м = 309,59 кв.м. Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» от 31.07.2023 №01-03/565-3 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почвах. Массовая концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0-5 см имела превышение в 12 раз, на глубине отбора 5-20 см имела превышение в 21,8 раз. По мнению истца, вина ответчика в нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу. Доводы ответчика направлены на освобождение от возмещения вреда по формальному составу и не могут признаваться обоснованными. 

Управлением заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2022 между ООО «Автоиль» и ООО «Нефтьэкопром», акта приема-передачи от 01.06.2022, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:36:030402:116.

ООО «Нефтьэкопром» в дополнениях указывает, что представленные Управлением документы не подтверждают вины ООО «Нефтьэкопром», поскольку копия договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2022 между ООО «Автоиль» и ООО «Нефтьэкопром» не содержит сведений о регистрации перехода права собственности, а в выписке из ЕГРП от 16.08.2023 напротив указано, что правообладателем земельного участка являлось ООО Производственно-коммерческая фирма «Автоиль», т.е. на момент предъявления претензии ответчику (22.09.2023) Управление не располагало достоверной информацией о том, какое юридическое лицо, на каком основании владело/пользовалось земельным участком, осуществляло ли там деятельность в принципе. Ни материалы проверки КУСП №3011 от 01.11.2022 (ссылка на них только в описании таблиц изображений к протоколу повторного осмотра), ни письмо МВД по Сармановскому району № 7186 от 17.05.2022 о выявлении загрязнения на земельном участке в материалы дела не предоставлялись и не исследовались судом, о невозможности предоставления в суд не заявлялось. Представленные по делу доказательства, дают основания к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, наличия противоправных и неправомерных действий ответчика, также истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Таким образом, с учетом бремени доказывания истец должен был доказать наличие вины причинителя вреда, и не допускать обязывания доказывания такого отрицательного факта (в данном случае на ООО «Нефтьэкопром» об отсутствии вины), поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Управлением не представлено надлежащих доказательств, что выявленный факт порчи земельного участка является следствием деятельности именно ООО «Нефтьэкопром».

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 02.04.2025.

В судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 13.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. 

Определением от 08.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в командировке на судью Кормщикову Н.А.

После замены судей, рассмотрение дела начиналось с самого начала.

В судебном заседании (09.04.2025) представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представленные Управлением дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку направлены на обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 отделом МВД РФ по Сармановскому району Республики Татарстан выявлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 16:36:030402:116, категория земли – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для промышленности.

29.06.2023 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением экспертов ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (филиал «ЦЛАТИ по Республике Татарстан») проведен выездной осмотр, в ходе которого произведены отборы проб почвы конвертным методом – пробы почвы с места визуально загрязненного земельного участка на территории бывшего асфальтобетонного завода вблизи д.Кульметьево Сармановского района Республики Татарстан, с глубины 0-5 см, 5-20 см, и 1 фоновая проба (незагрязненная) с той же глубины. 

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №107 от 31.07.2023 установлено превышение по массовой концентрации нефтепродуктов в 12 раз - на глубине отбора проб 0-5 см, в 21,8 раз – на глубине отбора проб 5-20 см.

Согласно расчету Управления, площадь загрязненного участка составила 309,59 кв.м., размер ущерба составил 1 403 000 руб. 

Претензия истца о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 403 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае Управление полагает, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером 16:36:030402:116 нефтепродуктами произошло по вине ООО «Нефтьэкопром».

Между тем, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда вследствие производственной деятельности именно ООО «Нефтьэкопром».

Вопреки доводам Управления, соответствующие возражения заявлялись ответчиком в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не получили оценки суда.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. Для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам 

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021.

Из представленных в суд первой инстанции документов не следует, что источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, является ООО «Нефтьэкопром». Ни один из документов, представленных истцом в суд первой инстанции, не указывает на какое-либо отношение ответчика к спорному земельному участку.

Сведений о привлечении ООО «Нефтьэкопром» к административной ответственности в материалах дела также не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены копия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:36:030402:116 от 01.06.2022 между ООО «Автоиль» и ООО «Нефтьэкопром», акт приема-передачи от 01.06.2022, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:36:030402:116.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2022 зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Таким образом, ООО «Нефтьэкопром» не является собственником спорного земельного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Нефтьэкопром» осуществляло производственную деятельность в пределах спорного земельного участка, в материалы дела не представлено. Убедительных доводов и пояснений о характере и периоде деятельности ООО «Нефтьэкопром», которая могла привести к загрязнению земельного участка, Управлением также не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, Управлению предлагалось дополнительно обосновать причины предъявления требований именно к ООО «Нефтьэкопром».

Письмо МВД РФ по Сармановскому району № 7186 от 17.05.2022 о выявлении на земельном участке факта загрязнения ООО «Нефтьэкопром» почвы нефтепродуктами, на которое ссылается истец, в материалах дела также отсутствует.

Ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не следует, что загрязнение спорного земельного участка нефтепродуктами произошло в результате деятельности ООО «Нефтьэкопром», из чего следует недоказанность совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения искового заявления Управления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Нефтьэкопром» ссылалось некорректность расчета размера вреда, в том числе с учетом неверного определения коэффициента дефлятора.

На основании пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

В рассматриваемом случае коэффициент дефлятор рассчитан истцом в размере 2,324 по состоянию на 2023 год.

Как указано ранее, впервые факт причинения вреда почвам был установлен в декабре 2022 года (протокол осмотра места происшествия от 13.12.2022 отдела МВД РФ по Сармановскому району Республики Татарстан).

Между тем, поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у Управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 и 2023 годы.

По расчету суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае при доказанности причинения вреда ответчиком подлежал бы применению коэффициент дефлятор 1,984.

Таким образом, произведенный Управлением и признанный обоснованным судом первой инстанции расчет размера вреда противоречит Методике № 238.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае площадь загрязнения непосредственно Управлением установлена не была. В акте выездного обследования какие-либо сведения о площади загрязнения отсутствуют. Площадь загрязненного земельного участка отражена лишь в протоколе отбора проб от 29.06.2023 (600 квадратных метров). 

Как указывает истец, по протоколу осмотра места происшествия Сармановского отдела МВД РФ от 13.12.2022 площадь бетонированного котлована составляет 290,41 кв. м. Исходя из этого площадь загрязненного участка рассчитана как 600 кв. м. — 290,41 кв. м = 309,59 кв. м.

При этом, как отмечает ответчик, согласно протоколу отбора проб отходов № 0046/2023-Отх-ГК от 29.06.2023 г. площадь этого же котлована равна 290 кв.м. (л.д. 15).

Кроме того, истец ссылался на нарушение требований к отбору проб почвы, предусмотренных ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03.

Пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей. Описание пробной площадки делают в соответствии с приложением В, рекомендуемым при осуществлении государственного экологического контроля (п. 4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Как полагает ответчик, пробная площадка для отбора фоновой (условно-чистой пробы) была заложена на территории земельного участка с кадастровым номером 16:36:030402:1326, категория и разрешенное использование которого не соответствует категории и разрешенному использованию с кадастровым номером 16:36:030401:116.

Каких-либо пояснений относительно указанного довода истец в материалы дела не представил.

Кроме того, пунктом 3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 и пунктом 2 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 предусмотрен перечень аппаратуры, материалов, реактивов, средств отбора и измерений, реактивов и т.д. (далее - инструменты) используемых при отборе проб.

В частности, пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что точечные пробы отбирают ножом или шпателем, либо почвенным буром.

Как отмечает ответчик, ни один из указанных инструментов не использовался специалистами при отборе проб. 

Обратного не следует из протоколов отбора проб.

При этом выполнение отбора проб почвы с нарушениями может исказить результаты испытаний проб и, соответственно, существенно повлиять на результаты расчетов, производимых на основании Методики № 238.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что вред причинен в результате деятельности ООО «Нефтьэкопром», решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковое заявление Управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления в пользу ООО «Нефтьэкопром».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьэкопром» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2024 по делу № А82-6991/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Волжско-Камское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьэкопром» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО2

Н.А. Кормщикова