АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2025 Дело № А40-185127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2025, от ответчика (ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН») – ФИО2

по доверенности № ЮЭС-84-Д от 01.11.2025,

от ответчика (АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») – ФИО3 по доверенности № Д-103-107 от 29.11.2024,

рассмотрев 16.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.08.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик-1), Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ответчик-2) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 011447/СтРЭС-ЮЭС-ю от 18.06.2024, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 707 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и

обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 71850006 от 26.08.2020, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения энергопринимающие устройства истца расположены по адресу: Московская область, городской округ Ступино, село Константиновское, кадастровый номер земельного участка 50:33:0020182:365. Прибор учета электрической энергии марки Нартис-300 заводской номер 023232054977 был допущен в эксплуатацию 10.04.2024, о чем составлен соответствующий акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 21.05.2024 в результате проведенной сотрудниками ПАО «Россети Московский регион»

проверки прибора учета электрической энергии № 023232054977 было установлено нарушение целостности крышки трансформатора тока по фазе «В», а именно крышка трансформатора тока оказалась отломанной, что обеспечивало свободный доступ к цепям вторичной коммутации. Доступ к прибору учета при проведении проверки был предоставлен лицом, представившимся начальником склада ФИО5, который подписал акт проверки узла учета электроэнергии № 383965 от 21.05.2024.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении № 011447/СтРЭС-ЮЭС-ю от 18.06.2024, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, ответчиком-1 был рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии за период с 10.04.2024 по 21.05.2024 стоимостью 900 706 руб. 07 коп.

По мнению истца, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 011447/СтРЭС-ЮЭС-ю от 18.06.2024 является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку сетевая организация не уведомляла его о проведении проверки 21.05.2024 и о составлении акта о безучетном потреблении, в результате чего акт был составлен в отсутствие истца с участием неустановленного лица, не наделенными соответствующими полномочиями со стороны абонента.

Кроме того, истец указывал, что со стороны истца не осуществлялось вмешательств в трансформатор тока, а ответчик-1 не установил активных действий абонента, которые привели к безучетному потреблению, при этом в акте проверки узла учета отсутствуют сведения о нарушении пломб трансформаторов тока или прибора учета, а само по себе нарушение целостности крышки трансформатора не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

В обоснование своей позиции истец также сослался на динамику потребления электрической энергии в предшествующие месяцы, которая, по его мнению, подтверждает невозможность потребления электрической энергии на сумму, указанную в оспариваемом акте.

Истец указал, что оплата по платежным поручениям № 386 от 06.08.2024 и № 387 от 07.08.2024 на сумму 900 707 руб. 07 коп. была совершена исключительно во избежание введения ограничения режима потребления электрической энергии, при этом сумму задолженности истец не признал, в связи с чем считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, в пунктах 4, 6, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, в пунктах 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания акта безучетного потребления недействительным, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчик-2 неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что проверка прибора учета электрической энергии 21.05.2024 была проведена сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что при проведении проверки доступ к прибору учета был предоставлен лицом, представившимся начальником склада

ФИО5, который ранее подписывал акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.04.2024, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Суды справедливо подчеркнули, что проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства в случае, если допуск к энергопринимающим устройствам, прибору учета (системе учета) был обеспечен потребителем, его работниками или представителями либо лицами, фактически осуществляющими потребление электрической энергии.

Судами также учтено, что сетевая организация должным образом исполнила свою обязанность, возложенную на нее пунктом 178 Основных положений № 442, и уведомила истца о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении письмами от 27.05.2024 № ЭУ/1317-24 и № ЭУ/1318-2024 с приложением доказательств их направления в адрес истца.

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проводимой проверке, а также о составлении акта о безучетном потреблении в отсутствие истца, были правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение целостности крышки трансформатора тока, расположенного до прибора учета, позволяло производить несанкционированные действия по искажению фактического объема потребления электрической энергии, то есть осуществлять безучетное потребление.

Поскольку нарушение было выявлено в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности истца, суды правомерно квалифицировали действия истца как неучтенное потребление электрической энергии.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение крышки трансформатора произошло вследствие естественных

причин, погодных условий или действий третьих лиц. Возражения истца в этой части основаны лишь на его предположениях. Кроме того, истец не представил допустимых доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электрической энергии, а также доказательств того, что он своевременно уведомил сетевую организацию или гарантирующего поставщика о выявленных нарушениях в работе измерительного комплекса.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, необходимых для квалификации осуществленного истцом потребления в качестве безучетного, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А40-185127/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова