СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14176/2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-5943/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: 

от истца – муниципального бюджетного учреждения Полевского городского  округа "Центр культуры и народного творчества" (МБУ ПГО «ЦК и НТ»):  Борониной Л.М. (паспорт, доверенность от 15.01.2016),  

от ответчика и от третьих лиц представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – Территориального Управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ  Росимущества в Свердловской области)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 августа 2017 года, принятое судьёй Н.Я. Лутфурахмановой,  

по делу № А60-5943/2017 

по иску муниципального бюджетного учреждения Полевского городского  округа "Центр культуры и народного творчества"  

к ТУ Росимущества в Свердловской области 

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Администрация  Полевского городского округа  

о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении  объектов и имущества гражданской обороны,  

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Полевского городского округа  "Центр культуры и народного творчества" (далее – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (далее – Ответчик) о признании договора о правах и обязанностях в  отношении объектов и имущества гражданской обороны № ЛФ-44 от 14.07.2009  незаключенным (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49  АПК РФ).  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Главное управление МЧС России по Свердловской области,  Администрация Полевского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент  подписания договора стороны знали, какое именно имущество передавалось по  договору. Полагает, что оснований для признания договора заключенным не  имеется.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.07.2009  подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской  обороны № ЛФ-44.  

По условиям упомянутого договора истец - МУ «Центр культуры и  народного творчества» принимает по акту на ответственное хранение и в  безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и  индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно,  коллективные (защитные) сооружения по адресу: г. Полевской, ул. Победы, д.  7, тип ВУ, класс А-V, № соответствующему реестру 590209-66, вместимость  120 чел., далее, имущество гражданской обороны (пункты 1, 2 договора).  

По акту приема-передачи без даты в качестве приложения к договору,  имущество, указанное в пункте 1 договора передано истцу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы законе или иных правовых актах как существенные для или  необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия представленного договора, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой  природе данный договор относится к договорам безвозмездного пользования,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с  положениями главы 36 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования одна сторона обязуется передать или передать вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется  вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются  правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ (аренда).  

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а  соответствующий договор не заключенным.  

Из пунктов 1-2 договора № ЛФ-44 от 14 07 2009г. усматривается, что  объектом безвозмездного пользования является имущество гражданской  обороны - коллективные (защитные сооружения).  

На основании ст. 6 Закона о гражданской обороне определение порядка  создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок  накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов  

материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств  входит в полномочия Правительства Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N  1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны, в соответствии с которым в обязанности организаций включено  создание в мирное время по согласованию с федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения  которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечение  сохранности существующих объектов гражданской обороны и принятие мер по  поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10).  В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут  использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для  защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными  ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности  приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по  назначению (п. 13).  

Правилами N 583 установлено, что статус защитного сооружения  гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется  наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей  сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций  помещений, заверенных органами технической инвентаризации (п. 1.2). При  эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме  повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению  постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на  режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного  пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в  военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При  этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения  в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно -  герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;  герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического  оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в  режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений  гражданской обороны должны быть сухими (п. 3.2.1).  

Из содержания названных норм права следует, что в целях идентификации  сооружения как защитного для целей гражданской обороны, такое имущество  помимо паспорта указанного в Правилах № 583, должно определяться копиями  поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами  технической инвентаризации (п. 1.2 Правил).  

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту убежища   № 590209, дата приемки объекта в эксплуатацию 1953год, вместимость 120  

человек, общая площадь 64 м. кв., общий объем 197 м.куб., входа 2, помещение  встроенное в здание.  

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора, его  предмет помимо паспорта убежища определялся копиями поэтажных планов и  экспликации помещений, заверенных органами технической информации, из  материалов дела не усматривается.  

В целях идентификации спорного имущества, в том числе, его наличие в  натуре, суд определением от 23.03.2017г. предложил лицам, участвующим в  деле провести совместное обследование помещений, в которых располагается  истец. По результатам обследования составить совместный акт.  

Согласно акту обследования, подписанному лицами, участвующими в  деле, комиссией в ходе обследования подвала площадью 458,1 кв.м., не  установлены границы защитного сооружения площадью 64 кв.м. Вместе с тем,  имеются признаки защитного сооружения такие как, 5 защитно-герметических  дверей утративших свойства герметичности, расположенных по всей площади  подвала, превышающей 64 кв.м. Системы вентиляции, водоснабжения,  канализации находятся в неисправном состоянии. Помещение не готово к  приему укрываемых, что подтверждается актами от 19.04.2005 и от 25.05.2016.  

Технические характеристики недвижимого имущества, в котором  располагается предполагаемое защитное сооружение, обозначены в  кадастровом паспорте здания (объекта недвижимого имущества) и  представляет собой нежилое здание, 1955 года ввода объекта в эксплуатацию, 4  этажа, а также 1 подземный, общей площадью 3 047,4 м.кв.  

Кроме того, к акту обследования имущества приложен технический  паспорт на жилой дом по состоянию на 04.06.1971 с приложением к данному  паспорту экспликации подвала обследованного по состоянию на 2001 год.  

Указанное приложение согласовано с начальником управления по г.  Полевскому ГУ МЧС России по Свердловской области. Из содержания данной  экспликации помещение площадью 64 кв.м., вместимостью 197 м.куб. не  усматривается. В описании помещений в подвале указанного здания  помещение площадью 64 кв.м. также не значится как по площади, так и по  назначению убежища, поскольку все помещения обозначены как летняя  кладовая, при этом, общая площадь подвала указана как 329,5 кв.м.  

Помимо прочего, вступившим в законную силу постановлением от  30.06.2017 по делу № 5-254/2017 судебного участка № 2 Полевского судебного  района Свердловской области, установлено, что при рассмотрении дела об  административном правонарушении в отношении директора МБУ ПГО  «ЦКиНТ» Р.В. Боронина о его бездействии, выразившееся в не выполнении в  установленный срок законного предписания органа, осуществляющего  государственный контроль (надзор) об устранении законодательства в области  гражданской обороны, оснований для признания вины Р.В. Боронина в  неисполнении предписания не имеется, поскольку для того чтобы выполнить  предписание, должен быть определен объект, на котором необходимо  

выполнить работы по выполнению предписания, но он (объект) в настоящее  время не определен (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела  документов и доказательств, применительно к положениям законодательства,  регулирующего Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны, позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том,  что на момент подписания спорного договора, его предмет сторонами  определен не был.  

В частности, если следовать указаниям паспорта убежища, то такого  встроенного подвального помещения общей площадью 64 кв.м. в здании по ул.  Победы,7 не имеется, причем такого имущества не имелось, как на момент  подписания договора, что подтверждается экспликацией подвала  обследованного по состоянию на 2001 год, так и в настоящее время, что  подтверждается актом обследования от 11.04.2017.  

Какое-либо имущество с целевым назначением убежище в технической  информации также не значится, не соответствует этажность здания, указанного  в паспорте убежища (3 этажа) и в кадастровом паспорте объекта недвижимого  имущества (4 этажа, а также 1 подземный). При этом, оснований полагать, что  за период после подписания договора в данном здании был надстроен еще один  этаж, у суда оснований не имеется, поскольку согласно технических данных на  здание, здание 1953 года постройки, хотя в кадастровом паспорте объекта  указан 1055 год постройки. Не соответствует количество входов, указанных в  паспорте убежища (два) входа, и количество дверей и соответственно входов,  установленных при обследовании (пять герметичных дверей, утративших  признаки герметичности).  

При таких обстоятельствах, спорное имущество не было определено и не  могло быть определено на момент подписания договора, поскольку его  характеристики, указанные в паспорте убежища на момент подписания  договора уже не соответствовали техническим характеристикам здания, в  котором предположительно это имущество расположено. В данном случае  имело место быть формальное подписание договора, в отсутствие  определенного в натуре имущества, вследствие чего такой договор нельзя  признать заключенным, поскольку сторонами не согласован и не определен  предмет договора. Имущество, поименованное в спорном договоре невозможно  идентифицировать и в настоящее время.  

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 7  Информационного письма от 25 02 2014 № 165 указал на то, что при наличии  спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в  их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и  его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то  

договор считается заключенным. Аналогичная позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52- КГ14-1.  

Между тем, при исследовании обстоятельств, связанных с исполнением  спорного договора, у суда отсутствуют основания полагать, что данный  договор исполнялся сторонами с момента его подписания, и у истца имелась  реальная возможность такого исполнения. При этом, суд первой правомерно  исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что до подписания спорного договора,  объект, подлежащий передаче истцу в безвозмездное пользование и на  ответственное хранение, не был идентифицирован и определен.  

Кроме того, согласно акту обследования от 18.04.2005, то есть до  подписания договора, в обследуемом помещении все оборудование  технических систем находилось в технически неисправном состоянии, и не  было пригодно для дальнейшей эксплуатации, герметичность дверей также не  была обеспечена, таким образом, до подписания договора предполагаемое  помещение убежища характеристиками и свойствами убежища не обладало,  тогда как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от  29.11.1999 N 1309 в функции федеральных органов исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов  местного самоуправления, в сфере ведения которых находятся объекты  гражданской обороны, входит обеспечение сохранности существующих  объектов гражданской обороны и принятие мер по поддержанию их в  состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10).  

При вышеизложенных обстоятельствах, при подписании спорного  договора истцу передано не идентифицированное и неопределенное имущество  не пригодное к использованию и не обладающее признаками убежища, в связи  с чем, исполнение договора не представлялось возможным, что помимо  прочего, подтверждено и вступившим в законную силу Постановлением  мирового судьи.  

С учетом изложенного правильно отклонены доводы ответчика о том, что  состояние имущества, в котором оно в настоящее время находится, было  обусловлено действиями истца, который свои обязанности, предусмотренные  договором, не исполнял. По условиям договора, в обязанности истца входило  сохранение защитного сооружения и принятие мер по поддержанию его в  постоянной готовности к использованию по назначению, однако, принимая во  внимание, что у истца в пользовании находится неопределенное имущество, не  соответствующее признакам убежища, которое изначально было передано в  ненадлежащем состоянии, его поддержание в постоянной готовности не  представляется возможным. Следовательно, стороны договора, как при его  подписании, так и после, никаких действий по исполнению договора не  предпринимали, в связи с чем, положения Высших Судов, изложенные в  Информационном письме и Определении, в данном случае применены быть не  могут.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной  жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017  года по делу № А60-5943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 М.А. Полякова