/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27499/2017

Дело № А65-5845/2017

г. Казань

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан – Валиахметова А.И., доверенность от 25.08.2017 № 2.9-44/18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017  (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.) 

по делу № А65-5845/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1041625491742, ИНН 1657050426), г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕТА», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, о признании решения № 50387А незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №6 по РТ), общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕТА» (далее – ООО «ТАЙГЕТА»), Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 5 по РТ), о признании решения МИФНС №18 по РТ от 07.09.2016 № 50387А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Фаворит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит   отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве МИФНС № 18 по РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС № 18 по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 18 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем 01.09.2016  в МИФНС № 18 по РТ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  сведений о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Фаворит») в форме присоединения к ООО «ТАЙГЕТА» (ИНН 1660266993) представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)  (вх. № 48743А), подписанное электронной подписью Мишанина Сергея Александровича, в том числе, были представлены:

- опись;

- опись отправки заказной почты;

- договор о присоединении от 16.05.2016;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»;

- доверенность.

По результатам рассмотрения представленных документов МИФНС № 18 по РТ 07.09.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам рассмотрения представленных документов, МИФНС № 18 по РТ 07.10.2016  принято решение № 50387А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В решении об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения осуществления «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности, а также о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано  без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.

В представленных в суд пояснениях и отзыве  регистрирующий орган указал на техническую невозможность исправления даты в информационной системе (после размещения информации о приостановлении государственной регистрации для проверки), и в виду этого датирование окончательного оспариваемого решения № 50387А регистрирующим органом в обжалуемом решении было указано 07.09.2016.

Заявителем в УФНС по РТ была подана жалоба на решение МИФНС № 18 по РТ от 07.09.2016 № 50387А в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ, которая решением 19.12.2016  исх. 2.14?0?18/033400@) была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129?ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015  № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суды первой и  апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судами установлено, что ООО «ТАЙГЕТА» создано 18.03.2016, начиная с 18.05.2016  юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц.

Участником ООО «ТАЙГЕТА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, и у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «ТАЙГЕТА» осуществляет ООО «Парус», которое является управляющей организацией в 47 неликвидированных юридических лицах. 

Руководителем ООО «Парус» является Галиуллин Эдуард Равилевич, который также является руководителем в 3 неликвидированных юридических лицах, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц, также является заявителем в 122 юридических лицах.

ООО «ТАЙГЕТА» представлена налоговая отчетность за 2 квартал 2016 г. по НДС и 6 месяцев 2016 г. по налогу на прибыль, «нулевая». Согласно, сведений, представленных в регистрирующий орган 12.04.2016, по состоянию на 01.04.2016 среднесписочная численность работников составила 1 человек, объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

Юридический адрес ООО «ТАЙГЕТА»: 420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Гвардейская, дом 16Б, помещение 3. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 33 организации. 

В ходе контрольных мероприятий МИФНС № 6 по РТ по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово?хозяйственную деятельность не ведет.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «ТАЙГЕТА»), в качестве основного вида деятельности указало «Деятельность в области права».

Судами отмечено, что у организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «Фаворит»), в качестве основного вида деятельности указано «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

ООО «ТАЙГЕТА» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации – ООО «Фаворит», обладают разнонаправленными видами деятельности.

Судами также установлено, что ООО «Фаворит» состоит на налоговом учете в МИФНС № 5 по РТ с 13.10.2004. Руководителем ООО «Фаворит» в настоящее время является ООО «КОЛИБРИ», которое является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах.     

Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Руководителем ООО «КОЛИБРИ» является Мишанин Сергей Александрович, который является руководителем в 9 юридических лицах, а также выступал заявителем в 1239 организациях.

ООО «Фаворит» применяет общепринятую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 г., налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль – за 9 мес. 2016 г, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – за 3 кв. 2016 г. с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности, НДС к вычету общество не подавало.

Открытые расчетные счета у ООО «Фаворит» отсутствуют, объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, обособленные подразделения отсутствуют.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  10, 13, 51, 54, 58, 168, 169, 170 ГК РФ, статей  4, 5, 6, 7.1, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ,  Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов, отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

В кассационной жалобе  ООО «Фаворит»  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «ТАЙГЕТА» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у него отсутствует задолженность, и   выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А65-5845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина