АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-10425/2022

г. Калуга

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А83-10425/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» (далее – ООО ЮК «Защита», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения отделения № 5 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – регистрирующий орган) от 17.05.2022 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу, просило обязать регистрирующий орган провести регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – министерство) и с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Совета министров Республики Крым, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю), государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ РДИ РК).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО ЮК «Защита» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО ЮК «Защита» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 982-р «О передаче имущества» автомобиль DEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета (далее – транспортное средство), находящийся в собственности Республики Крым, был передан в безвозмездное пользование УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

14.11.2014 подразделением РЭО ГИБДД по Республике Крым транспортное средство зарегистрировано за УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Впоследствии распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.04.2018 № 405-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 982-р, спорное транспортное средство закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК.

31.08.2021 между ГАУ РДИ РК и ООО ЮК «Защита» заключен договор № 569 купли-продажи движимого имущества, по условиям которого транспортное средство приобретено обществом в собственность по результатам проведенных публичных торгов на основании приказов «Об отчуждении движимого имущества» от 25.06.2021 № 350, от 03.08.2021 № 434. Транспортное средство передано обществу по акту приема-передачи от 31.08.2021.

17.05.2022 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением № 82149174 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, выдаче свидетельства и внесении изменений в ПТС.

Решением от 17.05.2022 регистрирующий орган отказал обществу в проведении регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), а также подпункта 92.5 пункта 92  Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент), в соответствии с которыми запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ООО ЮК «Защита» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 92 Административного регламента установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ, к числу которых отнесено наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске (подпункт 92.5).

Отказывая обществу в осуществлении регистрационных действий, регистрирующий орган сослался на наличие сведений о нахождении транспортного средства с 01.11.2014 в розыске Интерпола, инициатором которого является государство Украина.

Между тем, как верно указано судами, регистрирующим органом не учтено, что на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, учтено как собственность Республики Крым. 

Кроме того, проанализировав положения статей 39 - 40 Закона Украины от 23.06.2005 № 2709-IV «О международном частном праве», суды указали, что защита вещных прав на зарегистрированные в Российской Федерации транспортные средства осуществляется в соответствии с правом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, данным Законом и законодательством Республики Крым.

При этом собственник транспортного средства каких-либо мероприятий по его розыску не инициировал.

Напротив, Советом министров Республики Крым, осуществляющим полномочия собственника движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46?ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Законом Республики Крым от 05.08.2014 № 43-ЗРК «О казне Республики Крым», Положением об управлении и распоряжении объектами казны Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 436, принято распоряжение от 17.04.2018 № 405-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 982-р и закреплении транспортных средств», в котором в пункте 7 Перечня транспортных средств, закрепляемых на праве оперативного управления ГАУ РДИ РК, значится спорное транспортное средство.

Общество, как установлено судами, приобрело данное транспортное средство в собственность на публичных торгах  и как новый владелец транспортного средства в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ обязано обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное транспортное средство, находящееся на момент вхождения Республики Крым в составе Российской Федерации на территории Республики Крым, с 2014 года находится на территории Российской Федерации, зарегистрировано на праве собственности за государственным органом Российской Федерации, которым какие-либо мероприятия по его розыску не инициировались, не является собственностью государства Украина, пришли к правомерному выводу о том, что на него не может быть распространен правовой режим ограничений, указанный в оспариваемом решении.

Позиция заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, основана на ошибочном толковании вышеуказанных норм законодательства, а также противоречит публичному порядку, не обеспечивает цели защиты национальных интересов Российской Федерации и не подлежит судебной защите.

Вопреки доводам жалобы избранный судом способ восстановления нарушенного права не противоречит положениям статьи 201 АПК РФ, является в данном случае соразмерным, разумным, обеспечивающим скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А83-10425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                Г.А. Стрегелева