АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13795/2022

г. Салехард

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи          Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований: п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон – 127-ФЗ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

От ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать в связи с малозначительностью выявленного правонарушения. 

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении АО «Севергазавтоматика» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 26.02.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.01.2021.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Торум» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика» отказано

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года по делу №А81-8885/2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменено.

Принят новый судебный акт.

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО «Севергазавтоматика» ООО «ИПК Алексис» (ИНН 

<

***>).

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО4 по трудовому договору.

4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика».

5. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП6887/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торум» в остальной части отказать.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 14.11.2022, и обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО2, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2022 № 00398922 (л.д. 106).

На основании части 3 статьи  23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А81-8885/2018 установлены обстоятельства, которые «…сами по себе ставят под сомнение добросовестность, разумность и компетентность ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Севергазавтоматика».

Кроме того, «в действиях ФИО2 по привлечению к участию в деле подконтрольных и близких к ФИО5 лиц в условиях проявления интереса ими к приобретению имущества должника имеются признаки заинтересованности и недобросовестности, так как интересы обычных кредиторов в реализации имущества должника по максимально возможной цене противоречат интересам потенциальных покупателей в приобретении имущества по минимальной цене».

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим п.4 ст. 20.03 Закона о банкротстве.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. 

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание то, что действие арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагает, что вышеуказанное правонарушение, может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем, суд считает возможным применить к выявленному нарушению нормы статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего                    ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничится устным замечанием.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов