﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100759/2020

31 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В. 

при участии:  

от истца: Крисанов Ю.В. по доверенности от 28.01.2021

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19538/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-100759/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд»

третье лицо:  Данилова Татьяна Владимировна

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова» (далее – истец, Комбинат, ОАО «ЛКХП Кирова») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строй-Трейд») 1 624 177 руб. задолженности по договору поставки № 04/07-2018 от 27.08.2018, а также 213 546 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования уплаты которых перешло истцу на основании договора уступки права (цессии) от 28.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Данилова Татьяна Владимировна.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 20.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не было привлечено ООО «Юнион Электрик», у которого не были истребованы сведения о поставке товаров по спорному договору № 04/07-2018 от 27.08.2018. По мнению подателя жалобы, факт исполнения обязательств по поставке дверей установлен судом первой инстанции только по актам принятия работ по монтажу (установке) дверей, что не подтверждает факт поставки ООО «Юнион Электрик» спорных дверей. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юнион Электрик» (Исполнитель) и ООО «Строй-Трейд» (Заказчик) был заключен договор № 04/07-2018 от 27.08.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался поставить двери на объект Заказчика в соответствии со спецификацией (Приложением № 1 к Договору) и произвести их монтаж, а Заказчик обязался принять и оплатить товар и услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка и монтаж товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях на каждую партию товара. 

Стоимость и условия оплаты поставляемого товара определяется спецификациями, подписанными обеими сторонами договора, и отражаются в соответствующих товарных документах (пункт 3.1 Договора). 

В силу пункта 5.1 Договора приемка двери, услуг по доставке и монтажу осуществляется путем составления акта сдачи-приемки монтажа дверей, подписываемого сторонами. Наличие недостатков не освобождает заказчика от подписания акта приема-передачи, при этом в акте делается отметка о том, что работа принята с замечаниями. 

В спецификациях № 1 и № 2 к Договору сторонами согласована поставка металлических дверей и их монтаж на сумму 885970 руб. (спецификация №1), на сумму 415007 руб. (спецификация №2). Согласно пунктам 1.1 спецификаций №1 и №2 оплата должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки монтажа дверей.

Также сторонами подписана спецификация №3 к Договору, которой согласована поставка металлических дверей и их монтаж на сумму 323200 руб. Согласно пункту 1.1 спецификации № 3 оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажа дверей.

Во исполнение условий Договора и спецификаций № 1, № 2 и № 3 к Договору Исполнитель (ООО Юнион Электрик») осуществил поставку товара (дверей) в адрес Заказчика и их монтаж на общую сумму 1 624 177 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 158 от 31.08.2018, №172 от 30.09.2018, № 187 от 27.11.2018, а также актами о выполнении монтажа дверей от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 29.11.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон Договора с проставлением печати организаций. 

Обязанность по оплате поставленного по Договору товара и услуг по монтажу в установленный в Спецификациях № 1, № 2, № 3 срок ответчиком не исполнена, размер задолженности составил 1 624 177 руб.

28.10.2019 между АО «ЛКХП Кирова» (цессионарий) и ООО «Юнион Электрик» (цедент) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Юнион Электрик» передало ОАО «ЛКХП Кирова» право требования оплаты по договору №04/07-2018 от 27.08.2018 к ООО «Строй-Трейд» в объеме, указанном в пункте 1.2 договора. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 28.10.2019 уступаемое в соответствии с пунктом 1.1 договора требование включает в себя право требования оплаты должником по договору № 04/07-2018 от 27.08.2018 суммы в размере 1 624 177 рублей – основной долг (задолженность по поставке и монтажу дверей), а также иные права в отношении указанной суммы, как наступившие по сроку исполнения, так и могущие возникнуть в будущем, включая право на взыскание неустоек и процентов.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты Комбинат направил в его адрес претензию от 14.10.2020 с требованием оплаты имеющейся задолженности. 

Означенная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комбината в суд с иском о взыскании 1 624 177 руб. задолженности по договору поставки № 04/07-2018 от 27.08.2018, а также 213 546 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018 по 02.11.2020

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права кредитора по договору поставки № 04/07-2018 от 27.08.2018 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании  договора цессии от 28.10.2019. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ООО «Юнион Электрик» в адрес ответчика товара и оказание услуг по их монтажу в рамках договора поставки № 04/07-2018 от 27.08.2018, наличие задолженности за поставленный товар и услуги в размере 1 624 177 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: 

- по спецификации № 1 – актом № 158 от 31.08.2018, товарной накладной №158 от 31.08.2018;

- по спецификации № 2 – актом № 172 от 30.09.2018, товарной накладной №172 от 30.09.2018;

- по спецификации № 3 – актом № 188 от 29.11.2018, товарной накладной №187 от 27.11.2018.

Указанные документы подписаны представителями сторон договора поставки № 04/07-2018 от 27.08.2018 без замечаний с проставлением печати организаций, претензий относительно объема и качества поставленного товара и оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, подписание ООО «Строй-Трейд» указанных документов свидетельствует о приемке ответчиком поставленного товара и оказанных ему услуг по монтажу, и подтверждает исполнение ООО «Юнион Электрик» своих обязательств по договору поставки № 04/07-2018 от 27.08.2018 в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Юнион Электрик», у которого не были истребованы сведения о поставке товаров по спорному договору №04/07-2018 от 27.08.2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о привлечении ООО «Юнион Электрик» к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком заявлено не было, договор цессии от 28.10.2019 ответчиком не оспорен,  какие-либо возражения относительно исковых требований также не представлены. 

В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (актов №158 от 31.08.2018, №172 от 30.09.2018, №188 от 29.11.2018; товарных накладных №158 от 31.08.2018, №172 от 30.09.2018, №187 от 27.11.2018), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле ООО «Юнион Электрик» не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 624 177 руб. по договору поставки № 04/07-2018 от 27.08.2018, право требования уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки права (цессии) от 28.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором поставки № 04/07-2018 от 27.08.2018 специальная ответственность за нарушение Заказчиком обязательств по оплате товара не предусмотрена, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по договору поставки № 04/07-2018 от 27.08.2018 товар и оказанные услуги по монтажу в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период 01.11.2018 по 02.11.2020, в размере 213 546 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 1 624 177 руб. задолженности, а также 213 546 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А56-100759/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко