АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8058/2024

Дело № А55-31434/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А. ,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стройреспект» –ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 

по делу № А55-31434/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреспект» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»                 о взыскании долга, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аларм Центр Русь», акционерное общество «Гознак»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреспект» (далее – ООО «Стройреспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 5 769 584 руб. 90 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аларм Центр Русь» (далее – ООО «Аларм Центр Русь», третье лицо 1), акционерное общество «Гознак» (далее – АО «Гознак», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Олимп»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы оспаривает выводы  арбитражных судов  первой и  апелляционной инстанций, указывает,  что работы  им выполнены  и сданы  на основании актов, которые  им представлены  в материалы  дела.  Также указывает, что факт выполнения спорных работ  подтверждается перепиской  сторон.  

От ООО «Стройреспект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя истца,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  установили, что 15.05.2023 между ООО «ОЛИМП» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙРЕСПЕКТ» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак», сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по Объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ и быть полностью завершены не позднее 31.08.2023.

14.07.2023 истец перечислил Подрядчику аванс за работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак» по договору от 15.05.2023 № 1 в сумме 3 000 006 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 45, а также 15.06.2023  он перечислил Подрядчику аванс за работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак» по договору от 15.05.2023 № 1 в сумме 2 769 578,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 № 59. Всего истец перечислил ответчику 5 769 584 руб. 90 коп.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что подрядчик в нарушение пункта 3.1 договора к выполнению работ не приступил до даты подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 4.8 договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Истец (Заказчик) на основании пункта 4.8 договора по причине нарушения срока начала работ отказался от исполнения договора Подрядчиком, в связи с чем, направил ответчику претензию от 13.09.2023, содержащую в себе отказ от исполнения договора и требование вернуть удерживаемые денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований по возврату ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой  и  апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств  и  оценки доказательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено,  что истец расторг договор подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что работы были им выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в суд первой инстанции копиями акта о приемке выполненных работ  от 13.06.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023 № 1, акта о приемке выполненных работ от 15.06.2023 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.06.2023 № 2.

Судами  указанные письменные доказательства  исследованы  и оценены. При этом  суды пришли к выводу о том, что перечисленные выше доказательства не могут быть приняты в подтверждение выполненных работ, поскольку оригиналы указанных документов у сторон отсутствуют, кроме того, истец указал на то, что данные документы он  не получал и  не подписывал их.

При  наличии спора  между сторонами  по факту  выполнения работ, акты выполненных  работ не могут  являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения  работ.

Подрядчик  вправе представить иные  доказательства, подтверждающие  факт выполнения таких  работ.

Арбитражными судами  установлено, что поскольку ответчик обязался перед истцом на основании договора подряда на выполнение работ  от 05.05.2023 № 1 выполнить работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак», расположенной по адресу: 

<

...> (это следует из основного договора от 21.04.2023 № 19-5668/23 между АО «Гознак» (Заказчик) и ООО «СтройРеспект» (Подрядчик)) и не оспаривалось ответчиком, ответчик при выполнении работ в период времени с 15.05.2023 (дата заключения договора) до 15.06.2023 (дата составления КС-2, КС-3) был обязан заказывать пропуска на сотрудников ООО «ОЛИМП» или иных лиц, действующих по заданию, подавать заявки на производство работ на территории фабрики «Гознак», проезда специальной техники, провоза материальных ценностей и строительных материалов, а также их хранение на территории АО «Гознак» по указанному адресу, поскольку на территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак», расположенной по адресу: 

<

...>, действует контрольно-пропускной режим, проход лиц, а также проезд любой строительной или иной техники осуществляется только при наличии специального пропуска, выдаваемого в установленном внутриобъектовом порядке.

АО «Гознак» в своем отзыве на иск указало, что работ по вертикальной планировке силами ООО «ОЛИМП» на территории Московской печатной фабрики АО «Гознак» по адресу: 

<

...>, не проводилось, пропусков на сотрудников ООО «ОЛИМП» или иных лиц, действующих по его заданию, не оформлялось и не выдавалось, заявок на производство работ на территории фабрики силами ООО «ОЛИМП» не поступало, хранения товарно-материальных ценностей, строительных материалов и оборудования ООО «ОЛИМП» в указанный период не осуществлялось. При этом отсутствие сведений о проходе лиц, проезде техники и производстве работ на территории фабрики исключается.

25.01.2024  ответчик представил письменные пояснения на заявление должника о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу, из которых следует, что ответчик получил копии КС-2 и КС-2, а также договор подряда на выполнение работ от 23.05.2023 № 1, в июле 2023 года от инженера ООО «СТРОЙРЕСПЕКТ» ФИО2, ответчик представил нотариально удостоверенную переписку между директором ООО «ОЛИМП» ФИО3 и ФИО2.

Арбитражные суды, исследовав  и оценив  указанные доказательства, пришли к выводу о том, что представленная переписка не подтверждает факт выполнения работ ответчиком.

Истец в суде первой инстанции пояснил и это подтверждается предоставленными им в материалы дела документами, что указанные работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО «Гознак» выполнены иным лицом - ООО «АЛАРМ ЦЕНТР РУСЬ» в рамках заключенного с истцом договора подряда от 06.09.2023 № АС-07/23.

Исходя  из обстоятельств настоящего спора, распределения бремени доказывания  в данном  случае, ответчик  при рассмотрении спора в  суде первой инстанции не реализовал свое право на заявление  ходатайства о проведении  по делу судебной экспертизы, иных достаточных и относимых доказательств  выполнения спорных работ  не представил.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая, что факт перечисления заказчиком подрядчику предварительной оплаты в размере 5 769 584 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на спорном объекте, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А55-31434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина